Решение № 2-33/2019 2-33/2019(2-644/2018;)~М-580/2018 2-644/2018 М-580/2018 от 15 января 2019 г. по делу № 2-33/2019

Дело № 2-33/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Увельский Челябинской области 16 января 2019 года

Увельский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Гафаровой А.П.,

при секретаре: Богдановой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Теплоэнергооборудование» к ФИО1, о возмещении вреда, причиненного работником,

УСТАНОВИЛ:

АО «Теплоэнергооборудование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании подотчетных средств, выданных в счет предстоящих командировочных расходов, по которым не представлены авансовые отчеты, в размере 2360 рублей, стоимости полученных во временное пользование и не возвращенных специальной одежды и инструмента в размере 558 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В обоснование иска указано, что ответчик состоял в трудовых отношениях с АО «Теплоэнергооборудование» в должности монтажника т/т. Основной деятельностью предприятия является установка и ремонт теплоэнергетического оборудования в разных городах России. В период работы на предприятии для исполнения своих должностных обязанностей ответчик направлялся в служебные командировки, в связи с чем, ему в подотчет выдавались денежные суммы в счет командировочных расходов для оплаты стоимости жилья в месте командировки, проезда к месту своей работы и обратно. На день увольнения задолженность ответчика перед предприятием составила 2360 рублей. Кроме того, ответчик получил во временное пользование специальную одежду. На день увольнения ответчиком не возвращены специальная одежда и специальный инструмент. Остаточная стоимость полученной во временное пользование и невозвращенной специальной одежды, инструмента составляет 558 рублей. Сумма долга из заработной платы ответчика не удержана, им добровольно в кассу предприятия не возвращена.

Представитель истца АО «Теплоэнергооборудование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил провести судебное заседание без его участия (л.д. 89).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении исковых требований в свое отсутствие не просил.

В соответствии со ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

При разрешении спора судом установлено, что ФИО1 был принят на работу в АО «Теплоэнергооборудование» с 28 августа 2017 года на должность электромонтажника по силовым сетям и электрооборудованию, что подтверждается приказом о принятии №п от 23 августа 2017 года (л.д. 84). С ФИО1 23 августа 2017 года заключен трудовой договор № (л.д. 81-83).

По условиям трудового договора работнику установлен разъездной характер работы (п. 6 договора).

На основании приказа №у от 05 декабря 2017 года трудовой договор с работником ФИО1 расторгнут по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника) (л.д. 85).

Закрепляя право работодателя привлекать работника к материальной ответственности (абз. 6 ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса РФ), Трудовой кодекс РФ предполагает, в свою очередь, предоставление работнику адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в случае злоупотребления со стороны работодателя при его привлечении к материальной ответственности.

Привлечение работника к материальной ответственности не только обусловлено восстановлением имущественных прав работодателя, но и предполагает реализацию функции охраны заработной платы работника от чрезмерных и незаконных удержаний.

Пунктом 1 Параграфа I Рекомендации № 85 Международной организации труда «Об охране заработной платы» (принята в г. Женеве 1 июля 1949 года на 32-й сессии Генеральной конференции МОТ) установлено, что государства должны принимать все необходимые меры в целях ограничения удержаний из заработной платы до такого предела, который считается необходимым для обеспечения содержания трудящегося и его семьи.

Удержания из заработной платы в порядке возмещения потерь или ущерба, нанесенного принадлежащим предпринимателю продуктам, товарам или оборудованию, должны разрешаться только в тех случаях, когда может быть ясно доказано, что за вызванные потери или причиненный ущерб несет ответственность соответствующий трудящийся (пп. 1 п. 2 Рекомендации № 85 Международной организации труда «Об охране заработной платы»).

Сумма таких удержаний должна быть умеренной и не должна превышать действительной стоимости потерь или ущерба (пп. 2 п. 2 Рекомендации № 85 Международной организации труда «Об охране заработной платы»).

До принятия решения о производстве такого удержания из заработной платы заинтересованному трудящемуся должна быть предоставлена соответствующая возможность показать причину, по которой это удержание не должно производиться (пп. 3 п. 2 Рекомендации № 85 Международной организации труда «Об охране заработной платы»).

Должны приниматься соответствующие меры в целях ограничения удержаний из заработной платы за инструменты, материалы или оборудование, предоставляемые предпринимателем, лишь в тех случаях, когда такие удержания: a) являются признанным обычаем в данной специальности или профессии; или b) предусмотрены коллективным договором или арбитражным решением; или c) разрешаются иным образом посредством процедуры, признанной законодательством данной страны (п. 3 Рекомендации № 85 Международной организации труда «Об охране заработной платы»).

Эти положения Рекомендации № 85 Международной организации труда нашли отражение в главах 37 и 39 Трудового кодекса РФ.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса РФ.

Статьей 232 Трудового кодекса РФ определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с названным кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами (ч. 3 ст. 232 Трудового кодекса РФ).

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ст. 233 Трудового кодекса РФ).

Частью 1 ст. 238 Трудового кодекса РФ установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со ст. 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 Трудового кодекса РФ).

Частью 2 ст. 242 Трудового кодекса РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.Перечень случаев полной материальной ответственности установлен ст. 243 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 168 Трудового кодекса РФ в случае направления работника в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником, с разрешения или ведома работодателя.

Особенности направления работников в служебные командировки устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (ст.166 Трудового кодекса РФ).

Работник по возвращении из командировки обязан представить работодателю в течение 3 рабочих дней авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах и произвести окончательный расчет по выданному ему перед отъездом в командировку денежному авансу на командировочные расходы. К авансовому отчету прилагаются командировочное удостоверение, оформленное надлежащим образом, документы о найме жилого помещения, фактических расходах по проезду (включая оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей) и об иных расходах, связанных с командировкой, и отчет о выполненной работе в командировке, согласованный с руководителем структурного подразделения работодателя, в письменной форме (п. 26 Постановления Правительства РФ от 13 октября 2008 года № 749 «Об особенностях направления работников в служебные командировки» (вместе с «Положением об особенностях направления работников в служебные командировки»).

Согласно карточке счета 71.1 за период с 01 августа 2017 года по 31 декабря 2017 года ФИО1 предоставлены командировочные расходы на общую сумму 26500 рублей, ФИО1 предоставлены авансовые отчеты на общую сумму 17700 рублей (л.д. 53). В отношении оставшейся суммы в размере 8800 рублей ФИО1 авансовые отчеты не представлены.

Как видно из материалов дела, из заработной платы ответчика в счет погашения подотчетных средств была удержана сумма 6440 рублей (л.д. 54-57).

В результате указанных удержаний общая задолженность ФИО1 по подотчетным суммам сократилась до 2360 рублей.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Ответчиком ФИО1 авансовые отчеты по полученным подотчетным денежным средствам в размере 2360 рублей не предоставлены. Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба ответчиком также не представлено, соответственно, у суда отсутствуют основания для освобождения ответчика от возмещения ущерба.

Поскольку материалами дела достоверно подтверждается как факт выдачи ФИО1 денежных средств под отчет на командировочные расходы, так и то обстоятельство, что ответчик данные денежные средства по назначению не использовал и не возвратил работодателю в полном объеме, суд приходит к выводу об удовлетворении требований АО «Теплоэнергооборудование» о взыскании денежных средств, выданных под отчет на командировочные расходы в сумме 2360 рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании остаточной стоимости полученной во временное пользование и не возвращенной специальной одежды, инструмента суд исходит из следующего.

Одной из основных обязанностей работника по трудовому договору является бережное отношение к имуществу работодателя, в том числе к имуществу третьих лиц, находящему у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества (абз. 7 ч. 2 ст. 21 Трудового кодекса РФ).

В тех случаях, когда работник нарушает это требование закона, в результате чего работодателю причиняется материальный ущерб, работник обязан возместить этот ущерб.

По утверждению истца, ущерб обществу причинен тем, что ответчик не возвратил выданную ему специальную одежду, а именно очки защитные Patriot, стоимость которых с учетом налога на добавленную стоимость составляет 558 рублей

В силу ч. 1 ст. 246 Трудового кодекса РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В соответствии с п. 64 Приказа Минфина РФ от 26 декабря 2002 года № 135н «Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету специального инструмента, специальных приспособлений, специального оборудования и специальной одежды» специальная одежда, выданная работникам, является собственностью организации и подлежит возврату при увольнении.

Как следует из материалов дела, в период работы ответчик был обеспечен специальной одеждой, средствами индивидуальной защиты, что подтверждается личной карточкой учета выдачи средств индивидуальной защиты (л.д. 23-24).

Согласно условиям трудового договора работник обязуется сдавать работодателю при увольнении инструмент, полученную специальную одежду и средства индивидуальной защиты, нормативный срок использования которых не истек.

Судом установлено, что ответчик при увольнении специальную одежду, а именно очки защитные Patriot, не возвратил.

Стоимость очков защитных Patriot согласно товарной накладной № 258 от 21 июля 2018 года составляет 472 рубля 88 копеек (л.д. 50), а с учетом НДС – 558 рублей (л.д. 47-48).

Между тем, учет налога на добавленную стоимость при определении суммы ущерба является необоснованным, поскольку согласно ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса РФ работник должен возместить только прямой действительный ущерб, причиненный работодателю.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу АО «Теплоэнергооборудование» подлежит взысканию стоимость специальной одежды, без учета налога на добавленную стоимость в размере 472 рубля 88 копеек.

Общий размер причиненного ФИО1 АО «Теплоэнергооборудование» прямого действительного ущерба, подлежащего взысканию, составляет 2832 рубля 88 копеек.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судом исковые требования истца удовлетворены частично, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей (л.д. 4), подлежат распределению в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом принципа пропорциональности исходя из размера заявленных истцом требований (2918 рублей) и размера, признанного судом подлежащим удовлетворению (2832 рубля 88 копеек), – в соотношении 97/3.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 388 рублей (400 рублей х 97%).

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198, 234 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Теплоэнергооборудование» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного работником удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Теплоэнергооборудование» сумму подотчетных средств в размере 2360 рублей, остаточную стоимость полученных во временное пользование и не возвращенных специальной одежды и инструмента в размере 472 рубля 88 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 388 рублей, всего взыскать 3220 (три тысячи двести двадцать) рублей 88 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований АО «Теплоэнергооборудование» - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.П. Гафарова