Приговор № 1-339/2020 от 28 октября 2020 г. по делу № 1-339/2020

Дело №1-339/20

УИД №50RS0027-01-2020-001544-28


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Можайск 29 октября 2020 г.

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Букина С.А., с участием гос. обвинителей, помощника Можайского городского прокурора Тюрбеева В.В., и.о. заместителя Можайского городского прокурора Шейко Р.В., подсудимых ФИО1, ФИО2, защитников, адвокатов Клениной О.Г., Ибрагимова Ф.А., при секретаре судебного заседания Харламовой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу: - тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 и ФИО2 в период с 01 до 02 часов 30.04.2020 г., находясь около <адрес>, из корысти вступили в преступный сговор о тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, по вышеуказанному адресу, чтобы после использовать похищенное для собственных нужд, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность причинения ущерба собственникам, и желая наступления этих последствий. Реализуя преступный умысел, ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и согласованно, в указанный период времени подошли к принадлежащему Потерпевший №1 дому <адрес> Можайского городского округа Московской области, где воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, ФИО1 открыл окно на террасе указанного дома, которое было не заперто, после ФИО1 и ФИО2 через указанное окно, в нарушение ст.25 Конституции РФ, незаконно проникли в указанный дом, где отыскали и тайно похитили, принадлежащие Потерпевший №1 телевизор TECKTON TL-20P1 20 с пультом стоимостью 25.000 рублей, ударную аккумуляторную дрель-шуруповерт Makita HP330DX100 24 H-m многофункциональную стоимостью 8.500 рублей, встраиваемую электрическую варочную панель REDMOND PIC-4600 стоимостью 16.500 рублей, после чего с места преступления с похищенным скрылись и распорядились им по своему усмотрению, чем причинили Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 50.000 рублей.

ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании вину признали полностью, от дачи показаний отказались.

В качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного расследования ФИО1 показал, что 29.04.2020 г. вечером ФИО2 предложил поехать на дачу в <адрес> Можайского городского округа, починить электричество. Приехали они туда в 17 часов. Починить электричество не получилось и так как жилой дом был закрыт, они в летнем доме стали распивать спиртное. Около 01 часа он увидел в жилом доме на крыльце приоткрытую раму окна. Так как спиртное у них закончилось, он решил залезть в дом, поискать там спиртного и позвал ФИО2, которому сообщил о своем намерении. Чтобы похитить чужое имущество, 30.04.2020 г. в период с 01 до 02 часов, они по очереди залезли в дом, где на кухне он нашел бутылку со спиртным. Также через окно они вылезли из дома и пошли в летний дом распивать спиртное. В ходе распития они решили похитить из дома часть техники. Через окно они проникли в дом, откуда похитили шуроповерт с насадками, телевизор с пультом, варочную панель, с которыми направились в г. Москву. Телевизор и дрель он (ФИО1) оставил дома, а варочную панель продал неизвестному. Примерно через неделю ему позвонили сотрудники полиции и попросили явиться. Он (ФИО1) в отдел полиции сразу взял с собой похищенное и написал явку с повинной(т.1 л.д.131-134,141-143).

В качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного расследования ФИО2 показал, что 29.04.2020 г. он с ФИО1 вечером приехал на дачу Потерпевший №1 в <адрес> чинить электричество. Починить электричество не получилось и так как жилой дом был закрыт, они пошли в другой дом, где стали распивать спиртное. Около 01 часа ФИО1 сообщил, что в доме приоткрыто окно и можно туда залезть, посмотреть спиртное. Чтобы похитить чужое имущество, 30.04.2020 г. в период времени с 01 часа до 02 часов они залезли в дом, где нашли бутылку спиртного, вылезли из дома и пошли распивать. В ходе распития они решили похитить из дома часть техники. Через окно они проникли в дом, откуда похитили телевизор с пультом, варочную панель, дрель с насадками, с которыми уехали в г. Москву. Похищенное ФИО1 оставил у себя, варочную панель продал. Примерно через неделю ему позвонили сотрудники полиции и попросили явиться. Он написал явку с повинной(т.1 л.д.158-161,168-170).

Вину ФИО1 и ФИО2 в краже подтверждают следующие доказательства:

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что в <адрес> у неё дача. Уезжая с дачи, она всё закрыла. Дня через три обнаружила, что из дома пропал телевизор с пультом TECKTON TL-20P1 20", ударная аккумуляторная дрель-шуруповерт Makita HP330DX100 24 H-m с насадками, двухкомфорочная варочная панель REDMOND PIC-4600 и не представляющий материальной ценности ликер. Ущерб является для неё значительным, так как пенсия 20.000 рублей. В настоящее время ущерб ей полностью возмещен подсудимыми, претензий к ним нет(т.1 л.д.53-55).

Кроме того, вину подсудимых подтверждают: - заявление потерпевшей о краже из её дома в <адрес> с 19 часов 27.04.2020 г. до 20 часов 30.04.2020 г.(т.1 л.д.4); - протокол осмотра 07.05.2020 г. <адрес> Можайского городского округа, где зафиксировали обстановку места преступления и следы преступления(т.1 л.д.6-15); - протоколы явок с повинной от 08.05.2020 г., где подсудимые сообщили о совершенной ими в д. Пушкино краже из дома шуруповерта, телевизора, варочной панели(т.1 л.д.20,23); - акт добровольной выдачи подсудимыми похищенного(т.1 л.д.26-27); - справка о стоимости похищенного(т.1 л.д.33,35,37); - протокол осмотра похищенного телевизора и дрели-шуруповерта(т.1 л.д.107-110,112-113), признанных вещественным доказательством.Показания потерпевшей согласуются с другими доказательствами стороны обвинения, бесспорно подтверждают вину подсудимых в инкриминируемом им преступлении, не содержат противоречий, позволяющих усомниться в их достоверности.

Оснований для признания недопустимыми, приведенных выше доказательств стороны обвинения, которые получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства и признаны судом достоверными, нет.

Оснований считать, что подсудимые оговорили себя, нет.

Анализируя совокупность приведенных доказательств, исследовав и оценив каждое доказательство, добытое на предварительном следствии и в судебном заседании, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности, с точки зрения достаточности, суд считает доказанной вину ФИО1 и ФИО2 в совершении ими кражи: - действуя группой лиц по предварительному сговору, подсудимые из корысти, используя для достижения преступного результата незаконное проникновение в жилище тайно похитили имущество потерпевшей, причинив последней ущерб, который учитывая стоимость похищенного, его значимость для потерпевшей и доходы последней, суд признает значительным.

Деяние, совершенное ФИО1 и ФИО2, в котором они виновны, суд квалифицирует по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Одновременно суд исключает указание о хищении ликера, который не является предметом преступления, поскольку для Потерпевший №1 материальной ценности не представляет.

При назначении подсудимым наказания, суд учитывает, конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимыми, данные об их личности, степень участия и роль каждого подсудимого в совершенном преступлении, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, условия жизни их семей.

Наказание ФИО1 смягчают признание вины, заявленное раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, уголовному преследованию соучастника преступления, добровольные выдача похищенного и возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, извинения принесенные потерпевшей, наличие у подсудимого заболевания.

Наказание ФИО2 смягчают совершение преступления впервые, признание вины, заявленное раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию, расследованию преступления, уголовному преследованию соучастника преступления, добровольные выдача похищенного и возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, извинения, принесенные потерпевшей.

Отягчает наказание Давыдова простой рецидив преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, нет.

Достаточных оснований для признания отягчающим наказание подсудимых обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает.

ФИО1 на учёте у нарколога, психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, судим на момент совершения преступления(т.1 л.д.116-119,121,123,125).

ФИО2 на учёте у нарколога, психиатра не состоит, не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно(т.1 л.д.145-148,150,152,154).

Учитывая конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимыми, совершение ими тяжкого умышленного преступления против собственности, суд не находит оснований для назначения подсудимым иного наказания, чем лишение свободы, поскольку менее строгий вид наказания не обеспечит достижение целей наказания.

Обстоятельства, смягчающие наказание, состояние здоровья подсудимых, суд учитывает, определяя размер наказания.

Назначая наказание ФИО1, суд дополнительно учитывает положения ч.2 ст.68 УК РФ, а при назначении ФИО2 наказания положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения при назначении подсудимым наказания положений ст.64 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую, учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности содеянного, для замены лишения свободы принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ, для назначения дополнительно штрафа и ограничения свободы, для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, суд не усматривает.

Учитывая, в целом данные о личности подсудимых, совокупность обстоятельств, смягчающих их наказание, наличие у подсудимых постоянного места жительства, суд полагает возможным исправление подсудимых без изоляции их от общества, но в условиях установления контроля за их поведением, а также предусмотренных законом обязанностей и ограничений.

Поэтому суд находит возможным, в соответствии со ст.73 УК РФ считать назначаемое подсудимым наказание условным.

Руководствуясь ч.2 ст.97 УПК РФ суд оставляет подсудимым меру пресечения до вступления приговора в законную силу без изменения, а судьбу вещественного решает согласно ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.297-299,307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание, с применением ч.2 ст.68 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 03 (три) года, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы, с применением ч.1 ст.62 УК РФ сроком на 06 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным, с испытательным сроком 01 (один) год, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Обязать ФИО1 и ФИО2: - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; - один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в установленные этим органом дни.

Подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 и ФИО2 сохранить до вступления приговора в законную силу.

Телевизор с пультом, ударную аккумуляторную дрель-шуруповерт, оставить у законного владельца.

Приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 21.12.2015 г. в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение 10-ти суток со дня провозглашения.

Председательствующий: