Решение № 2-50/2020 2-50/2020(2-5430/2019;)~М-4590/2019 2-5430/2019 М-4590/2019 от 26 января 2020 г. по делу № 2-50/2020

Мотивированное
решение

Изготовлено 27.01.2020 года 2-50/20

50RS0№-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд <адрес> в составе

Председательствующего судьи Звягинцевой Е.А.

С участием адвоката ФИО4

При секретаре ФИО5

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе имущества, встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о разделе долговых обязательств

УСТАНОВИЛ

ФИО1, уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества и просит произвести раздел <адрес> лит. 2 <адрес> края, с отступлением от равенства долей, выделив в собственность ФИО1 2/3 доли в праве собственности на квартиру, ФИО2 1/3 долю в праве собственности на квартиру;

Произвести раздел общего имущества супругов с отступлением от равенства долей, выделив в собственность ФИО1 автомобиль SUBARUFORESTER государственный регистрационный знак <***>, взыскав в пользу ответчика компенсацию в размере 1/3 доли стоимости автомобиля в размере 190 133 рубля;

Взыскать с ФИО2 в счет компенсации сумму равную 2/3 стоимости автомобиля SUZUKISXHATCHBACK государственный регистрационный знак <***> в размере 277 466 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО2 зарегистрирован брак. Решением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ брак между ней и ФИО2 расторгнут. В период брака нажито спорное имущество, которое и просит разделить с отступлением от равенства долей, поскольку ФИО1 является мамой четырех несовершеннолетних детей ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 и просит разделить общий долг в размере 1 730 000 рублей, полученный по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 158 000 рублей и № на сумму 572 000 рублей, заключенным с ПАО ВТБ 24; взыскать с ФИО1 сумму в размере 635 030 рублей, что составляет 1/2 часть от выплаченной суммы в размере 1 270 060 рублей общего долга за использование заемных средств на покупку <адрес> лит. 2 <адрес> края.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истицы в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению, встречные исковые требования ФИО2 подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено:

Решением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 расторгнут брак (л.д. 19).

ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником автомобиля SUBARUFORESTER государственный регистрационный знак <***> (л.д. 73).

На основании договора № об участии в инвестировании от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является собственником <адрес> лит. 2 <адрес> края (л.д. 15-17, 37-38).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец) и ФИО10 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля SUZUKISXHATCHBACK государственный регистрационный знак <***> (л.д. 40, 41).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена и проведена автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО11 (л.д. 93).

Из заключения судебной оценочной экспертизы видно, что рыночная стоимость автомобиля SUBARUFORESTER государственный регистрационный знак <***> составляет 570 400 рублей, рыночная стоимость автомобиля SUZUKISX государственный регистрационный знак <***> составляет 416 200 рублей (л.д. 103-134).

Суд, оценивая заключение экспертизы, не находит оснований не доверять заключению экспертизы.

В силу ст. 34 Семейного кодекса РФ «1. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

2. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства».

В силу ст. 38 Семейного кодекса РФ «1. Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

2. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

3. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация».

Согласно п. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ «1. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами».

Учитывая, что спорная квартира приобретена сторонами в период брака, данное имущество является совместно нажитым, суд считает возможным признать за ФИО1 и ФИО2 право собственности по 1/2 доли за каждым на <адрес> лит. 2 <адрес> края.

Поскольку ФИО2 распорядился автомобилем SUZUKISX государственный регистрационный знак <***> после прекращения брачных отношений с ФИО1 без ее согласия, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию стоимости 1/2 доли имущества автомобиля SUZUKISX государственный регистрационный знак <***> в размере 204 100 рублей (416 200 / 2).

Суд считает возможным признать за ФИО1 право собственности на автомобиль SUBARUFORESTER государственный регистрационный знак <***>, поскольку на ее иждивении находятся четверо малолетних детей, а также принимая во внимание, что в собственности у ФИО2 находилось два автомобиля, однако без согласия истицы ФИО2 распорядился одним из автомобилей и с него в пользу ФИО1 взыскана стоимость 1/2 доли автомобиля, исходя из принципа равенства долей при разделе имущества, суд автомобиля SUBARUFORESTER государственный регистрационный знак <***> выделяет истице, и взыскивает с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию стоимости 1/2 доли имущества автомобиля в размере 285 200 рублей (570 400 / 2).

В силу п. 2 ст. 39 Семейного кодекса РФ «Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи».

В силу п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" «При разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в соответствии с п. 2 ст. 39 СК РФ может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов. Под заслуживающими внимания интересами одного из супругов следует, в частности, понимать не только случаи, когда супруг без уважительных причин не получал доходов либо расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи, но и случаи, когда один из супругов по состоянию здоровья или по иным не зависящим от него обстоятельствам лишен возможности получать доход от трудовой деятельности».

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о разделе имущества с отступлением от равенства долей, суд исходит из того, что оснований, предусмотренных ст. 39 СК РФ для отступления от равенства долей супругов в совместно нажитом имуществе судом в ходе рассмотрения дела установлено не было.

Сам по себе факт наличия у сторон общих детей, которые проживают с матерью, таким основанием признан быть не может.

Определение долей сторон в праве собственности на спорное имущество равными не ограничивает право детей в пользовании имуществом обоих родителей, в связи с чем их права при разделе указанного имущества в равных долях не нарушены.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО2 заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил ФИО2 кредит на потребительские нужды в сумме 1 158 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 17,2% годовых (л.д. 49-53).

ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО2 заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил ФИО2 кредит на потребительские нужды в сумме 572 000 рублей под 17% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55-59).

Из материалов дела видно, что задолженность ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ полностью погашена, договоры закрыты (л.д. 161-163).

Из графика погашения по договору № видно, что кредит уплачен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 162).

Из графика погашения по договору № кредит уплачен полностью ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 164).

Таким образом, задолженность по данным кредитным договорам оплачены в период брака ФИО2 и ФИО1, поэтому исковые требования ФИО2 к ФИО1 о разделе долговых обязательств по кредитным договорам, заключенным ФИО2 с ПАО ВТБ 24 от ДД.ММ.ГГГГ № и № удовлетворению не подлежит.

Согласно п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Из разъяснений, приведенных в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", следует, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи. Общие обязательства (долги) супругов, как следует из содержания п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ, это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ и п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако действующее законодательство не содержит положения о том, что такое согласие предполагается в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, а в силу положений п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом».

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2 о разделе общего долга в размере 1 730 000 рублей, полученного по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 158 000 рублей и № на сумму 572 000 рублей, заключенным с ПАО ВТБ 24; взыскании с ФИО1 суммы в размере 635 030 рублей, что составляет 1/2 часть от выплаченной суммы в размере 1 270 060 рублей общего долга, суд исходит из того, что ФИО2 не представлено доказательств того, что ФИО1 было известно о существующем долговом обязательстве по вышеуказанным кредитным договорам и она давала согласие на получение денежных средств, а также, что указанные денежные средства были потрачены на нужды семьи и не являются личным долгом ФИО2

Сам по себе факт получения кредита одним из супругов в период брака, при отсутствии надлежащих доказательств его использования в интересах семьи, не влечет возникновения долговых обязательств по данному договору у другого супруга. В связи с чем, оснований считать, что у ФИО1 возникла долевая с ФИО2 ответственность по возврату кредита, полученного ФИО2, у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Произвести раздел совместно нажитого имущества между ФИО1 и ФИО2.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/2 долю квартиры по адресу: <адрес>, литер 2, <адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 204 100 рублей.

Признать за ФИО1 право собственности на автомобиль ФИО3 ФОРЕСТЕР государственный знак <***>, 2010 года выпуска.

В иске ФИО1 к ФИО2 об отступлении от равенства долей при разделе имущества отказать.

Признать за ФИО2 право собственности на 1/2 долю квартиры по адресу: <адрес>, литер 2, <адрес>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 285 200 рублей.

В иске ФИО2 к ФИО1 о разделе долговых обязательств по кредитным договорам, заключенным ФИО2 с ПАО ВТБ 24 от ДД.ММ.ГГГГ № и №, взыскании выплаченных денежных средств в сумме 635 030 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий судья (подпись) Е.А. Звягинцева