Решение № 2-50/2020 2-50/2020(2-7277/2019;)~М-7469/2019 2-7277/2019 М-7469/2019 от 12 января 2020 г. по делу № 2-50/2020

№

№

Решение

Именем Российской Федерации

Городской округ Люберцы ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Деевой Е.Б., при секретаре судебного заседания Барахтановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ф к ООО "ТЖТ", ООО «Авангард» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива,

установил:

Истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ООО "ТЖТ", ООО «Авангард» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, указав, что ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности истцу.

В результате указанного залива пострадала внутренняя отделка квартиры и движимое имущество истца.

Согласно акту обследования жилого помещения ООО «Авангард» от ДД.ММ.ГГ причиной залива является прорыв трубы вертикального трубопровода на 2 этаже.

Для определения стоимости ущерба истец обратился в экспертно-юридический центр «Либерти». Согласно отчету №., рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, а также движимого имущества, составляет 112721рубль.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного, с учетом уточнённых требований, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 100610рублей 38копеек, стоимость оплаты оценки в размере 15 000рублей, неустойку за каждый день просрочки в размере трех процентов цены выполнения работы, на момент вынесения решения суда, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 20000рублей, а также штраф.

Истец Ф в судебное заседание явилась, настаивала на уточненных исковых требованиях.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, заключение судебной строительно-технической экспертизы не оспаривали.

Представитель ответчика ООО "ТЖТ" в судебное заседание не явился, извещался. Ранее представлен письменный отзыв на исковое заявление, где представитель просил исключить ООО "ТЖТ" из числа ответчиков, поскольку управляющей организацией на дату происшествия являлась УК ООО «Авангард», что подтверждается выпиской сведений по домам, деятельность которыми осуществляет ответчик.

Представитель ответчика ООО "Авангард" в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен судом надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Ранее в судебное заседание представителем УК ООО «Авангард» представлен отзыв на иск, согласно которому он готов возместить ущерб относительно стоимости восстановительного ремонта в соответствии с локальной сметой от ДД.ММ.ГГ в сумме 39098рублей. С представленным истцом отчетом о стоимости ремонта не согласился, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Факт управления в спорный период времени (ДД.ММ.ГГ) МКД по адресу: <адрес> не отрицал и не оспаривал.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, изучив и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части к ООО «Авангард», в иске к ООО «ТЖТ» надлежит отказать, по следующим основаниям.

На основании статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с ч. 16 ст. 161 ЖК РФ лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

В ч. 1 ст. 162 ЖК РФ установлено, что договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами.

На основании ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Судом установлено, что истец Ф является собственником квартиры номер 36, расположенной по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ (л.д. 10).

Обслуживание многоквартирного дома по адресу: <адрес>, осуществляет УК ООО "Авангард", что подтверждается сведениями единой федеральной централизованной информационной системы ГИС ЖКХ, имеющимися в материалах дела, в том числе не отрицалось стороной ответчика.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ произошел залив квартиры истца, расположенной по адресу: <адрес>

Из акта обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГ составленного комиссией ООО «Авангард», следует, что ДД.ММ.ГГ произошел залив <адрес> следствие прорыва трубы вертикального трубопровода на 2 этаже. Ремонт на счет ООО «Авангард».

На день обследования (ДД.ММ.ГГг.) комиссией установлено, что залит пол в комнате, ламинат вспучился и деформировался на всей площади; залит пол в коридоре, ламинат вспучился и деформировался; деформирована дверь в санузле, дуб-массив не закрывается.

С данным актом истица не согласилась, поскольку не указаны повреждения имущества в результате залива.

Для определения стоимости ущерба истец обратился в Экспертно-Юридический Центр «Либерти».

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, а также движимого имущества, составляет 112721рублей.

Для определения размера ущерба, причиненного истцу в связи с несогласием ответчика ООО «Авангард» с представленным стороной истца отчетом об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Независимое экспертно-оценочное бюро».

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГ, при проведении натурных исследований экспертами установлено, что, стоимость восстановительного ремонта в <адрес> по адресу: <адрес>, с учетом износа составляет 100 610рублей, 38копеек.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта АНО «Независимое экспертно-оценочное бюро».

Данная экспертиза была проведена на основании определения суда. При проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в исходе дела не заинтересован.

Заключение эксперта в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональными экспертами, которым были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и которые были в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы экспертов неясностей и разночтений не содержат.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы заключения судебной экспертизы, суду стороной ответчиков не представлено и материалы дела не содержат, в связи с чем суд полагает положить в основу решения суда данное заключение судебной экспертизы.

Оценив представленные доказательства, учитывая, что залив произошел вследствие ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества в многоквартирном доме, именно ООО «Авангард», как управляющая компания, несет ответственность за причинение ущерба квартире истца.

Доказательств обратного стороной ответчика ООО «Авангард» не представлено и материалы дела не содержат.

Оценив представленные доказательства, учитывая, что ответчиком ООО «Авангард» не представлено доказательств, опровергающих сумму ущерба, а также отсутствия вины в происшедшем заливе, Акт обследования жилого помещения от 05.08.2019г. устанавливающий причину залива составлен в соответствии с действующим законодательством и оснований для признания его недопустимым доказательством не установлено, подтверждается заключением судебной экспертизы, суд полагает взыскать с ООО «Авангард» в пользу истца ущерб в размере 100610рублей 38 копеек.

Поскольку суд пришел к выводу, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика ООО «Авангард», вины УК ООО «ТЖТ» в произошедшем заливе не установлено, поскольку она не является управляющей организацией относительно <адрес>, суд полагает отказать истцу в требованиях к ООО «ТЖТ» о возмещении ущерба в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы по оценке в размере15000рублей.

Исходя из размера удовлетворенных требований (на 89,26% от заявленных), суд полагает взыскать с ответчика ООО «Авангард» в пользу истца расходы по оценке в размере 13389рублей (15000рублей х89,26%).

Поскольку на правоотношения сторон истца и управляющей компании, связанные с содержанием общего имущества распространяются требования Закона РФ "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 20000рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Таким образом, поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, с учетом разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000рублей, находя эту сумму разумной и достаточной. В части требований, превышающих взысканную сумму компенсации морального вреда, надлежит отказать.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за каждый день просрочки в размере трех процентов цены выполнения работы по восстановительному ремонту. С учетом принципа разумности суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период по ДД.ММ.ГГ в сумме 5000рублей.

В соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, истец имеет право на взыскание с ответчика штрафа. Суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 55305рублей..

Согласно ст. 103 ГПК РФ и ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального района пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с ООО «Авангард» в бюджет городского округа Люберцы Московской области подлежит взысканию государственная пошлина по имущественному требованию в сумме3312,21рублей.

На основании ст.333.19 НК РФ, с ООО «Авангард» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет городского округа Люберцы Московской области по неимущественному требованию в сумме300рублей.

Так как суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании ущерба с ООО «ТЖТ», судебные расходы с данного ответчика взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Ф к ООО «Авангард» – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Авангард» в пользу Ф в счет возмещения ущерба причиненного заливом квартиры сумму в размере 100610рублей 38копеек, неустойку за период по ДД.ММ.ГГ в сумме 5000рублей, в счет компенсации морального вреда 5000рублей, штраф в сумме 55305рублей, расходы по оценке в сумме 13389рублей пропорционально удовлетворённым требованиям (89,26%).

В остальной части в удовлетворении требований истца к ООО «Авангард» превышающих размер взысканных сумм – отказать.

Взыскать с ООО «Авангард» в доход бюджета городского округа Люберцы государственную пошлину по имущественному требованию в сумме 3312,21рублей, по неимущественному требованию в сумме 300рублей

В иске Ф к ООО «ТЖТ» о возмещении ущерба причиненного в результате залива, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГ.

Судья Деева Е.Б.