Приговор № 1-77/2025 1-8/2026 от 18 января 2026 г. по делу № 1-77/2025

УИД 02RS0004-01-2025-001061-96 №1-8/2026(№1-77/2025)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

село Онгудай 19 января 2026 года

Онгудайский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Иркитова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Кошевой Е.С.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Онгудайского района Республики Алтай Тотолина А.В.,

подсудимой ФИО2,

ее защитника – адвоката Манитовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты> судимой:

-ДД.ММ.ГГГГ Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 6 000 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ Онгудайским районным судом Республики Алтай ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к штрафу в размере 12 000 рублей, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ с присоединением наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к штрафу в размере 15 000 рублей, штраф не оплачен;

-ДД.ММ.ГГГГ Онгудайским районным судом Республики Алтай, с учетом изменений, внесенных по определению Восьмого кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 10 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, приговор Онгудайского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно,

-ДД.ММ.ГГГГ этим же судом по ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Онгудайского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание, назначенное по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей, назначенное по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, которое на основании ч. 2 ст. 71 УК РФ подлежит самостоятельному исполнению,

-ДД.ММ.ГГГГ Онгудайским районным судом Республики Алтай по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Онгудайского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и штрафа в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей, который в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ исполнять самостоятельно. Апелляционным постановлением Верховного суда РА от ДД.ММ.ГГГГ изменен приговор в части зачета времени содержания под стражей, на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей по приговору Онгудайского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, по данному делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор суда вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ. Освобождена по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в преступлении, предусмотренном ч.1 ст.306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила заведомо ложный донос о преступлении при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов, у ФИО1, находящейся на территории <адрес>, возник преступный умысел, направленный на совершение заведомо ложного доноса, о якобы совершенном в отношении неё преступления, а именно о краже золотых сережек стоимостью 29 000 рублей из помещения дома, то есть о совершении тяжкого преступления, просмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, при этом достоверно зная, что неизвестное лицо, не похищало золотые сережки, событие указанного преступления отсутствовало.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на сообщение в правоохранительные органы заведомо ложных сведений о совершенном в отношении неё тяжком преступлении, ФИО1, находясь на территории дома, расположенного по <адрес> около 17 часов ДД.ММ.ГГГГ, будучи предупрежденной сотрудником полиции, об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос, умышленно, осознавая, что сообщает сотруднику полиции заведомо ложные сведения о преступлении, которое в действительности не совершалось и сообщаемые ей сведения являются ложными, понимая, что её заявление будет зарегистрировано, а сотрудники полиции будут проводить по нему проверочные мероприятия, отвлекая их от выполнения других служебных обязанностей, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной (законной) деятельности органов внутренних дел и желая этого, сообщила сотрудникам полиции о совершенном в отношении нее тяжком преступлении, которого в действительности не совершалось, написала заявление о привлечении к уголовной ответственности неизвестного ей лица, которое ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 16 часов по 16 часов 30 минут похитило принадлежащие ей золотые сережки из помещения <адрес>, стоимостью <данные изъяты> и собственноручно подписала данное заявление, таким образом, заявила о совершении в отношении ее неизвестным лицом тяжкого преступления.

Данное заявление зарегистрировано в установленном законом порядке в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и по заявлению ФИО1, являющемуся заведомо ложным доносом о совершении неизвестным лицом тяжкого преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, проведена доследственная проверка, по результатам которой отказано в возбуждении уголовного дела, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события какого-либо преступления, между тем сотрудники полиции работали по письменному заявлению о тяжком преступлении, совершенном неизвестным лицом, которое в действительности не совершалось. Тем самым, ФИО1 грубо нарушила общественные отношения, обеспечивающие нормальную (законную) деятельность правоохранительного органа – Отделения МВД России по Онгудайскому району по раскрытию и расследованию преступлений.

Подсудимая ФИО1 свою вину признала полностью. Её вина подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Учитывая, что ФИО1 после проведения консультации с защитником добровольно заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подсудимая осознает характер и последствия заявленного ходатайства, государственный обвинитель и защитник возражений на заявленное ходатайство не имеют, обвинение, с которым согласилась подсудимая, обосновано доказательствами, имеющимися в материалах дела, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства.

Сомнений во вменяемости подсудимой у суда не возникло. С учетом материалов дела, характеризующих её личность, поведения подсудимой в судебном заседании, суд признает её вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления.

Выбирая вид и размер наказания, способного обеспечить достижение его целей, учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимой, состоянии её здоровья, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, суд отмечает следующее.

ФИО1 совершила умышленное преступление, относящееся в силу ст.15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести.

По материалам уголовного дела ФИО1 характеризуется <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому в совершенном преступлении, суд признает: активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний. На основании ст.61 УК РФ суд признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой.

В соответствии со ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, суд признает рецидив преступлений, поскольку судимость по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ не снята и не погашена. Изложенное влечет назначение наказания с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характера и степени общественной опасности вновь совершенного преступления.

Поскольку ранее назначенное наказание не оказало положительного влияния на исправление подсудимой, в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ она подлежит наиболее строгому наказанию, предусмотренному ч.1 ст.306 УК РФ, с учетом совокупности установленных смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств. Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

Суд не применяет правила назначения наказания, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку преступление совершено при наличии отягчающего наказание обстоятельства, однако учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ.

При таких условиях суд назначает подсудимой наказание в виде лишения свободы, которое не подлежит замене принудительными работами. Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также сведения о личности подсудимой, суд приходит к выводу о возможности её исправления без реального отбывания наказания и применяет в отношении неё ст.73 УК РФ – условное осуждение, с возложением обязанности, которая будет способствовать её исправлению.

При определении продолжительности испытательного срока суд исходит из требований ч.1 и ч.3 ст.60, ч.3 ст.73 УК РФ, а также учитывает время, необходимое для вывода о достижении целей уголовного наказания и исправлении осужденной.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с положениями ч.3 ст.81 УПК РФ.

Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с осуждённой не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (Один) год 6 (Шесть) месяцев.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, являться в этот орган 1 раз в месяц для регистрации в дни, установленные этим органом.

Испытательный срок ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу, на основании ч.3 ст.73 УК РФ зачесть в него время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: заявление ФИО1, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ - хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения; книгу учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях ОМВД России по Онгудайскому району - оставить в собственности владельца Отделения МВД России по Онгудайскому району; <данные изъяты> - оставить в собственности владельца ФИО1

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Алтай в течение 15 суток со дня постановления путем подачи жалобы через Онгудайский районный суд Республики Алтай с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи, о чем он должен указать в своей жалобе.

Председательствующий Е.В. Иркитов