Решение № 2-1059/2017 2-1059/2017~М-324/2017 М-324/2017 от 28 февраля 2017 г. по делу № 2-1059/2017Дело № 2-1059/2017 Именем Российской Федерации город Ярославль 01 марта 2017 года Кировский районный суд города Ярославля в составе: председательствующего судьи Логвиновой Е.С., при секретаре Балдовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора <адрес> в защиту интересов Б.П.В. к ООО «Стройпутьинвест» о взыскании задолженности по заработной плате, Заместитель прокурора <адрес> обратился в Кировский районный суд <адрес> в защиту интересов Б.П.В. с иском, в котором просит взыскать с ООО «Стройпутьинвест» задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. В обоснование иска указано, что прокуратурой <адрес> г.Ярославля проведена проверка соблюдения трудового законодательства ООО «Стройпутьинвест». Установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Б.П.В. работает в ООО «Стройпутьинвест» в должности <данные изъяты>. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ решением Кировского районного суда <адрес> была взыскана задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>. Между тем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата также не выплачивалась, в связи с чем имеется задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. В судебном заседании помощник прокурора <адрес> Б.К.А. исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные тексту иска. Дополнительно пояснила, что задолженность по заработной плате до настоящего времени не погашена. Ответчик ООО «Стройпутьинвест», извещенный о дате и времени рассмотрения гражданского дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайств не заявили, о причинах неявки суду не сообщили. Судом определено рассмотреть гражданское дело при имеющейся явке. Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Факт наличия между истцом и ответчиком трудовых отношений подтверждается представленным в материалы дела срочным трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст. 57 ТК РФ условия оплаты труда работника определяются в трудовом договоре. Согласно представленных срочного трудового договора и дополнительного соглашения к нему, заключенных между Б.П.В. и ООО «Стройпутьинвест», были определены условия оплаты труда (раздел 5). Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные ТК РФ. В соответствии со ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Исходя из доводов искового заявления, пояснений стороны истца и документов, представленных в материалы дела, в том числе расчетного листка за ДД.ММ.ГГГГ перед истцом, в судебном заседании судом установлено, что истцу не выплачена заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено. Каких-либо возражений или доказательств, указывающих на выплату истцу указанных сумм, ответчиком суду не представлено. Размер задолженности по заработной плате, заявленный к взысканию истцом, в полной мере подтверждается расчетным листком за март 2016 года. Таким образом, задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию в пользу истца в заявленном размере. Согласно абзацу 2 ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решения суда подлежит немедленному исполнению в части выплаты работнику заработной платы в течение трех месяцев. Учитывая изложенное, решение суда в части взыскания с ООО «Стройпутьинвест» в пользу истца задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит обращению к немедленному исполнению. Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд полагает необходимым взыскать государственную пошлину в сумме <данные изъяты> в доход бюджета <адрес> с ответчика. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройпутьинвест» в пользу Б.П.В. задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. Обратить решение суда в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Стройпутьинвест» в пользу Б.П.В. задолженности по заработной плате в общем размере <данные изъяты> к немедленному исполнению. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройпутьинвест» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в сумме <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд <адрес>. Судья Е.С.Логвинова Суд:Кировский районный суд г. Ярославля (Ярославская область) (подробнее)Истцы:Прокуратура Кировского района г. Ярославля (подробнее)Ответчики:ООО "Стройпутьинвест" (подробнее)Судьи дела:Логвинова Елена Сергеевна (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Решение от 14 декабря 2017 г. по делу № 2-1059/2017 Решение от 30 октября 2017 г. по делу № 2-1059/2017 Решение от 22 октября 2017 г. по делу № 2-1059/2017 Решение от 1 июня 2017 г. по делу № 2-1059/2017 Решение от 1 мая 2017 г. по делу № 2-1059/2017 Решение от 13 марта 2017 г. по делу № 2-1059/2017 Решение от 28 февраля 2017 г. по делу № 2-1059/2017 Судебная практика по:Трудовой договорСудебная практика по применению норм ст. 56, 57, 58, 59 ТК РФ Судебная практика по заработной плате Судебная практика по применению норм ст. 135, 136, 137 ТК РФ
|