Апелляционное постановление № 22-6720/2023 от 11 декабря 2023 г. по делу № 1-48/2023

Судья Зимин С.С. Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Нижегородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кисляк Г.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры <адрес> Тараканова Р.Ю.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Прудовской Н.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело с апелляционной жалобой защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО5 на приговор Вознесенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец р.<адрес>, гражданин РФ, зарегистрирован по адресу: <адрес>, р.<адрес> городок, <адрес>, проживает по адресу: <адрес>, образование неполное среднее, женат, имеет несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не трудоустроен, не судим;

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ сроком - 250 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев;

судьба вещественных доказательств разрешена.

И с возражениями государственного обвинителя ФИО6 на апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО5

Заслушав доклад судьи Кисляк Г.А., мнение сторон защиты и обвинения, и изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции, -

УСТАНОВИЛ:

Приговором Вознесенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осужден за управление ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> автомобилем марки <данные изъяты> (государственный регистрационный знак <данные изъяты>) лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме. По ходатайству ФИО1, с согласия сторон, дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат ФИО5 выражает несогласие с вынесенным в отношении ФИО1 приговором Вознесенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, считая назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым. Полагает, что судом не в полной мере учтены имеющиеся в материалах уголовного дела сведения о состоянии здоровья ФИО1, его раскаяние в содеянном, полное признание вины. Приходит к выводу, что ввиду отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд мог назначить осужденному менее строгое наказание предусмотренное санкцией ст. 264.1 УК РФ.

Просит приговор Вознесенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, смягчив назначенное ФИО1 наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО5 государственный обвинитель ФИО6 просит приговор Вознесенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения. Полагает, что назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному.

Осужденный ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства – ДД.ММ.ГГГГ, от участия при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции отказался, о чем в материалах дела имеется соответствующая телефонограмма.

В суде апелляционной инстанции защитник осужденного ФИО1 – адвокат Прудовская Н.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника, поддержала. По изложенным в указанной жалобе основаниям просила вынесенный в отношении ФИО1 приговор Вознесенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, смягчив назначенное ФИО1 наказание.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Тараканов Р.Ю. просил вынесенный в отношении ФИО1 приговор Вознесенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Полагает, что вынесенный в отношении ФИО1 приговор, является законным, обоснованным, а назначенное ФИО1 наказание - справедливым и соразмерным содеянному.

Рассмотрев уголовное дело с апелляционной жалобой защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО5, с возражениями государственного обвинителя ФИО6 на указанную апелляционную жалобу, и выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

ФИО1 признал вину в совершении инкриминируемого ему преступления полностью, по ходатайству ФИО1, с согласия сторон, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК Российской Федерации.

При постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства условия, предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, она содержит описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Исходя из фактических обстоятельств, изложенных в обвинении, с которым согласился ФИО1, суд находит, что содеянное ФИО1 верно квалифицировано по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Назначая осужденному ФИО1 наказание, в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, достижение иных целей наказания, как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Суд первой инстанции признал смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами:

- в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61УК РФ - наличие малолетнего ребенка;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, соответствует требованиям закона, чрезмерно суровым не является, оснований к его смягчению, применению ст. 64 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что данные о личности осужденного ФИО1, влияющие на его наказание, судом первой инстанции учтены всесторонне и объективно, а при определении вида и размера наказания в полной мере выполнены требования уголовного закона о его индивидуализации и справедливости.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

Таким образом, апелляционная жалоба защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО5 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд, -

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Вознесенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО5 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу.

Осужденному разъясняется право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Г.А. Кисляк