Апелляционное постановление № 10-1/2025 10-56/2024 УА-1/2025 от 9 января 2025 г. по делу № 10-1/2025

УА-1/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Благовещенск 10 января 2025 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Бокина Е.А.,

при секретаре Жигальцове Д.В.,

с участием: государственных обвинителей – помощников прокурора Благовещенского района Кравец А.А., Корчма А.В.,

осуждённого ФИО1,

защитника – адвоката Завалишиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной инстанции уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1, – адвоката Карташкина К.В. на приговор мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 06 ноября 2024 года, которым:

ФИО1, ***, судимый:

27 декабря 2023 года мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 по ст. 322.3 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей;

осужден по ст. 322.3 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (присоединен приговор от 27.12.2023 года), к штрафу в размере 110 000 рублей.

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 06 ноября 2024 года ФИО1, признан виновным и осужден за фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Карташкин К.В. выражает несогласие с приговором и постановлением об отказе в прекращении уголовного дела, просит приговор и постановление отменить, прекратить уголовное дело по примечанию 2 к ст. 322.3 УК РФ.

Адвокат Карташкин К.В. ссылается на то, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, как по примечанию, так и за деятельным раскаянием.

Согласно примечания 2 к ст. 322.2 УК РФ, лицо, совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этого преступления и если в его действиях не содержится иного состава преступления.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2020 N 18 "О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией", под способствованием раскрытию преступления в примечании к статье 322.2 УК РФ и в пункте 2 примечаний к ст. 322.3 УК РФ следует понимать действия лица, совершенные как до возбуждения уголовного дела, так и после возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица либо по факту совершения преступления и направленные на оказание содействия в установлении органами предварительного расследования времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, участия в нем самого лица, а также изобличении соучастников преступления.

Кроме того, в силу ч.1 ст. 28 УПК РФ, суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных частью первой статьи 75 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 75 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Как отмечено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", условие освобождения от уголовной ответственности в виде способствования раскрытию и расследованию преступления следует считать выполненным, если лицо способствовало раскрытию и расследованию преступления, совершенного с его участием.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, не судим, вину признал полностью, дал подробные признательные показания, в том числе и в своих объяснениях данных им до возбуждения уголовного дела, которые в приговоре судом приняты как смягчающее вину обстоятельство, активное способствование расследованию преступления (страница приговора 4).

При указанных выше обстоятельствах считает, что с учетом установления судом активного способствования раскрытию преступления, в котором обвиняется ФИО1, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в соответствии с примечанием 2 к ст. 322.3 УК РФ, а также, в отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, в следствии чего, приговор от 06 ноября 2024 года и постановление от 06 ноября 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 нельзя признать законными и обоснованными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осуждённый и его защитник поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объёме.

Помощник прокурора Благовещенского района просил апелляционную жалобу защитника осужденного оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи оставить без изменения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

Как видно из материалов дела, ФИО1, в ходе предварительного расследования вину в совершении преступления признал, при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В судебном заседании ФИО1, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, вину в совершении преступления признал полностью и заявил о своём согласии с предъявленным обвинением.

С согласия сторон ходатайство ФИО1, о постановлении приговора в особом порядке удовлетворено. Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.314 УПК РФ, у суда имелись.

Обстоятельства, при которых ФИО1, совершил преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, мировым судьёй установлены правильно.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами.

При таких данных оснований подвергать сомнению предъявленное ФИО1, обвинение у мирового судьи не было.

Юридическая оценка действиям осуждённого ФИО1, по ст.322.3 УК РФ – как фиктивная постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации, дана мировым судьёй правильная.

Наказание ФИО1, за совершённое им преступление назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учётом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, данных о его личности, в соответствии с которыми, ФИО1, на момент совершения преступления не судим, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, *** смягчающих наказание обстоятельств – полного признания вины и раскаяния в содеянном, активного способствования расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых показаний в ходе дознания, состояние здоровья, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Поскольку в силу ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд, с учётом конкретных обстоятельств совершённого преступления, данных о личности виновного, обстоятельств смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, обоснованно назначил ФИО1, наказание в виде штрафа, в пределах санкции статьи 322.3 УК РФ, о чём привёл в приговоре мотивированные суждения.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, за которое осужден ФИО1, и дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции установлено не было, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Кроме того, суд обоснованно учёл, что ФИО1, совершил преступление до постановления в отношении него приговора мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 27 декабря 2023 года, в связи с чем обоснованно назначил ФИО1, окончательное наказание с применением правил ч.5 ст.69 УК РФ – по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Окончательное наказание по совокупности преступлений также является справедливым, и по своему сроку не может быть признано чрезмерно суровым, в связи с чем оснований для его смягчения, не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наказание ФИО1, назначено справедливое и соразмерное содеянному им.

Доводы жалобы защитника осуждённого о необходимости освобождения осужденного ФИО1, от уголовной ответственности на основании примечания 2 к ст. 322.3 УК РФ не основаны на законе.

Согласно примечанию 2 к ст. 322.3 УК РФ, лицо, совершившее преступление, предусмотренное ст. 322.3 УК РФ, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этого преступления и если в его действиях не содержится иного состава преступления.

Как следует из приговора, обстоятельствами, смягчающими ФИО1, наказание, суд признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что факты фиктивной постановки ФИО1, на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации были выявлены в ходе мониторинга в информационной системе миграционного учета отделом виз, приглашений и регистрации иностранных граждан ОВМ МО МВД России «Благовещенский», а не в результате содействия осужденного в раскрытии преступления.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно не усмотрел оснований для признания смягчающим наказание ФИО1, обстоятельством активное способствование раскрытию преступления и его освобождения от уголовной ответственности на основании примечания 2 к ст. 322.3 УК РФ.

Выводы суда в данной части надлежащим образом мотивированы и не вызывают сомнений в своей правильности.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение либо отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 06 ноября 2024 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Карташкина К.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий - судья Е.А. Бокин