Апелляционное постановление № 10-7/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 10-7/2017

Мировой судья Ахмадишина А.А. Д. № 10-7/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Губкинский ЯНАО 18 сентября 2017 года

Губкинский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего, судьи Первухина Д.Н.,

при секретаре судебного заседания Жуковой Н.В.,

с участием: государственного обвинителя г. Губкинский Осадчего И.Н.,

потерпевшей Потерпевший № 1,

осужденного ФИО4,

защитника – адвоката Ушаковой В.И., представившей удостоверение № 51 и ордер № 81 от 19.09.2017 года

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Ушаковой В.И. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 судебного района города окружного значения Губкинский Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 мая 2017 года, которым

ФИО4, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, /данные изъяты/; судимый:

26 сентября 2009 года Падунским районным судом г. Братск Иркутского области по ч. 2 ст. 162 УК РФ (с учетом изменений, унесенных постановлением Иркутского областного суда от 8.12.2009 года, постановлением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 18 октября 2011 года) к 6 годам 10 месяцам лишения свободы. Освобожден по отбытии срока 09 декабря 2015 года;

осужден по ч. 1 ст. 139 УК РФ к исправительным работам на срок 4 месяца с удержанием 5 % заработной платы в доход государства,

УСТАНОВИЛ :

По приговору мирового судьи судебного участка № 2 судебного района города окружного значения Губкинский ЯНАО от 31 мая 2017 года, постановленному в общем порядке судебного разбирательства, ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, и ему назначено наказание в виде исправительных работ на срок 4 месяца с удержанием 5 % заработной платы в доход государства, за деяние совершенное ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Ушакова В.И. просит приговор мирового судьи отменить в виду несоответствия выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, поскольку умысла на проникновение в жилище Потерпевший № 1 у ФИО4 не было, в квартире потерпевшей он очутился в результате падения потерпевшей внутрь квартиры, которая при этом потянула ФИО4 за собой в квартиру.

В судебном заседании защитник Ушакова В.И. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Осужденный ФИО4 согласился с апелляционной жалобой, просил приговор мирового судьи отменить, оправдать его по предъявленному обвинению.

Потерпевшая Потерпевший № 1 с апелляционной жалобой не согласилась, полагала приговор мирового судьи законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.

Государственный обвинитель также полагал приговор мирового судьи законным и обоснованным, поскольку вина ФИО4 доказана показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами дела, исследованными в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 60, 68 УК РФ. Просил приговор оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Факт незаконного проникновения ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в квартиру по адресу <адрес> против воли проживающей в квартире Потерпевший № 1, нарушив тем самым право Потерпевший № 1 на неприкосновенность жилища, предусмотренное ст. 25 Конституции РФ исследованными мировым судье доказательствами нашел подтверждение.

Допрошенная в суде апелляционной инстанции потерпевшая Потерпевший № 1 показала, что ФИО5 попросил ее соседа позвонить в дверь ее квартиры, а после того как она открыла входную дверь. ФИО5, находясь в подъезде, ногой удерживал открытой входную дверь в ее квартиру, пояснял, что пришел к ней поговорить. Она неоднократно говорила ФИО6, что не желает с ним разговаривать, просила его уйти, при этом хотела закрыть входную дверь в ее квартиру. Несмотря на это ФИО5 продолжал удерживать открытой входную дверь в ее квартиру, настаивал на разговоре, после чего толкнул ее внутрь квартиры, зашел в коридор ее квартиры, где в ходе борьбы она и ФИО5 упали на пол. Из оглашенных показаний Потерпевший № 1 следует, что последняя неоднократно в ходе предварительного следствия, при допросе, при осмотре места происшествия дала последовательные показаний, которые подтвердила на очной ставке с подсудимым. При рассмотрении дела мировым судьей потерпевшая последовательно давала аналогичные показания, которые согласуются с показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО1, основания не доверять которым у суда отсутствуют.

Свидетель ФИО2 в ходе предварительного следствия пояснил, что ФИО5 заходил в квартиру Потерпевший № 1 (т. 1 л.д. 95) и в суде первой инстанции подтвердил оглашенные показания.

Свидетель ФИО3 в ходе предварительного следствия пояснил, что несмотря на то, что Потерпевший № 1 говорила ФИО5, что не хочет разговаривать с ним, чтобы он уходил, ФИО5 не давал Потерпевший № 1 закрыть входную дверь. Видел, что ФИО5 зашел в квартиру Потерпевший № 1 (т. 1 л.д. 112), Свои показания ФИО3 подтвердил на очной ставке с ФИО5.

Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что по вызову в качестве сотрудника полиции выезжал в квартиру Потерпевший № 1, где непосредственно после случившегося последняя пояснила, что ФИО5 не давал ей закрыть дверь в квартиру, затолкнул ее квартиру, после чего против ее воли ФИО5 зашел в квартиру последней (т.1 л.д. 105).

Из представленных материалов следует, что после того как Потерпевший № 1 приоткрыла входную дверь в квартиры, ФИО5 стал удерживать дверь ногой, препятствуя Потерпевший № 1 закрыть дверь квартиры, требовал от последней поговорить с ним. Получив отказ от Потерпевший № 1 зашел в квартиру последней против ее воли.

Таким образом мировой судья сделал обоснованный вывод, что совокупностью исследованных доказательств, вина ФИО4 в совершении инкриминируемого преступления доказана, с соблюдением всех предусмотренных законом необходимых условий постановления приговора в общем порядке судебного разбирательства.

Обстоятельства дела, изложенные в приговоре мирового судьи, установлены правильно, действиям подсудимого дана верная квалификация.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы о том, что у ФИО4 отсутствовало намерение проникнуть в квартиру потерпевшей против ее воли, поскольку данное обстоятельство опровергается показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами дела, подтверждающими факт нахождения подсудимого в квартире потерпевшей.

Довод подсудимого, что потерпевшая попятилась при этом запнулась за порог и при падении назад схватила его за одежду, таким образом сама затянула его через порог в прихожую квартиры, где он вместе с потерпевшей упали на пол, опровергается показаниями потерпевшей и свидетеля ФИО3, что подсудимый затолкнул (приподнял и занес) в квартиру потерпевшую, после чего зашел в квартиру сам.

Таким образом, оснований для вывода о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, не имеется.

При назначении ФИО4 наказания мировой судья, как того требуют положения ч. 3 ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, отягчающие наказание обстоятельства.

Выводы суда первой инстанции о виде и размере назначенного ФИО4 наказания соответствуют требованиям ч. 2 ст. 66 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Из показаний потерпевшей в суде апелляционной инстанции следует, что подсудимый до ДД.ММ.ГГГГ неоднократно перечислял ей денежные средства всего на сумму около /сумма/ рублей, которые она воспринимала как направленные на возмещение морального вреда, причиненного ей в результате совершенного ФИО5 преступления, при этом полностью моральный вред ей не возмещен.

Учитывая изложенное суд признает обстоятельством смягчающим наказание - частичное возмещение морального вреда, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ. Исключительные обстоятельства отсутствуют.

Судом первой инстанции наказание ФИО5, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ назначено в минимальном размере. Учитывая требования ч. 2 и ч. 3 ст. 68 УК РФ основания для снижения назначенного наказания отсутствуют.

Каких-либо нарушений, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ отмену приговора, по данному делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь 3890.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 судебного района города окружного значения Губкинский Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 мая 2017 года в отношении ФИО4 изменить. Признать обстоятельством смягчающим наказание - частичное возмещение морального вреда, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ. В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 2 судебного района города окружного значения Губкинский Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 мая 2017 года в отношении ФИО4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Ушаковой В.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в порядке, установленном гл. 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий ______________________