Решение № 21-751/2024 от 16 июня 2024 г. по делу № 21-751/2024

Судья: Карпенко О.Н. Дело № 21-751/2024


Решение

«17» июня 2024 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Пегушин В.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе начальника правового управления администрации муниципального образования г. Анапа Краснодарского края МИВ на решение судьи Анапского городского суда Краснодарского края от 13 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – администрации муниципального образования г. Анапа Краснодарского края,

установил:

постановлением от 29 июня 2023 года начальника Анапского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ПДМ, юридическое лицо – администрация муниципального образования г.Анапа Краснодарского края признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере - 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Не согласившись с этим начальник правового управления администрации муниципального образования г. Анапа Краснодарского края МИВ, подал жалобу в Анапский городской суд, указывая на незаконность и необоснованность постановления судебного пристава.

Обжалуемым решением от 13 ноября 2023 года судьи Анапского городского суда Краснодарского края постановление судебного пристава оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, МИВ, просит отменить решение судьи городского суда и постановление судебного пристава указывая, что они незаконны, необоснованны, вынесены с нарушением норм КоАП РФ.

В судебное заседание участники производства по делу об административном правонарушении не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями КоАП РФ, никаких ходатайств не заявлено в связи с чем судья краевого суда считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, постановлением от 31.01.2017 г. судебным приставом-исполнителем Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю, на основании исполнительного листа ФС ........ выданного Анапским городским судом Краснодарского края, в отношении юридического лица - Администрации муниципального образования ............ возбуждено исполнительное производство с требованием: «обязать администрацию Муниципального образования города- курорта Анапа в течение одного месяца после вступления судебного решения в законную силу выделить земельный участок для размещения полигона ТБО, в соответствии с требованиями Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации утвержденных постановлением Правительства РФ от .......... ........, на удалении от контрольной точки аэродрома Анапа (Витязево) 30 км в полосах воздушных подходов или 15 км вне полос воздушных подходов. Обязать администрацию Муниципального образования города-курорта Анапа в течение трех месяцев после вступления судебного решения в законную силу прекратить эксплуатацию полигона ТБО в районе ............ и произвести его рекультивацию, в отношении должника: Администрация МО город-курорт Анапа, ................, адрес должника: ............, Краснодарский край, Россия, 353440, в пользу взыскателя: Новороссийский транспортный прокурор, адрес взыскателя: ............, ................».

В связи с длительным неисполнением требований судебного пристава-исполнителя .......... был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.15 КоАП РФ в отношении юридического лица, а .......... вынесено постановление начальником Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ПДМ о привлечении юридического лица - администрации муниципального образования ............ к административной ответственности с назначением административного штрафа.

Согласно части 1 статьи 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела по существу, начальник Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ПДМ пришел к правильному выводу о наличии в действиях администрации муниципального образования г.Анапа состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

При проверке законности принятого постановления судьей районного суда все материалы дела были исследованы в полном объеме, дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы и приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения администрации муниципального образования г.Анапа к административной ответственности по ч. 1 статьи 17.15 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица по делу об административном правонарушении.

Наказание администрации муниципального образования г.Анапа назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ.

Постановление должностного лица и судебное решение должным образом мотивированы и отвечают требованиям ст.ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что производство по делу об административном правонарушении в отношении подлежит прекращению, является несостоятельным, так как обстоятельства, исключающие производство по данному делу, отсутствуют.

Несогласие с выводами судьи в оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу положений пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку несогласие с выводами, сделанными по итогам оценки доказательств, само по себе не указывает на нарушение судьей процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

При рассмотрении дела судьей краевого суда не установлено нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи городского суда, в том числе и по доводам жалобы.

На основании изложенного, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6–30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

решение судьи Анапского городского суда Краснодарского края от 13 ноября 2023 года оставить без изменения, жалобу начальника правового управления администрации муниципального образования г. Анапа Краснодарского края МИВ - без удовлетворения.

Судья

краевого суда В.............