Апелляционное постановление № 22К/1154 22К-1154/2023 от 4 мая 2023 г. по делу № 3/1-9/2023

Дело № 22к/1154


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ханты-Мансийск 5 мая 2023г.

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи Жуковой О.Ю.

при секретаре Ведровой К.Н.

с участием прокурора Андрюшечкиной М.Г.

защитника – адвоката Апресяна В.Л.

обвиняемого М. – по видеоконференцсвязи

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Апресяна В.Л. на постановление Югорского районного суда от 8 апреля 2023г., которым

обвиняемому М., *** года рождения, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 7 июня 2023г.

Изложив краткое содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений на жалобу, выслушав обвиняемого и адвоката, поддержавших жалобу, прокурора, полагавшую постановление суд оставить без изменения, судья

установила:

органом предварительного следствия М. обвиняется в совершении в г.Югорске, в период с июня 2022г. по ноябрь 2022г. подкупа потерпевших в целях дачи ими ложных показаний, а также в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов государства если они совершены с угрозой применения насилия.

Уголовное дело возбуждено 16 декабря 2022г. по ст.309 ч.1 УК РФ в отношении Т.К.С. В одно производство соединено с уголовными делами, возбужденными 7 апреля 2023г. по ст.309 ч.1 УК РФ и ст.286 ч.3 п.а УК РФ в отношении М. Срок предварительного следствия продлён до 6 месяцев, то есть до 16 июня 2023г.

В порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления 7 апреля 2023г. задержан М., в этот же день ему предъявлено обвинение по ст.309 ч.1, ст.286 ч.3 п.а УК РФ.

Заместитель руководителя Югорского МСО СУ СК РФ по ХМАО-Югре – руководитель следственной группы, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании обвиняемому М. меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, до 7 июня 2023г. включительно, мотивируя тем, что М. являясь сотрудником органа внутренних дел, обвиняется в совершении тяжкого преступления против государственной власти, интересов государственной службы, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы до 10 лет, а также в совершении преступления против правосудия, группой лиц по предварительному сговору с Т.К.С.

Избрание меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, личного поручительства, залога или домашнего ареста, не является гарантией того, что он не будет продолжать заниматься преступной деятельностью, уничтожать доказательства, угрожать потерпевшим и иным участникам уголовного судопроизводства, адреса проживания которых ему известны и к которым он неоднократно прибывал по месту жительства с целью совершения преступлений, кроме этого, зная методы оперативно-розыскной деятельности может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также иным способом препятствовать производству по уголовному делу.

Судом вынесено постановление, указанное выше.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Апресян В.Л. просил постановление суда отменить, избрать М. меру пресечения в виде домашнего ареста. Указал, что вывод суда о невозможности избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, является необоснованным, поскольку согласно представленным в суд материалам и с учётом фактически установленных обстоятельств, нет ни одного аргумента, доказательства либо объективной предпосылки осуществления тех или иных поступков, указанных в ходатайстве следователя; при этом, суд учитывал отношение обвиняемого к предъявленному обвинению, чем проявлен обвинительный уклон; столь суровая мера пресечения избрана с целью подавления воли обвиняемого на законное право выбирать свою позицию по предъявленному обвинению.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Югорского межрайонного прокурора М.О.В. считает постановление суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, в связи с их необоснованностью.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, возражений на жалобу, судья приходит к следующим выводам.

По смыслу закона, любая мера пресечения может быть избрана только при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, а именно: подозреваемый или обвиняемый может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, либо продолжать заниматься преступной деятельностью, либо угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, либо уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым (подозреваемым) всех либо одного из действий, указанных в ст.97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принял такое решение. Причем эти обстоятельства должны быть подтверждены достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие применение меры пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в постановлении от 22 марта 2005г. № 4-П, должна обеспечиваться соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении лица заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести инкриминируемого ему преступления, его личности, поведению в период производства по уголовному делу, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в совершении преступления может быть назначено.

Суд первой инстанции, удовлетворив ходатайство заместителя руководителя Югорского МСО СУ СК РФ по ХМАО-Югре – руководителя следственной группы, свое решение обосновал тем, что М. обвиняется в совершении умышленного преступления против интересов государственной службы, относящегося к категории тяжких, в связи с чем, оставаясь на свободе может скрыться от органов предварительного следствия и суда; несмотря на то что часть свидетелей уже допрошены, может оказать давление на них, поскольку по роду его деятельности ему известны места их жительства, куда он неоднократно прибывал с целью оказания давления на последних, свидетели опасаются общения с обвиняемым; кроме того, состоит в должности оперуполномоченного с 2016г., обладает достаточными связями по месту работы и опытом осуществления оперативно-розыскной деятельности, в связи с чем может уничтожить или скрыть доказательства, а в случае применения в отношении М. иной меры пресечения не будет иметь место беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.

Вместе с тем обстоятельства, изложенные в ходатайстве, являются общими для применения любой из перечисленных ст.98 УПК РФ мер пресечения, а сама по себе тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется М., и предположения следователя о том, что обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, оказывать давление на свидетелей, уничтожить доказательства, не могут служить основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Конкретных фактических обстоятельств, что М., осведомлённый о возбуждении уголовного дела 16 декабря 2022г. по ст.309 ч.1 УК РФ и о проведении процессуальной проверки по ст.286 УК РФ, предпринимал какие-либо действия с целью скрыться от органов предварительного следствия, либо оказать давление на свидетелей, суду представлено не было.

Что же касается доводов следователя относительно того, что на момент проведения обыска в жилище М. скрыл местонахождение своего сотового телефона, выдал иной мобильный телефон, а затем продолжил пользоваться своим телефоном до момента задержания, то данное обстоятельство безусловно не указывает на наличие реальной возможности совершения обвиняемым М. действий, направленных на воспрепятствование производству по уголовному делу.

Как следует из представленных материалов, М. является гражданином РФ, ранее не судим, имеет постоянное место жительства, состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении троих детей, двое из которых: 5.03.2019 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения проживают с ним, фактически является единственным кормильцем в семье, оказывает материальную поддержку старшему ребенку *** года рождения, проживающему в ***; имеет постоянное место работы; согласно представленной служебной характеристике в органах внутренних дел с 2016г. характеризуется положительно. М. проживает по адресу: ***, со своей семьей (супруга и двое малолетних детей), квартира принадлежит ему на праве собственности, по договору мены производит оплату за дополнительную площадь администрации ***. Кроме того, положительно характеризуется по месту жительства соседями, и по прежнему месту работы, по прежнему месту учебы в СОШ как выпускник, и как сотрудник МЧС, и как сотрудник МВД, проводивший профилактические мероприятия с обучающимися, а также от общественных организаций, имеет грамоту и благодарность.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные обстоятельства, в том числе тяжесть предъявленного обвинения, поведение М. до и после его задержания свидетельствуют о возможности избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста, возложив на него запреты и ограничения, установленные ч.7 ст.107 УПК РФ, поскольку такая мера пресечения обеспечит возможность беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

постановила:

постановление Югорского районного суда от 8 апреля 2023г. в отношении обвиняемого М. изменить:

меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого М. изменить на домашний арест, по адресу: ***, на срок -1 месяц 2 суток, а всего с зачетом периода содержания под стражей на 2 месяца, то есть до 7 июня 2023г.

Установить обвиняемому М. в период нахождения под домашним арестом следующие ограничения и запреты:

-выходить без разрешения органа предварительного следствия за пределы жилого помещения по указанному адресу, за исключением вызова его следователем и в суд;

-общаться с любыми лицами, в том числе являющимися свидетелями, потерпевшими, подозреваемыми или обвиняемыми по уголовному делу, за исключением его близких родственников (мать, отец, супруга, дети), защитника по уголовному делу, сотрудников органа предварительного следствия и контролирующего органа;

-отправлять и получать почтово-телеграфные отправления;

-использовать средства связи и информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", за исключением необходимости вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб, общения с сотрудниками контролирующего органа, суда, следователем, о чем информировать контролирующий орган.

Возложить осуществление контроля за соблюдением обвиняемым М. наложенных судом запретов и ограничений, на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных, по месту его жительства.

Освободить обвиняемого М., из-под стражи.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции г.Челябинск.

Председательствующий судья подпись