Приговор № 1-265/2020 от 21 июля 2020 г. по делу № 1-265/2020

Уникальный идентификатор дела <данные изъяты>

Дело № 1-265/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск

22 июля 2020 г.

Советский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Бекетова А.О.,

при секретаре судебного заседания Дегтяревой А.О.,

с участием государственного обвинителя Дрохенберга А.Л.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Уразова К.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, <данные изъяты> не судимого,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

В период с 15 часов 20.03.2020 до 18 часов 06.04.2020 ФИО1, находясь на территории земельного участка №, расположенного на аллее № садоводческого товарищества <данные изъяты> по адресу: адрес, воспользовавшись тем, что стекло в окне садового дома, расположенного на данном земельном участке, разбито и частично отогнута установленная на окне металлическая решетка, отогнув сильнее данную решетку, незаконно проник в садовый дом, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Н.Н.С.:

- видеокамеру <данные изъяты>, стоимостью 2400 рублей;

- чайник электрический <данные изъяты> с подставкой, стоимостью 600 рублей;

- прожектор светодиодный <данные изъяты> упакованный в коробку, стоимостью 450 рублей;

- прожектор светодиодный <данные изъяты> упакованный в коробку, стоимостью 200 рублей;

- проводную компьютерную «мышь», стоимостью 200 рублей,

причинив Н.Н.С. материальный ущерб на общую сумму 3850 рублей, после чего ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, вину признал полностью, поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Потерпевший Н.Н.С., будучи надлежаще уведомленным о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется письменное заявление, согласно которому, он не возражает против рассмотрения дела судом в особом порядке судопроизводства (т. 1 л.д. 244).

Суд, выслушав мнение государственного обвинителя, защитника, согласных на проведение судебного заседания в особом порядке судебного разбирательства, считает данное ходатайство подлежащим удовлетворению, поскольку подсудимый согласен с предъявленным ему обвинением, вину признал полностью, преступление, в совершении которого он обвиняется, относится к категории средней тяжести. Суд удостоверился в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Изучив материалы уголовного дела, суд находит, что вина подсудимого ФИО1 подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, все условия для постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены.

Вместе с тем, на основании материалов дела, суд исключает из объема обвинения хищение черного полимерного пакета, так как он не представляет для потерпевшего материальной ценности, а также квалифицирующий признак «проникновение в иное хранилище», поскольку садовый дом, в соответствии с п. 1 примечания 3 к ст. 158 УК РФ, является помещением, а именно строением, предназначенным для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей. Кроме того, суд исключает из объема обвинения незаконное проникновение на территорию земельного участка №, расположенного на аллее № садоводческого товарищества <данные изъяты> по адресу: адрес, так как в соответствии с п. 2 примечания 3 к ст. 158 УК РФ под хранилищем понимаются участки территории, независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей. Из текста предъявленного обвинения следует, что, территория земельного участка не соответствует тем признакам, которые по смыслу ст. 158 УК РФ законодатель вложил в понятие «хранилище», поскольку имела иное назначение и не использовалась собственниками территории для хранения имущества. Кроме того, проникая на указанный земельный участок, в соответствии с предъявленным обвинением, ФИО1 имел умысел на хищение ценного имущества именно из садового дома, в связи с чем само по себе проникновение на территорию земельного участка не образует квалифицирующего признака «незаконное проникновение в помещение или иное хранилище».

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Также суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, который социально организован, трудоустроен, имеет постоянное место жительства, удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным полиции. Судом учитывается влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двух малолетних детей, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления путем возвращения похищенного, принесение извинений потерпевшему.

Суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной, так как добровольное сообщение ФИО1 о совершенном им преступлении сотрудникам полиции сделано при проверке его на причастность к данному преступлению.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

По мнению суда, определенные ст. 43 УК РФ, цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, будут достигнуты с применением к ФИО1 наказания в виде обязательных работ. Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.

Поскольку назначается не самое строгое наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, правила, предусмотренные ст. 62 УК РФ, не применяются.

Исключительных и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с чем, основания для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ отсутствуют.

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ, суд признает целесообразным меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не изменять, после чего – отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки в виде расходов, предусмотренных п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, на оплату труда адвоката, участвовавшего в уголовном судопроизводстве по назначению, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 180 часов обязательных работ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу: видеокамеру <данные изъяты> с упаковочной коробкой от неё, чайник электрический <данные изъяты> с подставкой, прожектор светодиодный <данные изъяты>, упакованный в коробку, прожектор светодиодный <данные изъяты>, упакованный в коробку, проводную компьютерную «мышь», черный полимерный пакет, возвращенные под сохранную расписку потерпевшему Н.Н.С. – оставить последнему по принадлежности; диск с видеозаписью от 6.04.2020 с камеры видеонаблюдения, установленной в садовом доме на территории земельного участка №, расположенного на аллее № садоводческого товарищества <данные изъяты> по адресу: адрес – хранить в материалах дела.

Освободить ФИО1 от расходов на оплату труда адвоката, участвовавшего в уголовном судопроизводстве по назначению, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Советский районный суд г. Омска. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 38915 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья /подпись/ А.О. Бекетов

Копия верна:

Судья: Секретарь:

Подлинник документа находится в деле № 1-265/2020 Советского районного суда г. Омска