Приговор № 1-216/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 1-216/2018

Дело № 1-216/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

29 мая 2018 года город Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего Фомина С.Ю.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Златоуста Бикеевой Е.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Кириченко Н.В.,

потерпевшего ФИО2,

при секретаре Наумовой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, содержащегося под стражей с 03.04.2018г., ранее судимого:

14.06.2013г. Златоустовским городским судом Челябинской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев; постановлением того же суда от 05.08.2013г. испытательный срок продлен на 1 месяц; постановление того же суда от 21.05.2014г. условное осуждение отменено, направлен для отбытия наказания в виде лишения свободы на 1 год 6 месяцев в исправительную колонию строгого режима. Освобожден 20.11.2015г. по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в городе Златоусте Челябинской области совершил два умышленных преступления против собственности при следующих обстоятельствах.

08 марта 2018 года в утреннее время ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения на четвертом этаже в коридоре дома № по <адрес> в г.Златоусте Челябинской области, увидев что дверь в комнату № дома № по <адрес> в г.Златоусте Челябинской области не заперта и достоверно зная, что в указанной комнате находится имущество, принадлежащее ФИО5, из корыстных побуждений, решил незаконно проникнуть в указанное жилище с целью тайного хищения имущества Потерпевший №2

С целью реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствия и желая их наступления, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, 08 марта 2018 года в утреннее время, через непродолжительный промежуток времени, убедившись, что в комнате № дома № по <адрес> в г.Златоусте Челябинской области никого нет, и за его преступными действиями никто не наблюдает, открыл незапертую дверь и незаконно проник в комнату № дома № по <адрес> в г.Златоусте Челябинской области, являющуюся жилищем, откуда с тумбочки, расположенной у окна, тайно похитил телевизор «Goldstar» стоимостью 1500 рублей, принадлежащий Потерпевший №2, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

В результате своих умышленных преступных действий ФИО1 причинил Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 1500 рублей.

Кроме того, 01 апреля 2018 года около 14 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате № дома № по ФИО15 в г.Златоусте Челябинской области, достоверно зная, что в комнате № дома № по <адрес> в г.Златоусте Челябинской области имеются материальные ценности, принадлежащие ФИО16, из корыстных побуждений, решил незаконно проникнуть в указанное жилище с целью тайного хищения имущества ФИО17

С целью реализации своего преступного умысла, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствия и желая их наступления, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, 01 апреля 2018 года около 14 часов, через непродолжительный промежуток времени, убедившись, что в комнате № дома № по <адрес> в г.Златоусте Челябинской области никого нет, и за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к входной двери комнаты № дома № по <адрес> в г.Златоусте Челябинской области и при помощи металлического штыря, найденного в коридоре пятого этажа дома № по <адрес> в г.Златоусте Челябинской области, путем отжима замка двери, обеспечил себе доступ в вышеуказанную комнату, являющуюся жилищем. Затем ФИО1 реализуя свой преступный умысел, незаконно проник в комнату № дома № по <адрес> в г.Златоусте Челябинской области, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО2: пылесос «Циклон» стоимостью 100 рублей, телевизор LG стоимостью 1000 рублей, музыкальный центр LG стоимостью 200 рублей, водонагреватель «Весна» стоимостью 3000 рублей, эмалированный таз стоимостью 300 рублей, 2 кастрюли объемом 10 и 20 литров стоимостью 100 рублей каждая, общей стоимостью 200 рублей, футболки в количестве 4-х штук стоимостью 200 рублей на общую сумму 800 рублей, вязанную кофту на вешалке стоимостью 400 рублей, металлическую раковину стоимостью 200 рублей, рулон обоев, не представляющий материальной ценности, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

В результате своих умышленных преступных действий ФИО1 причинил ФИО2 материальный ущерб на сумму 6200 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении всех инкриминируемых ему преступлений признал полностью. Существо обвинения подсудимому понятно, он согласен с предъявленным обвинением в полном объеме. Заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в присутствии защитника до назначения судебного заседания.

Дело рассматривалось в особом порядке, так как были соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: подсудимый ФИО1 после консультации с защитником добровольно ходатайствовал об этом, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства. Государственный обвинитель, потерпевшие и защитник не возражали против данного порядка судебного разбирательства, наказание за совершение данных преступлений не превышает 10 лет лишения свободы, что соответствует требованиям ст.314 УПК РФ. Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласен подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 по обоим преступлениям следует квалифицировать по п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.61 Уголовного кодекса РФ относит к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 по каждому из инкриминируемых ему преступлений: признание вины, раскаяние в содеянном - ч.2 ст.61 УК РФ, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску похищенного имущества - п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ; наличие малолетнего ребенка у виновного п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по каждому из инкриминируемых ему преступлений, является рецидив преступлений (в форме простого рецидива – ч.1 ст.18 УК РФ, который образован с учетом судимости от 14.06.2013г.)

В связи с этим наказание за каждое преступление должно быть ему назначено с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания по каждому из инкриминируемых ФИО1 преступлений судом с учетом личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступлений при рассмотрении дела не установлено.

С учетом обстоятельств совершения преступлений, суд считает необходимым по каждому преступлению признать обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 совершение им преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, предусмотренное ч.1.1 ст.63 УК РФ, так как достоверно установлено, что алкогольное опьянение способствовало формированию у него умысла на хищение чужого имущества, снижению внутреннего контроля за своим поведением, что привело к совершению преступлений.

Также суд учитывает личность ФИО1, который <данные изъяты> участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется отрицательно, соседями характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.119); по месту содержания под стражей характеризуется удовлетворительно; в течение 2017 года неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, а также несоблюдение административных ограничений (т.2 л.д.121-123).

В соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ преступления, предусмотренные п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, являются тяжкими. Поскольку все указанные преступления ФИО1 совершены при наличии отягчающих наказание обстоятельств, то у суда отсутствуют основания для применения ч.6 ст.15 УК РФ в целях изменения категории указанных преступлений на менее тяжкую.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, совершенных ФИО1, судом при рассмотрении дела не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ по каждому из инкриминируемых преступлений.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания ФИО1 по каждому из инкриминируемых ему преступлений суд также не находит, поскольку все преступления совершены при наличии отягчающих наказание обстоятельств.

Вместе с тем, поскольку дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание за каждое преступление с применением ч.5 ст.62 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст.6, 60, 68 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, обстоятельства совершения преступлений и личность подсудимого, его имущественное (<данные изъяты>) и семейное положение (<данные изъяты>), состояние здоровья, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и считает возможным назначить ему за каждое преступление наказание в виде лишения свободы.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что цели применения наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, - могут быть достигнуты только путем изоляции Цыбохина от общества, поскольку ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы за совершенное умышленное преступление против собственности, однако исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточно. ФИО1 не встал на путь исправления, не изменил своего поведения и своего отношения к совершению деяний, запрещенных законом, после освобождения из мест лишения свободы в период действующего в отношении него административного надзора вновь совершил два умышленных тяжких преступления против собственности.

Кроме того характеризуется отрицательно, в течение 2017 года неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, а также несоблюдение административных ограничений.

Таким образом, подсудимый демонстрирует стабильное противоправное поведение, нежелание и невозможность исправления без осуществления усиленного контроля за ним. Все это свидетельствует об опасности ФИО1 для общества, необходимости усиленного контроля за его поведением, что возможно только в условиях исправительного учреждения.

При таких обстоятельствах, оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст.73 УК РФ, суд не находит.

Также, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства дела, наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, его личность, семейное и имущественное положение, отсутствие регистрации на территории РФ, суд полагает возможным не назначать ФИО1 за каждое преступление дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

На основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказание ФИО1 следует определить в исправительной колонии строгого режима, поскольку преступления им совершены при рецидиве преступлений, и ранее он отбывал лишение свободы.

Решая вопрос в отношении вещественных доказательств по настоящему уголовному делу, суд приходит к выводу о том, что на основании ст.81 УПК РФ вещественные доказательства:

- телевизор Goldstar модель CF20D60B серия 6814, находящийся на хранении у потерпевшей Потерпевший №2, следует считать переданным по принадлежности законному владельцу;

- телевизор LG, музыкальный центр LG, пылесос «Циклон», тазик, кастрюлю, рулон обоев, водонагреватель, 4 футболки, кофту с вешалкой, раковину из нержавеющей стали, находящиеся на хранении у потерпевшего ФИО2, следует считать переданными по принадлежности законному владельцу.

Гражданские иски не заявлены.

Руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев за каждое.

На основании ч.3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражу. Срок наказания исчислять с 29 мая 2018 года. В срок отбытия наказания зачесть время содержания под стражей по данному делу с 03 апреля 2018г. до 29 мая 2018г.

Вещественные доказательства:

- телевизор Goldstar модель CF20D60B серия 6814, находящийся на хранении у потерпевшей Потерпевший №2, - считать переданным по принадлежности законному владельцу;

- телевизор LG, музыкальный центр LG, пылесос «Циклон», тазик, кастрюлю, рулон обоев, водонагреватель, 4 футболки, кофту с вешалкой, раковину из нержавеющей стали, находящиеся на хранении у потерпевшего ФИО2, - считать переданными по принадлежности законному владельцу.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы других участников процесса.

Председательствующий С.Ю.Фомин

Приговор вступил в законную силу 13.07.2018.