Приговор № 1-75/2025 от 3 августа 2025 г. по делу № 1-75/2025

Дело № 1- 75/2025

№ 12501320071000057

УИД 42RS0029-01-2025-000529-46


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

пгт. Яя 4 августа 2025 года

Судья Яйского районного суда Кемеровской области Петракова Е.Н.,

при секретаре Долбиной А.А.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Яйского района Толстова Д.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Носыревой С.В., представившей удостоверение № от 17.12.2002 и ордер № от 29.05.2025года,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, разведенного, <данные изъяты>, образование 8 классов, не работающего, инвалидности не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ул. 8 марта, <адрес>, не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное преступление предусмотренное ч.3 статьи 327 УК РФ при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в ноябре 2024 года, более точный период установить в ходе дознания не представилось возможным, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, зная, что у него не имеется водительского удостоверения, начал переписку через приложение «Watssap» с аккаунтом неустановленного лица с целью незаконного приобретения официального документа, а именно водительского удостоверения.

Осознавая, что выдача водительского удостоверения относится к исключительной компетенции государственных органов, в целях реализации своего преступного умысла, оказывая пособничество неустановленному лицу, с которым он вел переписку, подделки официального документа-водительского удостоверения, с целью его дальнейшего использования, предоставил неустановленному лицу посредствам «Watssap» свою фотографию и образец своей подписи, адрес проживания, а также оказывая материальное пособничество неустановленному лицу, отправил денежные средства в сумме 100 000 рублей 22.11.2024, для изготовления поддельного водительского удостоверения, тем самым оказал полное финансовое обеспечение готовящегося преступления, после этого неустановленное лицо, в неустановленное время и месте изготовило поддельное водительское удостоверение №ДД.ММ.ГГГГ36 на имя ФИО1, в котором была размещена фотография ФИО1 и сбыло ФИО1 данное поддельное удостоверение.

Приобретя не позднее 04.03.2025 года (более точную дату установить в ходе дознания не представилось возможным) заведомо поддельное водительское удостоверение, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение и использование поддельного документа удостоверения серия №ДД.ММ.ГГГГ36 управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № до того момента, когда совершил ДТП 10.05.2025 около 06.30 часов, где при проверки водительского удостоверения предъявил инспектору ДПС ОГИБДД ОМВД России по Яйскому муниципальному округу заведомо поддельное водительское удостоверение №ДД.ММ.ГГГГ36 на имя ФИО1

10.05.2025 около 9.25 часов факт использования заведомо подложного водительского удостоверения был установлен, а ФИО1 был доставлен для разбирательства в Отделение МВД России по Яйскому муниципальному округу, где вышеуказанное водительское удостоверение было изъято сотрудниками полиции. Согласно заключения эксперта № от 15.05.2025, бланк водительского удостоверения с серийной нумерацией №ДД.ММ.ГГГГ36 изготовлен не производством ФГУП Гознак.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 огласившись с предъявленным ему обвинением, ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, указав, что данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ему понятно существо предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме.

Представитель государственного обвинения в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник Носырева С.В. также поддержала ходатайство подсудимого.

Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, отсутствуют возражения государственного обвинителя против рассмотрения дела в особом порядке,

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за совершение которого не превышает 1 года лишения свободы, обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, ему понятна суть предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Таким образом, соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Предъявленное ФИО1 обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами, суд квалифицирует его действия по ч.3 ст. 327 УК РФ – приобретение, хранение, использование заведомо поддельного водительского удостоверения, представляющего права управления транспортным средством.

При назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного деяния и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (ч.3 ст.60 УК РФ).

ФИО1 совершено умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

ФИО1 на психиатрическом и наркологическом учете не состоит (л.д.94-95), разведен, не трудоустроен, участковым по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 97), имеет на иждивении малолетнего ребенка.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ учитывает ФИО1 активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче правдивых показаний в ходе предварительного следствия, способствовавших установлению истины по делу (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), наличие на иждивении малолетнего ребенка п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств, суд в соответствии со ст. 63 УК РФ в действиях подсудимого не усматривает.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих, согласно ч. 1 ст. 61 УК РФ, обязательному учету в качестве смягчающих наказание сведения, о которых имеются в деле, и были известны на момент постановления приговора, судом не установлено.

Суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку в целом сведения о личности ФИО1, его возраст, состояние здоровья, поведение во время и после совершения общественно-опасного деяния, смягчающие наказание обстоятельства дела, применительно к тяжести, умышленному характеру преступления, не являются исключительными, значительно снижающими степень общественной опасности деяния и виновного лица.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, отсутствуют основания для изменения категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую категорию в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Наказание в виде ограничения свободы согласно санкции ч.3 ст. 327 УК РФ не является самым строгим видом наказания, поэтому оснований для применения положений ч.1, 5 ст.62 УК РФ не имеется.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства, трудоспособный, обстоятельства смягчающие наказание.

С учетом содеянного и личности подсудимого, учитывая обстоятельства совершения подсудимым преступления, его имущественное положение, суд считает, что цели наказания, такие как восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, будут достигнуты при назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы. Обстоятельств, предусмотренных ч.6 ст.53 УК РФ, препятствующих назначению наказания в виде ограничения свободы судом не установлено.

С учетом назначаемого вида наказания в совокупности с данными о личности подсудимого суд считает необходимым оставить без изменения ранее избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу в целях его надлежащего исполнения.

Вопрос о вещественных доказательствах должен быть разрешен в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 7 (семь) месяцев.

Установить ФИО1 на срок ограничения свободы следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории Мариинского муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего на указанной территории надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в установленный срок.

Возложить на ФИО1 на срок ограничения свободы обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 (один) раз в месяц для регистрации в дни, установленные указанным органом.

Меру пресечения в отношении ФИО1. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: водительское удостоверение № на имя ФИО1; Протокол <адрес> об административном правонарушении; постановление 1№ по делу об административном правонарушении; скриншот чека по операции денежных средств ФИО1 приобщенные в материалах уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела;

Мобильный телефон марки «Хонер», отданный под сохранную расписку ФИО1 - оставить в его пользовании.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд через Яйский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения. Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающего интересы осужденного, он вправе в течении 15 суток ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранным им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника, о чем осужденный указать в своей апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве в течении 15 суток со дня провозглашения приговора, а случае принесения апелляционного представления, или подачи другими лицами апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы, - в своем возражении либо в отдельном ходатайстве в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы.

Судья: <данные изъяты> Е.Н. Петракова

<данные изъяты>

<данные изъяты>