Приговор № 22-458/2021 от 25 апреля 2021 г. по делу № 1-32/2021

УИД 31RS0007-01-2021-000325-95 дело № 22-458/2021

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ
ПРИГОВОР

26 апреля 2021 года г. Белгород

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мартюшенко Э.В.,

при ведении протокола секретарем Катеневой А.В.,

с участием:

- защитника – адвоката Шибаева А.Б.,

- прокурора отдела прокуратуры Белгородской области Миропольской Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника Губкинского городского прокурора Горбатых А.Ю. на приговор Губкинского городского суда Белгородской области от 16 марта 2021 года, которым

Табанов Вадим Витальевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый 7 июля 2017 года по части 1 статьи 161 УК РФ, статье 264.1 УК РФ, с применением правил части 2 статьи 69 УК РФ к лишению свободы на 2 года 5 месяцев, с лишением на 3 года права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, освобожденный 3 декабря 2019 года по отбытию наказания,

осужден по части 2 статьи 314.1 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

В судебное заседание не явился осужденный Табанов В.В., который посредством СМС-сообщения (доставлено адресату 13 апреля 2021 года) надлежащим образом уведомлен о дате, месте и времени судебного разбирательства, и ходатайствовал о его проведении без его участия.

Поэтому суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Табанова В.В., на чем настаивали стороны.

Заслушав доклад судьи Мартюшенко Э.В., изложившего обстоятельства дела и существо апелляционных требований заявителя, выступление прокурора Миропольской Е.В., поддержавшей доводы представления об отмене приговора и вынесении нового обвинительного приговора, возражения защитника Шибаева А.Б., не возражавшего против удовлетворения представления апеллянта, суд второй инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда, постановленным в особом порядке судебного разбирательства, поднадзорный Табанов В.В. признан виновным в неоднократном несоблюдении ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженном с совершением административного правонарушения против порядка управления (за исключением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность).

В апелляционном представлении помощник Губкинского городского прокурора Горбатых А.Ю. просит приговор отменить как незаконный, сославшись на существенное нарушение уголовно-процессуального закона; отмечает несоответствие описания в приговоре события преступления и его юридической квалификации; просит вынести новый обвинительный приговор.

Изучив материалы дела, проверив доводы автора апелляционного представления, суд второй инстанции констатирует следующее.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления основан на его согласии с предъявленным обвинением, которое полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Процедура рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства осуществлена в соответствии с требованиями статей 314-316 УПК РФ, при полном непротивлении сторон.

Действия ФИО1 по части 2 статьи 314.1 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Между тем, приговор подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Согласно части 7 статьи 316 УПК РФ в случаях рассмотрения уголовного дела в особом порядке, не предусматривающем исследования в судебном заседании доказательств, относящихся к обвинению, судья постановляет приговор только при условии, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Всякое изменение обвинения в суде должно быть обосновано в описательно-мотивировочной части приговора (часть 2 статьи 252 УПК РФ).

Суд вправе изменить обвинение лишь при условии, если действия подсудимого вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным обвинителем обвинения, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, суд квалифицировал действия ФИО1 по части 2 статьи 314.1 УК РФ как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения против порядка управления (за исключением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность).

Между тем, органом дознания поднадзорный ФИО1 был обвинен в несколько ином преступлении, которое согласно обвинительному акту совершено в <адрес> при таких обстоятельствах.

3 декабря 2019 года ФИО1, отбыв наказание по приговору Новооскольского районного суда Белгородской области от 7 июля 2017 года по ст.ст.161 ч.1, 264.1 УК РФ, освободился из мест лишения свободы.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» решением Свердловского районного суда г.Белгорода от 14 октября 2019 года ему установлен административный надзор сроком на 3 года, с установлением административных ограничений, включающих:

а) запрет пребывания с 22 часов до 6 часов вне жилого помещения, являющимся местом жительства (при этом местом жительства ФИО1 указан <адрес>);

б) обязанность являться два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Будучи предупрежденным об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора и несоблюдении установленных ему ограничений, ФИО1 неоднократно нарушил установленное ему ограничение, и был привлечен к административной ответственности:

29 мая 2020 года – по части 1 статьи 19.24 КоАП РФ за то, что 13 мая 2020 года после 22 часов при проверке отсутствовал по месту жительства;

16 июля 2020 года – по части 3 статьи 19.24 КоАП РФ за то, что 2 июля 2020 года в 22 часа 10 минут находился в состоянии опьянения в общественном месте (у <адрес>), отсутствуя при этом по месту жительства;

16 июля 2020 года – по части 3 статьи 19.24 КоАП РФ за то, что 17 мая 2020 года в 22 часа 50 минут находился в состоянии опьянения в общественном месте (у <адрес>), отсутствуя при этом по месту жительства;

12 декабря 2020 года – по статье 20.21 КоАП РФ за то, что в 23 часа 50 минут 12 декабря 2020 года находился у <адрес> в состоянии опьянения, своим поведением и действиями оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность.

Действия ФИО1 дознавателем были квалифицированы по части 2 статьи 314.1 УК РФ как неоднократное несоблюдение поднадзорным лицом административного ограничения, установленного ему в соответствии с федеральным законом, сопряженном с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность

Именно с такой формулировкой обвинения согласился ФИО1.

Излагая в приговоре существо предъявленного ему обвинения, суд исказил его, и в части событий 12 декабря 2020 года указал лишь о факте отсутствия осужденного по месту жительства в ночное время. При этом суд умолчал о совершении ФИО1 наряду с этим другого правонарушения - предусмотренного статьей 20.21 КоАП РФ, и посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Указанное обстоятельство повлекло ошибочную (и отличную от дознавателя) квалификацию действий виновного, на что правильно обратил внимание в апелляционном представлении государственный обвинитель.

Находя указанное нарушение уголовно-процессуального закона существенным, и требующим устранения, суд второй инстанции считает возможным вынести новый обвинительный приговор.

При этом апелляционный суд квалифицирует действия ФИО1 по части 2 статьи 314.1 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административного ограничения, установленного судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Назначая ему наказание, суд учитывает, что им совершено умышленное преступление небольшой тяжести.

По месту жительства и работы он характеризуется положительно. Находится под наблюдением у врача нарколога по поводу зависимости от алкоголя 2 степени. Проживает с матерью и братом (л.д.100, 101, 102, 103, 104).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 апелляционный суд признает его активное способствование расследованию преступления и состояние здоровья.

Признание вины виновным и его раскаяние являются условиями для рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, а потому повторному учету не подлежат.

Оснований для применения к нему положений статей 64 УК РФ и 73 УК РФ, не имеется.

Тем не менее, суд считает возможным исправление ФИО1 без изоляции его от общества, назначив ему наказание в виде исправительных работ.

Учитывая, что приговор отменяется не по мотиву чрезмерной мягкости, срок наказания ему не может превышать ранее назначавшийся.

Выплаты вознаграждения адвокатам Симонову А.А. - в сумме 4500 рублей и ФИО2 – в сумме 3000 рублей за оказание юридической помощи ФИО1 отнести к процессуальным издержкам и возместить их за счет федерального бюджета (часть 10 статьи 316 УПК РФ).

Руководствуясь статьями 314-316, 389.23, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд второй инстанции

ПРИГОВОРИЛ:

Приговор Губкинского городского суда Белгородской области от 16 марта 2021 года в отношении ФИО1 отменить.

Вынести новый приговор, которым признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 314.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке отменить.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитников Симоновым А.А. – в сумме 4 500 рублей и ФИО2 – в сумме 3000 рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу – дело административного надзора № дсп в отношении ФИО1, хранящееся в ОМВД России по г. Губкину, сохранять там же.

Апелляционное представление помощника Губкинского городского прокурора Горбатых А.Ю. удовлетворить.

Апелляционный приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд, постановивший приговор.

Разъяснить ФИО1, что он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Определение28.04.2021