Приговор № 1-4/2020 1-92/2019 от 24 сентября 2020 г. по делу № 1-4/2020

№ 1-4/2020


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

24 сентября 2020 года п. Домбаровский

Домбаровский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Илясовой Т.В.,

при секретарях Каченовой Н.В., Котельниковой О.В.,

с участием государственных обвинителей заместителя прокурора Домбаровского района Чеснокова А.А., помощника прокурора Домбаровского района Уварова А.О., старшего помощника прокурора Домбаровского района Бикеевой Л.И., заместителя прокурора Домбаровского района Калимулина Р.Р.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Мирзаева Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего малолетнего ребенка, индивидуального предпринимателя, проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УКРФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 10 минут ФИО1, являясь лицом, подвергнутым на основании постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Домбаровского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, передвигаясь на нем по <адрес>. В 23 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> ФИО1 был остановлен сотрудником ДПС ОГИБДД Отд МВД России по Домбаровскому району и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор модификации «Юпитер», имеющего заводской №, от которого он отказался. После чего прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ «Домбаровская районная больница» с помощью технического средства измерения – АКПЭ-01.01М-01 №, по результатам которого установлено, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения. Концентрация паров этанола в выдыхаемом воздухе составила 0,765 мг/л.

Выражая свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он автомобилем не управлял, в состоянии опьянения не был. В вечернее время около 21 часа или 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле, которым управлял его друг Л.С., подъехали к ФИО2 №1 Поговорив с последним, все вместе на этом же автомобиле поехали по его «делам». Автомобилем управлял Л.С.Б. ФИО2 №1 сидел на переднем пассажирском сидении. На <адрес> Л.С.Б. остановил автомобиль, так как на его мобильный телефон поступил звонок, и вышел. Он и ФИО2 №1 остались в автомобиле. Через три минуты подъехали сотрудники ГИБДД ФИО2 №2 и С.В.В. ФИО2 №1 остался в автомобиле, а он вышел и стал искать друга вместе с сотрудниками полиции. Л.С.Б. не нашли. Сам он отсутствовал в течение одного часа. Когда вернулся к автомобилю, его задержал сотрудник Отд МВД России по Домбаровскому району, которого он не знает. В это время сотрудников ГИБДД ФИО2 №2 и С.В.В. на месте не было. Они подъехали через 2 минуты. После чего стали оформлять в отношении него материал об административном правонарушении. Так как автомобилем он не управлял, то отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Он согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, так как на него «давил» сотрудник полиции. В больницу его доставили после 24 часов. В больнице ему предложили сделать выдох только один раз. Другие исследования не проводили, с показаниями прибора не знакомили, биообъект он не сдавал. После чего он вышел на улицу. Затем ему вручили акт медицинского освидетельствования, о чем поставили отметку в журнал, и он ушел. С каким-либо другим актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения его не знакомили. Данный акт он увидел только, когда материал стали передавать в отдел полиции. Он не видел, как вручали акт сотрудникам полиции. В этот же день он принимал участие в осмотре места происшествия. При этом в качестве понятых на месте присутствовали ФИО2 №3 и его супруга. На место осмотра ФИО2 №3 приехал на собственном автомобиле, которым управлял. Считает, что данное уголовное дело сфабриковано в отношении него, так как сотрудники ГИБДД общаются с его конкурентами по предпринимательской деятельности.

Несмотря на непризнание подсудимым ФИО1 своей вины, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления нашла свое подтверждение совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных судом доказательств.

ФИО2 ФИО2 №2, старший инспектор ДПС ОГИБДД Отд МВД России по Домбаровскому району, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве совместно с инспектором С.В.В. В вечернее время на <адрес> с использованием СГУ он остановил автомобиль «Форд Фокус» под управлением ФИО1 За данным автомобилем они ехали непосредственного на служебном автомобиле. При проверке документов у ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался, что зафиксировано в чеке прибора алктотектор. В связи с чем он был направлен на медицинское освидетельствование в ГБУЗ «Домбаровская районная больница». Отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование фиксировалось с помощью видеозаписи. Были составлены соответствующие процессуальные документы. По результатам медицинского освидетельствования в ГБУЗ «Домбаровская районная больница» у ФИО1 было установлено состояние опьянения. Они получили акт с результатами исследования выдыхаемого воздуха. Затем в акт были внесены сведения об исследовании биосреды, взятой у ФИО1, и приобщена справка ХТИ. Поскольку ранее ФИО1 привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, в его действиях усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, о чем он зарегистрировал рапорт в журнал учета преступлений. После чего была вызвана следственно-оперативная группа. Дополнил, что при опросе ФИО1, последний заявил, что автомобилем не управлял, кто управлял автомобилем не пояснил. Вместе с тем, находившийся в автомобиле ФИО2 №1, который сидел на переднем пассажирском сидении, данное обстоятельство опроверг, указав, что автомобилем управлял ФИО1 Он также видел, что данным автомобилем управлял ФИО1, который вышел из автомобиля с места водителя. Время, указанное в протоколе отстранения от управления транспортным средством ФИО1, протоколе направления на медицинское освидетельствование и другим составленных им процессуальных документах соответствует действительности.

Допрошенный в судебном заседании свидетель С.В.В., инспектор ОГИБДД Отд МВД России по Домбаровскому району, суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве совместно с инспектором ФИО2 №2 Последний остановил автомобиль под управлением ФИО1 В отношении него ФИО2 №2 оформил материал об административном правонарушении. Проходил ли ФИО1 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он не знает. Но они отвозили подсудимого на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ «Домбаровская районная больница». Он присутствовал при прохождении данного медицинского освидетельствования. При оформлении материла об административном правонарушении в отношении ФИО1 отбирал пояснения у ФИО2 №1 Последний сначала в устном разговоре с ним пояснил, что они распивали спиртное, после чего ФИО1 сел за руль, а ФИО2 №1 его отговаривал. Данные пояснения он со слов ФИО2 №1 записал в бланке объяснений. ФИО2 №1 все прочитал и подписал. Бланк он заполнял от руки. ФИО2 №1 все это время был с ним рядом. Замечаний по взятым объяснениям у ФИО2 №1 не было.

ФИО2 ФИО2 №5 суду пояснил, что он работает в ГБУЗ «Домбаровская районная больница» в должности врача-хирурга. Также он имеет право проводить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как прошел соответстующее обучение. Он находился на суточном дежурстве в приемном покое ГБУЗ «Домбаровская районная больница». В ДД.ММ.ГГГГ в приемный покой сотрудниками ГИБДД был доставлен ФИО1 ФИО1 продул прибор дважды с интервалом в 20 минут. В акте были указаны количественные показатели этанола в выдыхаемом воздухе. Данные показания видны на приборе, подсудимый их видел. После ФИО1 был сдан биологический материал на химико-токсикологическое исследование, который в последующем был направлен в химико-токсикологическую лабораторию. Им было проведено физикальное обследование ФИО1 Замечаний по порядку проведения медицинского освидетельствования у ФИО1 не было. После чего им был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического). Акт был составлен в трех экземплярах, в которых он поставил свою подпись и печать. Один экземпляр акта он отдал ФИО1, второй экземпляр - сотрудникам ГИБДД, а третий экземпляр остался в архиве ГБУЗ «Домбаровская районая больница». После получения справки из лаборатории, указанные в ней сведения были внесены врачом-нарколом ГБУЗ «Домбаровская районная больница» в акт медицинского освидетельствования.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с имеющимися противоречиями в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО2 №5, данные в ходе предварительного расследования и подтвержденные им в судебном заседании, когда он пояснил, что третий экземпляр акта медицинского освидетельствования был передан им в приемный покой больницы (л.д. 38-40).

ФИО2 ФИО2 №3 пояснил в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов по приглашению сотрудника полиции он принимал участие в проведении следственного действия в качестве понятого. Следственное действие проводилось напротив поликлинники в <адрес>. Вторым понятым была его супруга ФИО2 №4 Перед началом следственного действия следователь разъяснил им права. В следственном действии также принимал участие ФИО1 В их присутствии был осмотрен автомобиль иностранного производства темного цвета: черного или темно-синего. Следователь предложил ФИО1 забрать из него личные вещи. После чего автомобиль был перемещен к отделу полиции в <адрес>, где в его присутствии и присутствии ФИО2 №4. был опечатан. По итогам следственного действия был составлен протокол, в который были внесены все сведения о проводимых действиях. Отражены они полно. Замечаний каких-либо от участников следственного действия не поступило. Он слышал, как на вопрос следователя ФИО1 пояснял, что автомобилем он не управлял. На вопрос, кто управлял транспортным средством? - ответил, что мужчину не знает, он убежал. Видел, что ФИО1 находится в алкогольном опьянении, так как был запах алкоголя. ФИО1 также пояснял, что вечером употребил спиртное. Возле автомобиля ФИО1 он видел ФИО2 №1 Последний не подтверждал на месте слова ФИО1, что автомобилем управлял не он.

По ходатайствам государственого обвинителя и защитника в связи с имеющимися противоречиями в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО2 №3, данные им в ходе предварительного следствия, когда он пояснял, что вышеуказанные события происходили ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов. В его присутствии осматривался автомобил «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №. Он видел, что находившийся на месте осмотра ФИО1 в алкогольном опьянении, так как у него была невнятная речь, он шатался из стороны в сторону.

После оглашения показаний ФИО2 №3 их подтвердил, пояснив, что данные показания соответствуют действительности, записаны с его слов, он их подписал. Противоречия в показаниях объяснил длительным периодом времени с произошедших событий.

ФИО2 ФИО3 в судебном заседании пояснила, что в связи с расторжением брака в ДД.ММ.ГГГГ изменила фамилию с Т. на А. Осенью в ДД.ММ.ГГГГ в темное время суток около 23-24 часов на <адрес> напротив поликлинники она принимала участие в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия с участием ФИО1 Вторым понятым был ФИО2 №3 Им пояснили, что ФИО1 управлял автомобилем в нетрезвом виде. До начала следственного действия понятым и ФИО1 были разъяснены права. В их присутствии сотрудниками полиции был изъят автомобиль «Форд» темного цвета. При изъятии присутствовал ФИО1, которому следователем было предложено забрать личные вещи из транспортного средства. Потом автомобиль был отогнан на стоянку возле отдела полиции, где автомобиль был опечатан. Был составлен протокол, в котором были изложены все сведения о проведенных действиях. Они расписались. Замечаний от участников следственного действия не поступило. Видела, что ФИО1 был в алкогольном опьянении. О чем свидетельствовало все его поведение. Это было видно по его походке, речи. На вопрос следователя, кто управлял автомобилем, ФИО1 пояснил, что не он был за рулем. Он не говорил, кто управлял автомобилем.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 №1 пояснил, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ к нему приехал ФИО1 вместе с незнакомым ему ранее мужчиной на автомобиле подсудимого «Форд Фокус». ФИО1 предложил ему съездить по «делам». Он согласился. На водительское сидение сел ранее незнакомый ему мужчина, так как его об этом попросил ФИО1 Он сел на переднее пассажирское сиденье, а ФИО1 - на заднее пассажирское сиденье. ФИО1 был трезвым, в адекватном состоянии. Когда доехали до здания поликлиники, мужчина остановил автомобиль и вышел из него. Больше этого мужчину он не видел. Через 1-1,5 минуты к автомобилю ФИО1 подъехали сотрудники ГИБДД, в том числе ФИО2 №2 Последний, увидев, что на водительском сидении никого нет, подошел с его стороны и спросил, кто управлял автомобилем. Он ответил, что парень, которого он не знает. Тогда ФИО2 №2 увидел ФИО1 на заднем пассажирском сидении, сказал ему выйти из автомобиля и пройти в служебный автомобиль. Они о чем-то разговаривали, а он оставался в автомобиле. Примерно через час к нему подошел второй сотрудник ГИБДД С.В.В. и попросил пройти с ним в служебный автомобиль. В данном автомобиле он расписался на каком-то листе формата А4, не читая его, так как торопился домой. В данном документе расписался один раз. Видел, что в это время подъехал автомобиль ВАЗ-2112, управлял которым ФИО2 №3 После чего ушел. При допросе в кабинете дознавателя ему показали его объяснения, которые переписали в протокол допроса и также сказали расписаться, что он и сделал.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ в связи с имеющимися противоречиями были оглашены показания свидетеля ФИО2 №1, данные в ходе предварительного расследования.

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования свидетель ФИО2 №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов ему позвонил ФИО1 с просьбой помочь в ремонте принадлежащего ему автомобиля «Форд Фокус». Он согласился. Автомобиль они ремонтировали в гараже, принадлежащем ФИО1 Через некоторое время они поехали в магазин «Кружка», где купили две бутылки пива объемом 1,5 литра. Спиртное они распили с ФИО1 во дворе его (ФИО2 №1) дома. После чего ФИО1 предложил ему проехаться по <адрес>. Он стал отговаривать ФИО1, так как тот находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 сказал, что все будет хорошо. ФИО1 сел на водительское сиденье, а он на переднее пассажирское сиденье, и они поехали по улицам <адрес>. Около 23 часов 10 минут на <адрес> автомобиль остановили сотрудники полиции. В этот момент ФИО1 управлял автомобилем. ФИО1 остановил автомобиль. Сотрудник ДПС ОГИБДД представился и попросил ФИО1 выйти из автомобиля. ФИО1 вышел из автомобиля. Он все это время находился в автомобиле (л.д. 22-24).

После оглашения показаний свидетель ФИО2 №1 их не подтвердил, пояснив, что показания подписал, не читая их. Написал, что показания напечатаны с его слов и им прочитаны, по просьбе дознавателя.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Согласно рапорту оперативного дежурного Отделения МВД России по Домбаровскому району С.В.А. от ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть Отд МВД России по Домбаровскому району поступило телефонное сообщение от ст. ИДПС ФИО2 №2 о том, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 4).

Из рапорта ст. ИДПС ОГИБДД Отделения МВД России по Домбаровскому району ФИО2 №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут им совместно с ИДПС ОГИБДД Отд МВД России по Домбаровскому району С.В.В. на <адрес> вблизи <адрес> был остановлен автомобиль «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, который управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения. При проверке сведений ФИС ГИБДД-М установлено, что ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев (л.д. 5).

Согласно постановлению исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Домбаровского района Оренбургской области - мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Ясненского района и ЗАТО п. Комаровский Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72-74).

Наказание в виде лишения права управления транспортными средствами отбыто ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение возвращено ему по окончанию срока в соответствии со ст. 32.6 КоАП РФ согласно справке ОГИБДД Отд МВД России по Домбаровскому району (л.д. 69).

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ № № усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 15 минут ФИО1 отстранен от управления транспортным средством - автомобилем «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, поскольку управлял им с признаками алкогольного опьянения, а именно: запахом алкоголя из полости рта, нарушением речи, неустойчивой позой. Протокол подписан должностным лицом, имеются сведения о видении видеозаписи при применении данной меры обеспечения. От подписи в протоколе ФИО1 отказался, о чем внесены соответствующие сведения (л.д. 56).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1 и понятых в период времени с 02 часов до 02 часов 30 минут осмотрен участок местности автодороги по <адрес> напротив <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъят автомобиль марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №. В ходе осмотра ФИО1 не отрицал, что употреблял спиртное. Замечаний от участвующих в осмотре лиц не поступило (л.д. 6-11).

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль был осмотрен в присутствии понятых, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 50-53, 54).

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование в ГБУЗ «Домбаровская районная больница», о чем должностным лицом составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ №. Отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксирован в чеке алкотектора «Юпитер 003211» от ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 51 минуту (л.д. 57, 58).

Согласно протоколу обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ в помещении ОГИБДД Отд МВД России по Домбаровскому району изъят DVD-R диск с видеозаписью оформления административного правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, который после осмотра в присутствии понятых был признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 43-45, 49).

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения. При этом сотрудник ОГИБДД ФИО2 №2 поясняет, что на <адрес> он остановил автомобиль «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 На предложение сотрудника ГИБДД пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 ответил отказом, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ «Домбаровская районная больница», согласился его пройти. ФИО1 были разъяснены его права, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Указанные обстоятельства также изложены в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, когда DVD-R диск с видеозаписью оформления административного правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был осмотрен дознавателем в присутствии понятых. Замечаний по окончанию следственного действия от участвующих лиц не поступило (л.д. 46-48).

Согласно акту № медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлено опьянение с результатом измерения абсолютного этилового спирта в концентрации: 0,765 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха при первом исследовании, 0,753 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха при втором исследовании (л.д. 61).

В соответствии со справкой о результатах химико-токсикологических исследований от ДД.ММ.ГГГГ обнаружено у ФИО1 вещество - абсолютный этиловый спирт в концентрации 0,42 г/л (л.д. 60).

Использованный ДД.ММ.ГГГГ при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01-01М. заводской № прошел поверку (л.д. 68).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 определением старшего инспектора ДПС ОГИБДД Отд МВД России по Домбаровскому району ФИО2 №2 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ производство по данному делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено (л.д. 62, 63-64).

Суд находит письменные доказательства допустимыми, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму и объективно фиксируют фактические данные. Протоколы осмотра места происшествия, осмотра предметов составлены уполномоченными должностными лицами, в пределах предоставленных им полномочий, и соответствуют требованиям статей 176, 177 УПК РФ.

Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ для признания вышеуказанных доказательств, в том числе протокола осмотра места происшествия, протокола отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, недопустимыми доказательствами по доводам защитника Мирзаева Ю.И. не имеется.

На основании полного, всестороннего и объективного анализа и оценки совокупности всех исследованных в судебном заседании доказательств, представляется с очевидностью доказанной виновность ФИО1 в совершении преступления, при установленных судом обстоятельствах.

Доказательств, подтверждающих его виновность по делу, необходимое и достаточное количество.

При вынесении приговора суд берет за основу в совокупности со всеми имеющимися по делу доказательствами показания свидетелей ФИО2 №2, ФИО2 №3, ФИО2 №4, ФИО2 №5, С.В.В., подтвердивших наличие у ФИО1 признаков алкогольного опьянения и факт управления им транспортным средством. Сообщенные свидетелями сведения подробны, согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, восстанавливают произошедшие события и в совокупности с другими доказательствами по уголовному делу, устанавливают одни и те же факты, имеющие существенное значение для оценки деяния подсудимого. Данные показания не содержат противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности подсудимого.

Не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей у суда нет оснований, так как они давали последовательные и непротиворечивые показания, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, при допросе были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснили, что не имеют оснований оговаривать подсудимого.

Оценивая показания свидетеля ФИО2 №1 суд считает необходимым взять за основу приговора его показания, данные в ходе предварительного расследования, когда он пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ автомобилем, когда он был остановлен сотрудниками полиции, управлял ФИО1 Последний в этот день употреблял спиртные напитки. Данные показания согласуются с показаниями свидетелей ФИО2 №2, С.В.В., пояснивших, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов на <адрес> в ходе несения ими службы был остановлен автомобиль «Форд Фокус». Из двери, где расположено водительское сиденье, вышел ФИО1 За данным автомобилем они следовали непосредственно. По обстоятельствам управления транспортным средством был опрошен свидетель ФИО2 №1

Перед допросом в качестве свидетеля ФИО2 №1 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, а также о том, что при его согласии давать показания, они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний.

Доводы свидетеля ФИО2 №1 о том, что протокол допроса он не читал, расписался по просьбе дознавателя один раз, опровергаются показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля К.Н.А., дознавателя группы дознания Отд МВД России по Домбаровскому району, показавшей, что в ходе допроса ФИО2 №1 были заданы вопросы по обстоятельствам уголовного дела, на которые он отвечал. С его слов был напечатан протокол допроса. Он сам все пояснял. В протоколе допроса свидетель ФИО2 №1 поставил несколько подписей. Замечаний от ФИО2 №1 не поступило.

Как видно из протокола допроса подписи свидетеля ФИО2 №1 стоят на каждом листе протокола. Указано, что протокол прочитан им лично, о чем имеется его подпись. Эти показания согласуются с иными доказательствами по делу, а потому их достоверность сомнений не вызывает. Оснований для признания первоначальных показаний указанного свидетеля недопустимыми, вопреки мнению защитника Мирзаева Ю.И., не имеется.

Указание в судебном заседании стороной защиты на зависимое положение свидетеля ФИО2 №3 и ФИО2 №4 от сотрудников ГИБДД, так как ФИО2 №3 управляет транспортным средством, не имея права управления, а также на заинтересованность сотрудников ГИБДД в исходе уголовного дела в связи с видом предпринимательской деятельности, которым занимается подсудимый, являются предположительными, так как данное обстоятельство отрицалось указанными лицами. Кроме того, суд отмечает, что свидетели ФИО2 №3 и ФИО2 №4 принимали участие в качестве понятых в ходе следственного действия, которое проводилось ст. следователем СО Отд МВД России по Домбаровскому району, а не сотрудниками ГИБДД. Именно по этим обстоятельствам они были допрошены в судебном заседании.

Суд также не усматривает оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний свидетеля ФИО2 №3 и показаний свидетеля ФИО2 №1, данных им в ходе предварительного расследования, по доводам стороны защиты о наличии у данных лиц инвалидности и в связи с тем, что они состоят на учете у врача-психиатра.

Указанные лица недееспособными не признаны, при допросе в судебном заседании отвечали на поставленные им вопросы подробно, последовательно, ориентировались в обстановке, вспоминая события, произошедшие более полугода назад. Кроме того, показания свидетеля ФИО2 №3 согласуются с показаниями свидетеля ФИО2 №4, данными по аналогичным обстоятельствам.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста участковый врач-психиатр диспансерного отделения ГБУЗ ОПБ № Б.О.А. пояснила, что нарушение поведения у данных лиц невыраженное, не является препятствием для участия данных лиц в фиксации обстоятельств и происходивших событий, и дальнейшего их изложения.

В судебном заседании проверялась версия подсудимого ФИО1 о том, что автомобилем «Форд Фокус» при установленных судом обстоятельствах он не управлял, не находился в состоянии алкогольного опьянения, что автомобилем управлял его знакомый – Л.С.Б.

Однако эта версия опровергается оглашенными показаниями свидетеля ФИО2 №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО1 они употребляли спиртное, после чего последний сел за руль автомобиля, и они вместе поехали по <адрес>, а также показаниями допрошенных свидетелей ФИО2 №2, С.В.В. об остановке на <адрес> автомобиля «Форд Фокус», под управлением ФИО1, имевшего признаки алкогольного опьянения, показаниями свидетелей ФИО2 №3 и ФИО2 №4 о том, что в их присутствии ФИО1 не отрицал употребление спиртного в этот день, а также письменными доказательствами: рапортом об обнаружении признаков преступления, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, справкой о результатах химико-токсикологических исследований.

Оснований оговаривать подсудимого ФИО1 у данных свидетелей не имелось, в судебном в судебном заседании таких обстоятельств как указано выше, не установлено. Кроме того, как следует из показаний подсудимого и свидетеля ФИО2 №1 они родственники, конфликтов между ними не было.

Таким образом, суд приходит к выводу об их достоверности, не усматривая оснований для признания данных доказательств недопустимыми, вопреки утверждениям подсудимого ФИО1 и его защитника

Показания подсудимого ФИО1 в ходе судебного разбирательства суд расценивает как недостоверные, имеющие своей целью избежать ответственности за содеянное, поскольку они противоречат другим доказательствам по делу, которые суд рассматривает достоверными, в том числе изложенным выше показаниям свидетелей, письменным материалам дела, и не укладываются в общую картину произошедшего.

Версия о том, что автомобилем ДД.ММ.ГГГГ управлял ФИО4, у подсудимого появилась только в ходе судебного следствия, при этом ранее, ни при оформлении процессуальных документов в ходе дела об административном правонарушении, ни в ходе предварительного расследования на данное лицо подсудимый не указывал.

Показания свидетеля ФИО2 №1, данные им в ходе судебного заседания, о том, что автомобилем ДД.ММ.ГГГГ управлял не ФИО1, а иное лицо, суд расценивает, как желание помочь подсудимому уйти от наказания. При этом суд отмечает, что ни при производстве по делу об административном правонарушении, ни в дальнейшем в ходе предварительного расследования ФИО2 №1 не указывал на иное лицо, управлявшее автомобилем, в судебном заседании не сообщил ни его имени, ни фамилии лица, при этом, пояснив, что с ним они общались возле его дома.

Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и оценивая каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, пришел к убеждению, что вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму, в необходимых случаях с участием понятых и объективно фиксируют фактические данные, поэтому являются допустимыми и достоверными.

Суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, доказана в полном объеме.

Переходя к правовой оценке содеянного ФИО1, суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Государственный обвинитель просил квалифицировать действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ.

Суд соглашается с правовой оценкой преступления, предложенной государственным обвинителем, и квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Анализ приведенных в приговоре и признанных судом достоверными доказательств, бесспорно свидетельствует о том, что ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в соответствии с постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Домбаровского района Оренбургской области - мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Ясненского района и ЗАТО п. Комаровский Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 10 минут, находясь в состоянии опьянения, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, управлял автомобилем «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, передвигаясь на нем по <адрес>.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, порядок отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соблюден, соответствующие основания для этого имелись.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок освидетельствования лица на состояние опьянения и оформления его результатов регламентирован Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила).

В силу требований п. 2 указанных Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке (п. 3 Правил).

Основанием полагать, что водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушения речи, неустойчивость позы, о чем указано в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и что согласуется с п. 3 Правил.

В соответствии с пп. «а» п. 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в чеке от ДД.ММ.ГГГГ алкотектора «Юпитер», удостоверено подписью подсудимого и следует из его показаний, а также показаний свидетеля ФИО2 №2, данных в ходе судебного заседания, он правомерно был направлен должностным лицом на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое пройти согласился, что следует из просмотренной судом видеозаписи и не отрицалось подсудимым в ходе судебного заседания.

В соответствии с п. 9 Правил в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

В связи с чем суд не принимает во внимание указание защитника на отсутствие в материалах дела акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, как на свидетельство нарушения требований действующего законодательства при направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Поскольку ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем заявил должностному лицу, доводы защитника о неразъяснении подсудимому порядка освидетельствования, непроведении проверки целостности клейма госповерителя и наличия свидетельства о поверке прибора измерения, не свидетельствуют о незаконности его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и недопустимости принятия в качестве доказательств составленных в дальнейшем протокола о направлении на медицинское освидетельствование и акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Каких-либо существенных нарушений закона при направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не выявлено.

Факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, представленного органами предварительного расследования, согласно которому после проведения инструментальных исследований врачом было установлено состояние опьянения у подсудимого.

Так, порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержден приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н (далее - Порядок проведения медицинского освидетельствования), которым, в числе прочего установлен и порядок оформления его результатов.

В соответствии с п. 4 Порядка проведения медицинского освидетельствования медицинское освидетельствование включает в себя осмотр врачами-специалистами, инструментальные, а также лабораторные исследования.

При этом медицинское освидетельствование лица, управляющего транспортным средством, в силу п. 12 Порядка проведения медицинского освидетельствования включает в себя обязательный отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологическое исследование, которое осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Согласно п. 15 медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Как видно из материалов дела, акт медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ №, представленный органом предварительного расследования, содержит сведения о повторном исследовании выдыхаемого воздуха с результатом наличия алкоголя 0,753 мг/л, что превышает предусмотренную законом погрешность.

В связи с чем обоснованно указано медицинским работником в акте от ДД.ММ.ГГГГ № на установление у ФИО1 состояния опьянения.

Кроме того, у ФИО1 был отобран биологический объект мочи. По результатам химико-токсикологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ в моче ФИО1, изъятой в ходе медицинского освидетельствования, обнаружено вещество этанол 0,42 г/л.

Оснований не доверять сведениям, содержащимся в данном акте, в том числе о наличии у медицинского учреждения – ГБУЗ «Домбаровская районная больница» лицензии на проведение такого вида медицинского освидетельствования по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имеется. Акт подписан врачом ФИО2 №5, проводившим инструментальные исследования, а также врачом-наркологом Б.С.Ю., внесшим сведения о результатах химико-токсикологических исследований биологического объекта, отобранного у ФИО1 Подписи заверены печатями.

Внесенные врачом Б.С.Ю. сведения соответствуют результатам химико-токсикологических исследований, содержащимся в справке от ДД.ММ.ГГГГ №.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что в ходе медицинского освидетельствования на состояние опьянения врачом он не осматривался, второе исследование выдыхаемого воздуха не проводилось, биологические объекты у него не отбирались, суд считает голословными, поскольку из акта медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения усматривается обратное, других бесспорных доказательств в обоснование своих доводов стороной защиты суду не представлено.

Указание в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ № марки «Анализатора концентрации паров этанола выдыхаемом воздухе» при первом исследовании АКПЭ-01-01м-01 №, а при втором исследовании – АКПЭ-Мark V заводской номер АКПЭ-01-01м-01 №, не является основанием для признания данного доказательства недопустимым и не свидетельствует об использовании при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения ФИО1 двух приборов и нарушении в связи с этим порядка такого освидетельствования, так как заводской номер прибора, используемого при проведении данных видов исследований, указан идентичный. Данная техническая ошибка не влияет на заключение о наличии установленного состояния опьянения у ФИО1 и не может являться основанием для признания в действиях подсудимого отсутствие состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Ссылки стороны защиты на нарушение порядка оформления результатов медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с неуказанием врачом Б.С.Ю., не проводившим медицинское освидетельствование и вынесшим медицинское заключение по результатам химико-токсикологических исследований пробы биологического объекта, суд находит ошибочным, так как медицинское заключение «опьянение установлено» дано по результатам проведенных инструментальный исследований.

При изложенных обстоятельствах, указание стороны защиты на нарушение п. 5 и п. 8 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании, утвержденных приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н, как на основание для признания данного доказательства недопустимым, судом отклоняются.

Таким образом, существенных нарушений установленной законом процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения по настоящему делу допущено не было, в связи с чем составленный по его результатам акт суд признает допустимым доказательством.

Доводы стороны защиты о фальсификации вышеуказанного доказательства - акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ №, так как в этот день ФИО1 был выдан акт медицинского освидетельствования с этим же номером, в котором отсутствуют результаты повторного освидетельствования, а результат первого исследования отличается от указанного в акте, имеющемся в материалах уголовного дела, судом отклоняются, поскольку как видно из представленного подсудимым акта медицинского освидетельствования время освидетельствования в нем указано 22 часа 02 минуты ДД.ММ.ГГГГ, в то время как события инкриминируемого ФИО1 преступления совершены им около 23 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, на медицинское освидетельствование в ГБУЗ «Домбаровская районная больница» ФИО1 был доставлен после 01 часа ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует времени его проведения, указанному в акте медицинского освидетельствования, представленному органами предварительного расследования.

В судебном заседании свидетель ФИО2 №5 подтвердил, что он осматривал ФИО1, проводил дважды инструментальные исследования, а также отбирал биологический объект, что отражено в акте медицинского освидетельствования. По результатам инструментальных исследований установлено у ФИО1 состояние опьянения. На момент проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения прибор был сертифицирован, прошел поверку.

Каких-либо конкретных сведений о прямой или косвенной заинтересованности врача ФИО2 №5 в исходе дела, оснований для оговора ФИО1, а равно как и существенных противоречий в его показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности подсудимого, не установлено.

При изложенных обстоятельствах у суда не имелось оснований для назначения по делу судебной комплексной криминалистической экспертизы представленных документов по доводам стороны защиты.

В силу ст. 74 УПК РФ в качестве доказательств по уголовному делу допускаются, в том числе, вещественные доказательства. Само постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, в частности постановление от ДД.ММ.ГГГГ, не является доказательством, поскольку не устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а лишь определяет содержание данного документа.

Таким образом ходатайство адвоката о признании недопустимым доказательством постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ не основано на законе.

Согласно ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются в том числе иные предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ протоколом обыска (выемки) в помещении ОГИБДД Отд МВД России по Домбаровскому району дознавателем в присутствии понятых был изъят DVD-R диск с видеозаписью оформления административного правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, который был осмотрен в присутствии понятых и признан вещественным доказательством постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании судом исследовалась видеозапись, содержащаяся на указанном DVD-R диске, подсудимый не отрицал, что на видеозаписи запечатлены события, происходившие ДД.ММ.ГГГГ с его участием по оформлению процедуры отстранения от управления транспортным средством и направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, данное вещественное доказательство содержит сведения об обстоятельствах, имеющих значение для настоящего уголовного дела.

Указанные защитником основания в силу требований ст. 75 УПК РФ не являются достаточными для признания данного доказательства недопустимым, так как постановление о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств дознавателем вынесено в рамках настоящего уголовного дела, о чем указано в резолютивной части постановления, данное вещественное доказательство храниться в материалах уголовного дела и было исследовано судом.

Согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ для целей настоящей статьи и статьи264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств или психотропных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Поскольку факт управления ФИО1 транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 10 минут подтверждается достаточной совокупностью исследованных доказательств, оценка которых приведена выше, в связи с чем не имеется оснований согласится с доводами защиты о наличии оснований для признания недопустимым доказательством протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неуказанием в нем сведений о видении видеозаписи с фиксацией движения транспортного средства под управлением ФИО1

Из просмотренной судом видеозаписи следует, что отстранение ФИО1 от управления транспортным средством в соответствии с требованиями закона проводилось с применением видеозаписи, о чем также указано в данном процессуальном документе.

Судом установлено, что ФИО1 постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Наказание в виде лишения права управления транспортными средствами отбыто ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, ФИО1 согласно положениям ст. 4.6 КоАП РФ, считается подвергнутым административному наказанию до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ до истечения года с момента окончания исполнения вышеуказанного постановления ФИО1 был задержан при управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения и управляя транспортным средством, осознавал, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и что в случае остановки его транспортного средства сотрудниками полиции, он мог быть привлечен к уголовной ответственности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, доказана полностью.

Заявление защитника Мирзаева Ю.И. об оправдании ФИО1 суд признает необоснованными, поскольку исследованные судом в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела доказательства, оценка которых приведена в приговоре, в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела, и позволяющими суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления при установленных судом обстоятельствах.

Доводы защитника о возвращении уголовного дела прокурору суд не принимает во внимание, так как оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом не имеется.

С учетом данных о личности ФИО1, анализа его действий во время совершения преступления и после, поведения на стадии предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания ФИО1 суд, исходя из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности и обстоятельства, влияющие на наказание.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 совершил одно умышленное преступление, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Изучая данные о личности подсудимого, суд отмечает, что ФИО1 является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства, состоит в зарегистрированном браке, воспитывает малолетнего ребенка, на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит, является индивидуальным предпринимателем, ранее не судим.

Как следует из имеющейся в материалах уголовного дела характеристики ст. УУП ОУУП и ПДН Отд МВД России по Домбаровскому району, ФИО1 характеризуется удовлетворительно. Отмечено, что жалоб со стороны жителей <адрес> на него не поступало, не привлекался к уголовной ответственности.

По сведениям, представленным администрацией муниципального образования «Домбаровский поссовет» Домбаровского района Оренбургской области, жалоб и заявлений на ФИО1 не поступало, на административной комиссии не рассматривался.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает наличие у него малолетнего ребенка, данные его положительно характеризующие, совершение преступления небольшой тяжести впервые.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств не установлено.

Суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, поскольку исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, которые существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления, не установлены.

Учитывая категорию инкриминируемого ФИО1 преступления правовых оснований к обсуждению положений ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания в судебном заседании также не установлено.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности подсудимого, все имеющиеся по делу обстоятельства, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и считает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ.

Данное наказание, по мнению суда, в должной мере будет способствовать исправлению осужденного, его социальной адаптации, предупреждению совершения им новых преступлений. Данных о наличии обстоятельств, препятствующих ФИО1 отбывать назначенное судом наказание, в материалах дела не имеется.

Оснований для назначения подсудимому иного более мягкого наказания в виде штрафа суд не усматривает, исходя из обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого.

В связи с видом назначаемого наказания оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется.

Суд также считает необходимым назначить ФИО1 обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, которое также будет способствовать исправлению осужденного и предотвратит нарушение Правил дорожного движения и нового преступления. Оснований для освобождения от обязательного дополнительного наказания суд не усматривает.

Суд разрешает судьбу вещественных доказательств на основании ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-304, 307-309, УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 320 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбывания дополнительного наказания исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: диск DVD-R с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела, оставить там же, автомобиль марки «Форд Фокус» государственный регистрационный знак №, хранящийся на территории Отд МВД России по Домбаровскому району, вернуть законному владельцу ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Домбаровский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в указанный выше срок. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий подпись Т.В. Илясова

Подлинник приговора находится в уголовном деле № 1-4/2020 в Домбаровском районном суде Оренбургской области.

УИД №