Приговор № 1-16/2025 1-55/2024 от 13 октября 2025 г. по делу № 1-16/2025

67RS0027-01-2024-000394-13

1-16/2025


ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

14 октября 2025 года <адрес>

Шумячский районный суд <адрес> в составе: председательствующего Карпова Д.А., при секретаре Володиной Ю.А., с участием государственного обвинителя Соловьева Р.Ю., обвиняемой ФИО1, защитника - адвоката Кургузова В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, со средним специальным образованием, незамужней, без постоянного источника дохода, невоеннообязанной, не судимой, осужденной приговором Шумячского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, задержанной ДД.ММ.ГГГГ, в отношении которой избрана мера пресечения в виде заключение под стражу, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 в период времени с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь около <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, решила совершить хищение чужого имущества из жилого дома, принадлежащего Потерпевший №1, и, реализуя свои преступные намерения, в указанный период времени, подошла к <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей Потерпевший №1, где воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 спит, и за её действиями никто не наблюдает, через незапертую входную дверь незаконно проникла в вышеуказанную квартиру, прошла в зальную комнату, где со стола <данные изъяты>, умышленно, из корыстных побуждений похитила, принадлежащие Потерпевший №1 мобильный телефон марки «<данные изъяты>», стоимость которого составляет 6822 рубля 37 копеек, с находящейся в нем сим-картой сотового оператора «<данные изъяты>», и мобильный телефон марки «<данные изъяты>», стоимость которого 2113 рублей 31 копейка, с находящимися в нем сим-картами сотовых операторов «МТС» и «Билайн», которые материальной ценности для потерпевшего не представляют, после чего с похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 8935 рублей 68 копеек.

Подсудимая в судебном заседании признала вину в полном объёме, раскаялась в содеянном, отказалась от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных показаний ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она, находясь в <адрес>, решила зайти в гости к ранее ей знакомому Потерпевший №1 Около 21 часа того же дня она подошла к дому Потерпевший №1, увидела его возле дома, Потерпевший №1 был один. Она попросила у Потерпевший №1 воспользоваться его сотовым телефоном для совершения звонка, на что последний дал согласие и пригласил ее к себе домой, где она совершила звонок, и положила телефон на стол, при этом на столе лежал еще один сотовый телефон, после чего вышла из квартиры Потерпевший №1, и, вернувшись обратно к квартире Потерпевший №1 через 2-3 часа, постучалась в дверь Потерпевший №1, но ей никто не открыл. Она толкнула дверь, которая оказалась открытой, зашла в жилище Потерпевший №1 и стала его звать, но он не отзывался. Предположив, что Потерпевший №1 нет дома, она прошла в зальную комнату, и увидела, что Потерпевший №1 спит. Увидев на столе два мобильных телефона, забрала их себе, после чего покинула жилище Потерпевший №1, и ушла к себе домой, отметила, что мобильные телефоны собиралась продать.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что он проживает по адресу: <адрес>, один, является пенсионером, его совокупный доход в месяц составляет <данные изъяты> рублей, и с указанного дохода он платит коммунальные платежи, покупает продукты питания и лекарства, имеются кредитные обязательства.

Указал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома, и около 21 часа к нему пришла ранее ему знакомая ФИО1, которая попросила у него мобильный телефон для совершения звонка, на что он согласился. Он пригласил ее в свое жилище, на что она согласилась, и передал ей свой мобильный телефон марки «<данные изъяты>». После совершения звонка ФИО1 положила мобильный телефон на стол, где лежал его второй телефон марки «<данные изъяты>». После этого ФИО1 ушла, а он стал заниматься бытовыми делами, после чего лег спать, входную дверь не закрывал. Проснувшись около 07 часов ДД.ММ.ГГГГ обнаружил, что отсутствуют принадлежащие ему два телефона. Он обратился к Свидетель №1, который является его соседом, с целью осуществления звонка на свои мобильные телефоны. При осуществлении звонков на свои мобильные телефоны ему отвечала ФИО1, но где она находится, не поясняла, он просил вернуть ему телефоны, однако ФИО1 их ему не вернула, после чего он обратился в правоохранительные органы. Отметил, что причиненный ему хищением ущерб на сумму 8935 рублей 68 копеек с учетом его имущественного положения является для него значительным.

Свидетель Свидетель №1 показал, что в июле <данные изъяты> года он находился у своей матери, которая проживает по адресу: <адрес>, где помогал по хозяйству. В это время к матери пришел сосед Потерпевший №1, и попросил позвонить, он одолжил ему свой телефон. Кому он звонил, и с кем разговаривал, ему не известно.

Свидетель Свидетель №1 показал, что он проходит службу в <адрес><адрес> МО МВД России <данные изъяты>», и ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте. В отдел ПП по <адрес> МО МВД России «<данные изъяты> обратился Потерпевший №1 с заявлением по факту того, что у него из дома в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были похищены два принадлежащих ему сотовых телефона. Он самостоятельно пытался их искать, однако всё было безрезультатно, и он обратился в правоохранительные органы.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В ходе осмотра Потерпевший №1 пояснил, что из зальной комнаты были похищены принадлежащие ему сотовые телефоны в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-15).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему в кабинете ПП по <адрес> МО МВД России «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, у ФИО1 были изъяты два сотовых телефона марки «<данные изъяты>», и марки «<данные изъяты>», с находящимися в них сим-картами (л.д. 16-19).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему ФИО1 показала место и способ совершения преступления, а именно указала на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, откуда она в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похитила два сотовых телефона марки «<данные изъяты>» и марки «<данные изъяты>», принадлежащие Потерпевший №1 (л.д. 60-64).

Из заключения эксперта №р от ДД.ММ.ГГГГ следует, что фактическая стоимость на ДД.ММ.ГГГГ телефона марки «<данные изъяты>» с учетом его состояния, срока использования составляет 6822 рубля 37 копеек, фактическая стоимость на ДД.ММ.ГГГГ телефона марки «<данные изъяты>» с учетом его состояния, срока использования составляет 2113 рублей 31 копейка (л.д. 50-57).

Анализируя представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, суд находит, что вина подсудимой нашла свое полное подтверждение доказательствами, представленными стороной обвинения.

Оглашенные показания свидетелей, потерпевшего, данные ими на стадии предварительного расследования, последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой, в связи с чем, суд признаёт их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Оснований ставить под сомнение достоверность показаний свидетелей и потерпевшего, данных в ходе предварительного расследования, не имеется, поскольку в ходе судебного заседания не были установлены обстоятельства того, что свидетели и потерпевший прямо либо косвенно заинтересованы в негативном исходе дела в отношении подсудимой.

Протоколы допросов свидетелей и потерпевшего на стадии предварительного расследования в полной мере соответствуют требованиям ст. 190 УПК РФ, а сами допросы проведены в строгом соответствии с положениями ст.189 УПК РФ, в связи с чем, оснований ставить под сомнение достоверность указанных доказательств не имеется, так же как и не имеется оснований подвергать сомнению достоверность сведений, изложенных в ходе допросов, поскольку показания допрошенных по делу лиц являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой и совокупностью письменных доказательств.

Оглашенные показания подсудимой, данные ею на стадии предварительного расследования, относительно обстоятельств хищения, суд находит достоверными, поскольку подобные показания подсудимой в полном объёме согласуются с исследованными по делу доказательствами, и признает их допустимыми и относимыми доказательствами по уголовному делу, поскольку они подтверждаются в полном объёме совокупностью имеющихся по делу доказательств, что соответствует требованиям ч.2 ст.77 УПК РФ.

Допрос ФИО1 в качестве подозреваемой и обвиняемой произведен в присутствии защитника, с соблюдением права обвиняемого на защиту в строгом соответствии со ст. 187-190 УПК РФ, таким образом, суд приходит к выводу, что протоколы допроса ФИО1 являются допустимым доказательством, исходя из буквального толкования ст. 75 УПК РФ.

Исследованные в ходе судебного заседания письменные доказательства по уголовному делу суд признаёт относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для установления виновности подсудимой в совершении инкриминируемого преступления.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 195 УПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является последовательным.

ФИО1 является вменяемой, и с учетом обстоятельств дела, оснований для иного вывода у суда не имеется, в связи с чем, она подлежит наказанию за совершенное преступление.

Суд находит установленной вину подсудимой и квалифицирует её действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимая совершила умышленное тяжкое преступление, состоит на учете у врача - нарколога, на учете у врача - психиатра не состоит, имеет хронические заболевания, по месту жительства характеризуется отрицательно.

Объяснения, данные подсудимой по обстоятельствам хищения мобильных телефонов до возбуждения уголовного дела (л.д. 7), суд признает явкой с повинной.

В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимая добровольно выдала похищенное имущество, то есть, совершила действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении подсудимой суд в соответствии с п. «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку при допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой, при проверке показаний не месте, давала изобличающие её показания, которые были положены следствием в основу обвинения, так как ранее эти обстоятельства не были известны работникам правоохранительных органов, а также совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая обстоятельства совершения умышленного преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, имущественное и семейное положение подсудимой, данные о её личности и состоянии здоровья, отношение подсудимой к совершенному преступлению, суд, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, за совершенное преступление полагает целесообразным назначить наказание в виде штрафа, размер которого суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимой, а также с учетом возможности получения подсудимой заработной платы или иного дохода, при этом, поскольку подсудимой назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, суд не находит оснований для назначения наказания с учетом ч.1 ст. 62 УК РФ, как и не находит оснований для назначения подсудимой наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Разрешая в соответствии с п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, принимая во внимание совершение подсудимой оконченного преступления против собственности, а также наличие у подсудимой прямого умысла на совершение преступления, в результате которого потерпевшему причинен значительный ущерб, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к подсудимой положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Также, принимая во внимание, что данное преступление совершено ФИО1 до вынесения в отношении неё приговора приговором Шумячского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ей подлежит назначить по совокупности преступлений, в порядке ч.5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору с наказанием по указанному приговору Шумячского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск не заявлен, вопрос о судьбе вещественных доказательств с учетом мнения сторон судом разрешается в соответствии со ст. 82 УПК РФ.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде штрафа в размере 110 000 (сто десять тысяч) рублей.

В соответствии с положениями ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Шумячского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей.

Штраф перечислять по следующим реквизитам: <данные изъяты>.

Назначенное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ ФИО1 полностью освободить от отбывания наказания.

ФИО1 немедленно освободить в зале суда.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «<данные изъяты>», мобильный телефон, марки «<данные изъяты>», 3 сим-карты вернуть Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, предусмотренном главой 451 УПК РФ, в Смоленский областной суд через Шумячский районный суд <адрес> в течение пятнадцати суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденная должна указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве в течение 15 суток со дня вручения ей копии приговора либо копии жалобы или представления.

Председательствующий Д.А. Карпов