Приговор № 1-229/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 1-229/2017

Дело


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Рубцовск 11 мая 2017 года

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Безрукова А.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Рубцовска Антонова Д.А., ФИО1, защитника адвоката Макушкина Д.Н., представившего удостоверение от ***, ордер от ***, подсудимого ФИО2, при секретаре Швыдковой Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты> ранее судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил открытое хищение чужого имущества. Преступление совершено в г.Рубцовске при следующих обстоятельствах.

*** не позднее *** часов *** минут, более точное время дознанием не установлено, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился у себя в комнате по ... г. Рубцовска, вместе с Г. у которого находился сотовый телефон марки *** В ходе разговора ФИО2 попросил у Г. воспользоваться его сотовым телефоном *** который последний передал ФИО2. Г. собираясь уходить домой, попросил ФИО2 возвратить вышеуказанный телефон. У ФИО2 на почве личной корыстной заинтересованности возник преступный умысел, направленный на открытое хищение сотового телефона марки *** принадлежащего Г.

Реализуя преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, ФИО2, *** не позднее *** часов *** минут, более точное время дознанием не установлено, находясь в комнате по ... г. Рубцовска, движимый корыстными мотивами, с целью личного обогащения, путем незаконного безвозмездного изъятия чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения материального ущерба гражданину, и желая их наступления, понимая, что его преступные действия носят открытый, явно очевидный для Г. характер, и он понимает противоправный характер его действий, проигнорировав требования Г. о возврате, принадлежащего последнему сотового телефона, не отдал сотовый телефон. Г. вновь потребовал вернуть его телефон, однако ФИО2 продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на открытое хищение сотового телефона, вновь проигнорировал требования Г. и не отдал сотовый телефон марки *** принадлежащий Г. и оцененный в *** рублей, с находящейся в нем сим-картой сотового оператора принадлежащей Г. и материальной ценности в денежном выражении для потерпевшего не представляющей, с места преступления с похищенным скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО2 причинил потерпевшему Г. материальный ущерб на сумму *** рублей.

Подсудимый ФИО2 с предъявленным обвинением согласен, вину в указанном преступлении признал полностью, в судебном заседании поддержал ранее заявленное ходатайство о вынесении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив, что ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником. Характер и последствия заявленного ходатайства ему разъяснены и понятны. Защитник Макушкин Д.Н. ходатайство поддержал.

Государственный обвинитель, потерпевший Г.. согласны на рассмотрение дела в особом порядке. Таким образом, суд счел возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд полагает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными в материалах дела. Условия главы 40 УПК РФ соблюдены, наказание за преступление, в котором обвиняется подсудимый, не превышает 10 лет лишения свободы, а потому суд постановляет обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому ФИО2, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу. Действия подсудимого, по мнению суда, верно квалифицированы по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При определении вида и размера наказания суд учитывает:

- характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести;

- личность подсудимого, ранее судимого, совершившего умышленное преступление в период отбывания условного наказания; характеризующегося по месту жительства инспектором УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Рубцовский» как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, неоднократно привлекавшегося к административной ответственности; филиалом по Рубцовскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Алтайскому краю указано, что за весь период профилактической работы ФИО2 на путь исправления не встал, злоупотребляет спиртными напитками, допускает пропуски регистрации без уважительных причин; по месту неофициального трудоустройства - положительно;

- влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи;

- мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.

Обстоятельствами, смягчающим наказание, в соответствии со ст.61 УК РФ, судом признаются активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба потерпевшему путем изъятия похищенного, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельствами, отягчающими наказание, являются рецидив преступлений, в связи с чем при назначении наказания суд учитывает положения ст.18, ч.2 ст.68 УК РФ.

Поскольку в момент совершения преступления подсудимый ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, что не отрицалось самим подсудимым и подтверждается материалами дела, и указанное состояние способствовало совершению им преступления, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Оснований для применения положений ст.64, ст.73 УК РФ к подсудимому суд не усматривает, поскольку не установлено каких-либо исключительных обстоятельств в отношении него. Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления суд также не усматривает.

Оснований для применения к подсудимому положений ч.1 ст.62, ч.3 ст.68 УК РФ, суд также не усматривает.

Учитывая отсутствие сведений о наличии психических заболеваний подсудимого его правильной ориентации в окружающей обстановке, поведение в судебном заседании, суд признает его вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния.

Подсудимый совершил преступление средней тяжести в период отбывания условного наказания по приговору Рубцовского городского суда Алтайского края от ***, и с учетом его личности, обстоятельств совершенного преступления, суд не усматривает возможности сохранения условного осуждения, отменяет его в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ и назначает наказание по правилам ст.70 УК РФ, с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ, полагая назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для замены наказания принудительными работами суд не усматривает.

Суд считает, что указанное наказание будет соответствовать задачам и принципам, закрепленным в ст.ст. 3-7 УК РФ, в том числе принципам справедливости и гуманизма, а также целям наказания, закрепленным в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает наличие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, и считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы.

Исходя из положений п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, суд назначает отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Подсудимый в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ по данному уголовному делу не задерживался, в условиях, ограничивающих его свободное передвижение, не содержался.

В срок отбывания наказания подсудимому подлежит зачету период его нахождения под стражей в период с *** по *** по приговору Рубцовского городского суда от ***

Разрешая судьбу вещественного доказательства, переданного на хранение потерпевшему, суд полагает необходимым оставить его у владельца. Судебные издержки в виде оплаты вознаграждения адвокату подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцевлишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Рубцовского городского суда Алтайского края от ***

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от ***, окончательно определить к отбытию 2 (два) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать ФИО2 меру пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Взять под стражу немедленно в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять с ***

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО2 время содержания под стражей по приговору Рубцовского городского суда Алтайского края от *** период с *** по ***.

Вещественное доказательство: сотовый телефон марки *** переданный под сохранную расписку потерпевшему Г. по вступлении приговора в законную силу оставить у владельца.

Осужденного ФИО2 на основании п.10 ст.316 УПК РФ от взыскания процессуальных издержек в доход федерального бюджета освободить.

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ (т.е. за исключением обжалования приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела) в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Рубцовский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения. Осужденный вправе участвовать при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции, которое он может реализовать путём заключения соглашения с адвокатом, либо путём обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника. Данное ходатайство может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции. Разъяснены положения ч.4 ст.389.8 УПК РФ, согласно которой дополнительные апелляционные жалобы, представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья А.В. Безруков