Апелляционное постановление № 10-16/2017 от 16 апреля 2017 г. по делу № 10-16/2017

Дело № 10-16/17


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 апреля 2017 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе председательствующего - судьи Коломиновой Ю.В.,

при секретаре Алдохиной В.Н.,

с участием

старшего помощника Котласского межрайонного прокурора Красавцева Д.Д.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области от 13 марта 2017 года, которым

ФИО1, родившийся __.__.__ в .... , ранее судимый:

- 28 февраля 2012 года Усть-Куломским районным судом Республики Коми по ст.ст. 158 ч. 2 п. «б», 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 2 п. «б» УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 20 февраля 2015 года по отбытии срока наказания;

- 11 июня 2015 года Троицко-Печорским районным судом Республики Коми по ст.ст. 30 ч. 3 и 161 ч. 2 п. «в» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобожден 23 августа 2016 года условно-досрочно на неотбытый срок 2 месяца 6 дней;

осужден по ст. ст. 30 ч. 3 и 158 ч. 1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

у с т а н о в и л :

ФИО1 признан виновным в том, что с 13 часов 30 минут до 14 часов 30 минут 03 февраля 2017 года, находясь в торговом зале магазина «Глория Джинс», расположенном на втором этаже торгового центра «Кристалл» по адресу: <...> совершил покушение на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ОАО «Глория Джинс».

Судебное разбирательство проведено в особом порядке принятия судебного решения при согласии ФИО1 с предъявленным обвинением.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденный ФИО1 просит приговор мирового судьи изменить, назначить более мягкую меру наказания, снизить срок наказания, назначить наказание с применение ст. 73 УК РФ, а также пересмотреть приговор в связи с принятием изменений, касающихся суммы ущерба.

Проверив материалы дела, заслушав прокурора и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке в силу несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Правильность квалификации действий ФИО1, а также то, что особый порядок принятия судебного решения, предусмотренный главой 40 УПК РФ, соблюден в полной мере, сторонами не оспаривается. В частности, ФИО1 осознавался характер и последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, ходатайство было заявлено добровольно и после консультаций с защитником, государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, обвинение, с которым ФИО1 согласился, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Фактические обстоятельства совершенного деяния мировым судьей в приговоре изложены правильно.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ст.ст. 30 ч. 3 и 158 ч.1 УК РФ.

Наказание ФИО1 мировым судьей назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осуждённого, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для него недостаточным.

Мировым судьей учтены все предусмотренные законом обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Наличие отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ и ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, мировым судьей установлены правильно.

Оснований не согласится с выводами мирового судьи о необходимости назначение ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, а также о невозможности применения положений ст.ст. 64, 68 ч. 3, 73 УК РФ у суда не имеется, решение мирового судьи должным образом мотивировано.

Суд находит, что с учётом степени вины осуждённого и характера его действий, суд назначил ФИО1 соразмерное и справедливое наказание, которое чрезмерно суровым не является.

Вид исправительного учреждения, где осуждённому надлежит отбывать наказание, назначен мировым судьей верно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку ФИО1 совершил преступление при рецидиве и ранее отбывал наказание в местах лишения свободы.

Доводы дополнений к апелляционной жалобы о пересмотре приговора не состоятельны, поскольку Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 326-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности», ст. 7.27 КоАП РФ дополнена частью второй, предусматривающий административную ответственность за мелкое хищение имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, а ФИО1 совершил покушение на хищение имущества стоимостью 4153 рубля.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, суд не усматривает. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области от 13 марта 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.В. Коломинова