Приговор № 1-298/2024 от 23 июля 2024 г. по делу № 1-298/2024

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

24 июля 2024 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сулеймановой А. Т.

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Калининского района г. Уфы Шерстобитова К. Ю., старшего помощника прокурора Калининского района г. Уфы Абашкиной М. М.,

защиты в лице адвоката Ишмуратова Р. М., предоставившего удостоверение и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО2,

при секретарях ФИО5, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты>:

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским городским судом <данные изъяты> (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, с применением ч. 6 ст. 88 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, постановлением Дюртюлинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на исправительные работы сроком на 1 год 18 дней с удержанием 15 % из заработной платы, снят с учета в связи с отбытием,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил грабеж группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19-00 часов по 19-20 часов, ФИО2 и <данные изъяты>. (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство), находились по адресу <адрес>, где ФИО2 пришло уведомление в приложении «<данные изъяты>» о доставке товара в пункт выдачи, расположенный по адресу <адрес>. Тогда ФИО2 предложил <данные изъяты>., в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, сходить в вышеуказанный пункт выдачи, на что М. (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство) согласился. По пути следования от <адрес> до пункта выдачи заказов «<данные изъяты>», расположенного по адресу <адрес> у ФИО2, испытывающего материальные трудности, возник преступный умысел, направленный на совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору. Осознавая, что для осуществления задуманного ему понадобится помощь, в указанное время и месте, ФИО2 предложил своему знакомому <данные изъяты>., в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, совершить открытое хищение имущества в ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, на это предложение <данные изъяты> в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, ответил согласием, тем самым, вступив в предварительный сговор между собой. Согласно распределенным ролям ФИО2 и <данные изъяты>., в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, должны были прийти в пункт выдачи заказов ООО «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, где ФИО2 должен был показать QR – код на своем сотовом телефоне и после выноса товаров сотрудником пункта выдачи заказов, вместе с М., в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, забрать все вынесенные товары и выбежать из пункта выдачи заказов.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 19-20 часов ФИО2 совместно с <данные изъяты>., в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, пришли в пункт выдачи заказов ООО «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>. Далее ФИО2 согласно отведенной ему роли, действуя совместно и согласованно с М., в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, показал QR – код на своем сотовом телефоне, после чего сотрудник пункта выдачи заказов Потерпевший №1 вынесла товар со склада и выложила его на стол. После чего, ФИО2 разложил вынесенные товары в две стопки, одну стопку взял в руки ФИО2, а другую ФИО41., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, согласно отведенной ему роли и направились к выходу. В этот момент, сотрудник пункта выдачи заказов Потерпевший №1, осознавая преступные действия ФИО2 и М., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, побежала за ними, и, пытаясь предотвратить преступные действия, начала кричать и схватила ФИО2 за капюшон куртки, надетой на нем, однако ФИО2 вырвался и побежал. Далее, ФИО2 и М., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, осознавая, что их действия очевидны и понятны сотруднику пункта выдачи Потерпевший №1, с похищенным имуществом выбежали из пункта выдачи заказов «<данные изъяты>», тем самым открыто умышленно из корыстных побуждений похитили брюки летние мужские GANZEL стоимостью 1 720 рублей, футболка Californication стоимостью 842, 50 рублей, хлопковый комплект с топом и брюками <данные изъяты> стоимостью 936,67 рублей, кружевное женское эротическое белье MISS X стоимостью 1 500 рублей, джинсы бананы мужские широкие Freedom street стоимостью 2 296,67 рублей, худи мужское, женское, унисекс, оверсайз Setner стоимостью 1 777,50 рублей, шлейка для собак, с ошейником и поводком MPSALER стоимостью 2 641,67 рублей принадлежащие ООО «<данные изъяты>».

После чего, ФИО2 и М., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с места происшествия скрылись, причинив тем самым ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 11 715,01 рублей.

Впоследствии ФИО2 похищенным имуществом распорядился по собственному усмотрению.

Подсудимый ФИО2 на судебном заседании вину в совершенном преступлении признал полностью. При этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО43 пришел к нему домой. Они выпили. Он вспомнил, что у него в <данные изъяты> лежит заказ. Он предложил ФИО42 забрать товар, не оплачивая. Пришли на пункт по адресу: <адрес>. Им вынесли товар, они забрали, и он сказал ФИО44 бежать. Какие-то вещи он выкинул, какие-то оставил себе. Ущерб возместил полностью, путем безналичного перевода.

Из показаний ФИО2, допрошенного в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, решил заказать себе и ФИО3 вещи через онлайн платформу «<данные изъяты>», при этом ФИО3 ничего не сказал, так как хотел сделать ей подарок. Так как у него не было аккаунта от личного кабинета в онлайн платформе «<данные изъяты>», он решил зайти в приложение через аккаунт ФИО3, после чего стал формировать заказ. Оформив заказ, указал адрес доставки: <адрес>, товар должен был прийти ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ около 09-00 часов к нему в гости пришел ФИО45, с которым они стали распивать спиртные напитки. Около 12-00 часов того же к ним присоединился ФИО20. Около 18-30 часов того же дня ему на телефон пришло уведомление с мобильного приложения «<данные изъяты>» о том, что товар поступил на склад и он решил сходить в пункт выдачи заказов. По пути следования от дома до пункта выдачи заказов «<данные изъяты>» у него возник умысел на хищение товаров, которые он заказал, так как в тот момент у него было трудное материальное положение. Он решил предложить ФИО25 помочь ему совершить хищение товаров. Он пояснил ФИО21, что когда они будут находиться внутри пункта выдачи заказов, он скажет «берем вещи и бежим», после данных слов нужно будет взять товары, которые будут лежать на стойке выдачи заказов, и выбегать из помещения, на что ФИО23 согласился. При этом ФИО38 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и не понимал, о чем они разговаривают. Дойдя до пункта выдачи заказов «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, они с ФИО36 прошли внутрь, ФИО40 при этом отстал от них, но в последующем прошел в пункт выдачи через пару минут. Он подошел к столу выдачи заказов и показал QR код девушке, после чего она ушла в подсобное помещение и принесла его товар, товаров было около 10 штук. Девушка положила товар на стол выдачи заказов и отвлеклась на компьютер. Он повернулся к ФИО46 и сказал «берем вещи и бежим». ФИО26 схватил некоторое количество товаров и побежал к выходу, он следом за ФИО30 схватил так же товары, но не все, и побежал к выходу вслед за ФИО35. В момент, когда он подбежал к двери, почувствовал, как девушка дернула его за капюшон, но он не остановился и, выбежав из пункта выдачи заказов, побежал в сторону дома. ФИО28 также бежал впереди его в сторону его дома, ФИО39 при этом остался внутри пункта выдачи заказов. Добежав до дома, ФИО32 передал ему часть товаров, после чего они продолжили распивать спиртное. ДД.ММ.ГГГГ около 11-00 часов они с ФИО29 проснулись и ФИО33 уехал домой, а он стал смотреть товар, который они с ФИО34 похитили. ФИО47 он пояснил, что товар заказал на «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 217-220).

Подсудимый ФИО2 на судебном заседании оглашенные показания подтвердил полностью.

Свидетель Свидетель №1 на судебном заседании пояснила, что она приходится супругой ФИО2 Брак зарегистрировали ДД.ММ.ГГГГ. Она видела у ФИО2 новые вещи, думала, что он их купил. В <данные изъяты> она зарегистрирована, но сама не пользуется. Через некоторое время ей стали приходить уведомления о том, что не проходит оплата. Она спросила у ФИО2, он ей все рассказал, а именно то, что они с ФИО15 забрали в пункте <данные изъяты> заказ и не оплатили.

Потерпевшая Потерпевший №1 на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашение показаний потерпевшего и свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования или судебного разбирательства, допускаются с согласия сторон в случае неявки потерпевшего и свидетеля, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и шестой настоящей статьи.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1

Из показаний потерпевшей ФИО7, допрошенной в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ следует, что она официально трудоустроена в пункте выдачи заказов «<данные изъяты>», который расположен по адресу: <адрес>. Данный пункт выдачи заказов является официальным пунктом выдачи заказов ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте в пункте выдачи заказов «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. Около 19-20 часов того же дня в пункт выдачи заказов зашли трое парней. После чего двое из парней подошли к стойке выдачи товаров, и один из парней показал ей QR – код на телефоне, она пошла на склад и принесла товар. После того, как положила товар на стойку выдачи товаров, она стала отмечать в компьютере данный товар, и ожидать, когда парни сообщат ей, что товар забирают. В этот момент двое из парней схватили товар и выбежали из пункта выдачи заказов. Она стала кричать парням, чтобы они остановились, одного из парней она успела дернуть за капюшон, но они убежали. Следом за парнями вышел третий парень, который находился в состоянии алкогольного опьянения, и как она поняла, не понял, что произошло. Она вызвала сотрудников полиции. Таким образом, организации ООО «<данные изъяты>» причинен материальный ущерб на общую сумму 11 715 рублей (т. 1 л.д. 100-102).

Суд считает показания потерпевшей, свидетеля правдивыми, ибо они подтверждаются другими добытыми по делу доказательствами. Каких-либо оснований не доверять им у суда не имеется.

Кроме приведенных показаний, доказательствами, подтверждающими вину ФИО4 в совершении преступления, являются следующие исследованные материалы дела.

- КУСП №, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 19-41 часов поступило сообщение о краже из складов, баз и магазинов (т. 1 л.д. 5).

- заявление ФИО1, в котором она просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное ей лицо, которое, находясь в пункте выдачи заказов <данные изъяты> по адресу: <адрес>, в период времени около 19-20 часов ДД.ММ.ГГГГ совершило хищение ТМЦ (т. 1 л.д. 6).

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведен осмотр помещения <данные изъяты> по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъято: следы рук с поверхности стола, следы рук на полиэтиленовой упаковке от обуви, следы подошвы обуви с пола зала перед стойкой (т. 1 л.д. 8-12).

- заключение эксперта №, согласно которого три следа пальцев рук, перекопированные на три отрезка светлой дактилопленки для идентификации личности пригодны. Остальные следы рук, перекопированные на представленные отрезки светлой дактилопленки для идентификации не пригодны. Три следа пальцев рук оставлены не ФИО1 (т. 1 л.д. 17-18).

- заключение эксперта №, согласно которого след подошвы обуви, перекопированный на отрезок темной дактилопленки размерами сторон 154х117, изъятый по факту хищения имущества в помещении магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, пригоден для установления групповой принадлежности (т. 1 л.д. 30-31).

- справка о причиненном материальном ущербе от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой материальный ущерб, причиненный ООО <данные изъяты> составляет 11715 рублей, справки по отчетам об утрате, акт о выборочной проверке наличия товарно-материальных ценностей в местах хранения (т. 1 л.д. 49-50, 51-58, 59-60).

- заключение эксперта №, согласно которого два следа рук, изъятые при осмотре места происшествия по факту кражи из интернет – магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, оставлены большим пальцем левой руки ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. След руки, изъятый при осмотре места происшествия, по факту кражи из интернет – магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, оставлен не ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а иным лицом (т. 1 л.д. 89-93).

- явка с повинной, в которой ФИО2 чистосердечно признается в том, чтоДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь в помещении магазина <данные изъяты> по адресу: Первомайская 44, совершил открытое хищение товара (т. 1 л.д. 147).

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведен осмотр видеозаписи на оптическом DVD-R диске с записью с камер видеонаблюдения в помещении пункта выдачи заказов <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. При воспроизведении видеозаписи ФИО2 опознал себя (т. 1 л.д. 174-178).

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых произведен осмотр справки о причиненном материальном ущербе, справки по отчетам об утрате, акта о выборочной проверке наличия товарно – материальных ценностей в местах хранения № Уф Пер 44 от ДД.ММ.ГГГГ, справки по клиенту, копии устава ООО «<данные изъяты>», копии свидетельства о государственной регистрации юридического лица, копии протокола № внеочередного общего собрания участников «<данные изъяты>», копии свидетельства о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения, копии изменения № к Уставу ООО «<данные изъяты>», копии приказа от ДД.ММ.ГГГГ, которые признаны вещественными доказательствами. Также признан вещественным доказательством оптический диск DVD-R с записью с камер видеонаблюдения в помещении пункта выдачи заказов <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 195-198, 199-200).

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе Свидетель №1 в счет возмещения ущерба денежной суммы в размере 11800 рублей (т. 1 л.д.221).

Все доказательства, приведенные выше, суд признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе подсудимого органами предварительного расследования не допущено и судом не установлено.

Оценивая показания представителя потерпевшего, свидетеля, суд приходит к выводу, что они последовательны, детально раскрывают обстоятельства совершенного подсудимым преступления, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, не содержат каких-либо существенных противоречий. Оснований полагать, что потерпевший и свидетель оговаривают подсудимого, у суда не имеется. Их показания признаются судом достоверными, объективно отражающими обстоятельства и события совершенного подсудимым преступления. Основные фактические данные в их показаниях об обстоятельствах совершенного преступления изложены подробно и детально.

Вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля, исследованными материалами уголовного дела, а также показаниями самого подсудимого, признававшим себя виновным в совершении преступления.

Свидетель, допрошенная в ходе судебного следствия, была предупреждена об уголовной ответственности по ст. ст. 307-308 УК РФ. Оснований полагать, что указанное лицо давала ложные показания, у суда также не имеется.

Потерпевшая в период предварительного следствия была допрошена надлежащим должностным лицом – следователем, в производстве которого находилось уголовное дело. В рамках возбужденного уголовного дела ей были разъяснены права, она была предупреждена об уголовной ответственности по ст. ст. 307-308 УК РФ. Оснований полагать, что она давала ложные показания, у суда не имеется.

В ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании ФИО2 показания давал в присутствии профессионального защитника – адвоката, после разъяснения ему процессуальных прав предусмотренных ст.ст. 46, 47 УПК РФ и положений ст. 51 Конституции РФ, он также был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу.

Суд признает достоверными показания ФИО2, поскольку они подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел подтверждение в ходе судебного следствия.

Согласно ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

По смыслу части второй названной статьи преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. При этом по смыслу закона, сговор считается предварительным, если он состоялся до начала совершения преступления.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", исходя из смысла части второй ст. 35 УК РФ уголовная ответственность, в частности, за грабеж, совершенный2 группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них. Если другие участники в соответствии с распределением ролей совершили согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления, содеянное ими является соисполнительством.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что преступление ФИО2 и М. (материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство) совершено в составе группы лиц по предварительному сговору, поскольку заранее договорившись, ФИО2 и М. (материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство), распределив между собой роли, совместно, сообща, не останавливая друг друга в момент совершения преступления, похитили товарно-материальные ценности.

Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Каких-либо оснований для признания данных доказательств на основании ст. 75 УПК РФ недопустимыми, у суда не имеется.

Данных, свидетельствующих о применении в ходе предварительного расследования незаконных методов ведения следствия, по делу не установлено.

Таким образом, вина ФИО2 в совершении преступления установлена собранными по делу доказательствами.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При определении размера и вида наказания суд, с учетом требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, принимает во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, данные о личности подсудимого, в том числе, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также на достижение иных предусмотренных законом целей наказания.

При исследовании личности подсудимого, суд установил следующее: ФИО2 ранее судим (т. 1 л.д. 229, 230), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 1 л.д. 231, 232, 233), работает в <данные изъяты> в должности <данные изъяты> (т. 1 л.д. 237), по месту работы характеризуется положительно (т. 1 л.д. 238).

Психическая полноценность подсудимого не вызывает у суда никакого сомнения, характер действий, его поведение во время совершения преступления и после него, поведение на следствии и суде, логичность их и адекватность, указывает на то, что он осознавал характер своих действий и руководил ими.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 суд учитывает в соответствии с правилами ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, положительную характеристику по месту работы, возмещение ущерба, беременность супруги.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Суд полагает необходимым применить при назначении наказания ФИО2 ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 умышленного преступления, и данные о его личности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку совокупность указанных обстоятельств не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления. Также суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Назначая вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. С учетом смягчающих наказание обстоятельств, отношения подсудимого к содеянному, суд, назначая наказание в виде лишения свободы, приходит к выводу, что его исправление возможно с применением к нему условного осуждения на основании ст. 73 УК РФ, без изоляции от общества, с возложением на него определенных обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Суд полагает, что иные наказания, установленные санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ применять подсудимому нецелесообразно с учетом его личности и имущественного положения.

Потерпевшим предъявлен иск на сумму 14058 рублей (т. 1 л.д. 193).

Принимая во внимание, что подсудимым полностью возмещен предъявленный ему ущерб, учитывая, что потерпевшим не представлены доказательства в обоснование заявленной суммы в большем размере, суд полагает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО2 обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исполнением наказания по месту жительства; являться на регистрацию в специализированный государственный орган 1 (один) раз в месяц по установленному графику; не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Контроль за поведением осужденного ФИО2 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту его жительства.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не отменять.

Исковое заявление <данные изъяты>» к ФИО2 о взыскании суммы имущественного вреда, причиненного преступлением, оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства, приобщенные к материалам уголовного дела, хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Калининский районный суд г. Уфы в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить осужденному право пригласить на участие в суде апелляционной инстанции адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника либо ходатайствовать о назначении другого защитника (ч. 4 ст. 16 УПК РФ).

Судья: А. Т. Сулейманова