Приговор № 1-172/2020 от 19 октября 2020 г. по делу № 1-172/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2020 года г.Богородицк

Богородицкий районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Точилиной Т.Е.,

при секретаре Терехиной А.А.,

с участием

государственного обвинителя старшего помощника Богородицкого межрайонного прокурора Тульской области Юрьевой М.С.,

подсудимого ФИО3,

защитников: адвоката Семенова И.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №278155 от 29 сентября 2020 года, адвоката Зуева Ю.М., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №278192 от 19 октября 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершил покушение на грабеж, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

6 июля 2020 года, около 10 часов 35 минут у ФИО3, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в помещении магазина № АО «Дикси Юг» по адресу: <адрес>, возник умысел направленный на совершение хищения чужого имущества, а именно продуктов питания, реализуя который ФИО3 в вышеуказанный период времени, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику имущества и желая их наступления, путем свободного доступа, взял со стеллажа в торговом зале и положил в продовольственную корзину: колбасу Кубанскую (Боброский м/к) 350 гр, стоимостью 120 рублей 18 копеек без учета НДС, сосиски сливочные Премиум 350 гр, стоимостью 108 рублей 10 копеек без учета НДС, колбасу (славянская кровяная) 230 гр, стоимостью 79 рублей 34 копейки без учета НДС, пельмени «Цезарь с мясом бычков» 750 гр, стоимостью 165 рублей 36 копеек без учета НДС, колбаски охотские 500 гр, стоимостью 98 рублей 23 копейки без учета НДС, колбасу солями «Венская» 250 гр, стоимостью 110 рублей 95 копеек без учета НДС, напиток «Ацидолакт» кисломолочный 0,5 л, стоимостью 39 рублей 48 копеек без учета НДС, круассаны мини севендей 300 гр, стоимостью 62 рубля 42 копейки без учета НДС, кукурузу в початках вареную в количестве 2 шт в вакуумной упаковке, стоимостью 57 рублей 50 копеек без учета НДС за упаковку, упаковку петрушки 50 гр, стоимостью 22 рубля без учета НДС, капусту белокочанную раннюю массой 1 кг 600 гр, стоимостью 44 рубля 20 копеек без учета НДС, бананы весом 820 гр, стоимостью 38 рублей 19 копеек без учета НДС, чеснок весом 150 гр, стоимостью 9 рублей 05 копеек без учета НДС, а всего на сумму 955 рублей 45 копеек без учета НДС.

После чего, ФИО3, не оплатив товар, прошел с указанными продуктами питания через кассовую зону и направился к выходу из магазина. Заметившая преступные действия ФИО3 контролер-кассир ФИО1 направилась следом за ним, требуя того остановиться и вернуть товар. Осознавая то, что его преступные действия стали носить открытый характер, ФИО3, удерживая при себе похищенное имущество, игнорируя требования ФИО1 о прекращении противоправных действий, вышел из магазина на улицу. Следовавшая за ФИО3 ФИО1 догнала того, взяла за руку и пыталась удержать, предлагая пройти в магазин и вернуть товар. ФИО3 вернулся в магазин и впоследствии был задержан сотрудниками полиции, в связи с чем довести свой преступный умысел до конца он не смог, по независящим от него обстоятельствам. Преступными действиями ФИО3 АО «Дикси Юг» мог быть причинен имущественный ущерб на сумму 955 рублей 95 копеек.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО3 пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном акте, и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого поддержал и его защитник-адвокат Зуев Ю.М.

Представитель потерпевшего АО «Дикси Юг» по доверенности ФИО2 извещенная надлежащим образом в судебное заседание не явилась. В заявлении, представленном в адрес суда, просила рассмотреть дело без ее участия, против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не возражала, просила назначить ФИО3 наказание на усмотрение суда.

Государственный обвинитель Юрьева М.С. не возражала против удовлетворения данного ходатайства подсудимого.

Подсудимый ФИО3 согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном акте, признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ. Пояснил суду, что ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультаций с защитником, и что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что ФИО3 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, при отсутствии возражений представителя потерпевшего и государственного обвинителя по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО3 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку ФИО3, действуя из корыстных побуждений, противоправно и безвозмездно, похищая имущество принадлежащее АО «Дикси Юг», в присутствии ФИО1, осознавал, что последняя понимает противоправность его действий и, кроме того, предпринимает меры к их пресечению, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их, с похищенным вышел из магазина, однако распорядиться по своему усмотрению имуществом не смог, поскольку был задержан, т.е. не довел преступление до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО3 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.57), по месту жительства характеризуется как лицо, на которое жалоб в администрацию муниципального образования не поступало (л.д.63), <данные изъяты> МОМВД России «Богородицкий» характеризуется как лицо, компрометирующих сведений на которое не имеется, жалоб от соседей не поступало (л.д.61). <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3, на основании п.п.«<данные изъяты>,и» ч.1 ст.61 УК РФ, <данные изъяты>, явка с повинной, на основании ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>

Обстоятельств, в соответствии со ст.63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимого ФИО3, не имеется.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО3, обстоятельств совершенного им преступления, принимая во внимание цели и задачи уголовного наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, суд находит возможным его исправление и перевоспитание в условиях, не связанных с изоляцией от общества, и назначает ему наказание в виде обязательных работ, вид и объекты на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающими основания для применения ст.64 УК РФ, суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает и оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории данного преступления, на менее тяжкую.

Оснований для изменения избранной в отношении подсудимого ФИО3 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу суд не находит.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 280 (двести восемьдесят) часов.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его постановления в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Богородицкий районный суд Тульской области.

Председательствующий судья

Приговор вступил в законную силу 31 октября 2020 года.