Решение № 12-614/2026 от 16 апреля 2026 г. по делу № 12-614/2026

Дело № 12-614/2026

УИД № 78RS0014-01-2026-003582-13


Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 17 апреля 2026 года

Судья Московского районного суда города Санкт-Петербурга Соколова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО4 – ФИО2 на постановление инспектора ОИАЗ ОГАИ УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга ФИО3 № от 05.03.2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, вынесенное в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, -

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ОИАЗ ОГАИ УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга ФИО3 №№ от 05.03.2026 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2250 рублей.

Должностное лицо установило вину правонарушителя в том, что 19.01.2026 года около 15 час. 55 мин., у д.53 по Пулковскому ш. в г. Санкт-Петербурге, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО4, который управляя транспортным средством марки «KAIYI Х7» государственный регистрационный знак №, двигаясь по Пулковскому ш. от КАД в сторону Волхонского ш. у д.53 по Пулковскому шоссе в г. Санкт-Петербурге, выбрал такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства марки «МАН 19272» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, которая не позволила избежать столкновения с ним, чем нарушил требования п.9.10 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

В своей жалобе защитник ФИО4 – ФИО2 просит данное постановление отменить, как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить. В обосновании жалобы заявитель указал, что обжалуемое постановление не мотивировано, доказательства не оценены. Должностным лицо незаконно было отказано в удовлетворении ходатайства защитника о допросе свидетелей. Кроме того, ДТП произошло по вине второго участника движения, который перестроился в полосу движения ФИО4, двигавшегося без изменения направления движения, не уступив ФИО4 дорогу, после чего остановился, создав опасность и помеху для движения его автомобиля, в связи с чем у ФИО4 отсутствовала техническая возможность избежать столкновение.

ФИО4 и его защитник – ФИО2, а также потерпевший ФИО1, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, суд находит постановление должностного лица законным и обоснованным, а жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

На основании п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п.1.6 ПДД РФ лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п.п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

По итогам рассмотрения представленных материалов дела должностное лицо признало ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства совершения ФИО4 административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, а именно:

- протоколом № от 05.03.2026 года об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, составленным в отношении ФИО4, в полном соответствии с положением ст.28.2 КоАП РФ;

- определением № от 19.01.2026 года о возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенным по факту ДТП имевшего место 19.01.2026 года;

- справкой по ДТП от 19.01.2026 года, в которой отражены обстоятельства ДТП, его участники, выявленные повреждения транспортных средств;

- схемой места ДТП от 19.01.2026 года, составленной должностным лицом, с которой водители были ознакомлены, замечаний не имели;

- письменными объяснениями ФИО4 от 19.01.2026 года, согласно которым 19.01.2026 года около 16 час. 00 мин. он управлял транспортным средством марки «KAIYI Х7» государственный регистрационный знак №, следовал по Пулковскому ш. в направлении Гатчины в третьем ряду не изменяя направления движения перед столкновением. Видел грузовой эвакуатор с включённым правым подворотником, который перестраивался с крайнего левого ряда в третий ряд. Для предотвращения столкновения применил экстренное торможение, но из-за скользкого покрытия остановить автомобиль не смог. При ДТП пострадавших нет. Виновным в данном ДТП считает водителя эвакуатора, так как его (ФИО4) государственный регистрационный знак с переднего бампера оказался на правой части эвакуатора;

- письменными объяснениями ФИО1 от 19.01.2026 года, согласно которым 19.01.2026 года он двигался на автомобиле «МАН» государственный регистрационный знак № по Пулковскому ш. в третьей полосе в сторону Гатчины. Не выезжая из занимаемой полосы, с включенным правым сигналом поворота уступил дорогу автомобилям, движущимся в двух правых рядах в попутном направлении для дальнейшего безопасного перестроения в правую полосу. В момент, когда посмотрел в правое зеркало, увидел, что в него на скорости едет и не пытается остановиться автомобиль. Вследствие чего водитель наехал на его автомобиль, двигавшийся в попутном направлении. В данном ДТП виновным считает второго участника, поскольку он выбрал не безопасную скорость движения и не смог среагировать, чтобы избежать ДТП. При ДТП пострадавших нет;

- фотофиксацией с места ДТП, на которой отображено расположение транспортных средств, согласующееся со схемой ДТП и полученные повреждения.

Оснований не доверять вышеприведенным доказательствам у суда не имеется, поскольку изложенные в них фактические обстоятельства дела согласуются между собой и с изложенным в протоколе об административном правонарушении событием административного правонарушения, они составлены должностным лицом в рамках должностных обязанностей, по факту выявления совершения административного правонарушения, порядок их составления соблюден, они отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам положениями ст.26.2 КоАП РФ.

Исследуя протокол об административном правонарушении и постановление, суд находит их оформленными в полном соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст.28.2, 29.10 КоАП РФ, поскольку они содержат сведения о должностном лице, его вынесшим; дату и место вынесения; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; ссылки на положения ПДД, которые были нарушены лицом, и статью КоАП РФ, предусматривающую административную ответственность за совершение административного правонарушения; мотивированное решение по делу.

Постановление должностного лица вынесено в соответствии с требованиями ст.ст.26.11, 29.10 КоАП РФ, согласно ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств были установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ, его копия была направлена лицу.

При изложенных обстоятельствах, судом не усматривается оснований для отмены вынесенного постановления, поскольку процессуальных нарушений при его вынесении не допущено.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что должностным лицом были нарушены нормы материального права и (или) предусмотренные настоящим Кодексом процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Постановление в должной степени мотивировано и основано на доказательствах получивших надлежащую оценку.

Доводы жалобы о незаконности ограничения должностным лицом стороны защиты в представлении доказательств, выразившегося в отказе в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей, заявленного в ходе производства по делу, судом проверены и признаются несостоятельными, поскольку все заявленные стороной защиты ходатайства были рассмотрены должностным лицом в полном соответствии с требованиями ст.24.4 КоАП РФ, а отказ в удовлетворении заявленного ходатайства о допросе свидетелей был выражен в мотивированном определении. Выводы должностного лица изложены в соответствующем определении и их правильность сомнений у суда не вызывает.

Более того, вышеуказанные доводы не могут служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого постановления, поскольку в соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ в ее нормативном единстве со ст.26.11 КоАП РФ должностное лицо приобщает к материалам дела дополнительные доказательства, в том числе допрашивает свидетелей, в случае, если имеющаяся в деле совокупность доказательств не позволяет установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела об административном правонарушении и указанные в ст.26.1 КоАП РФ.

Между тем имеющая совокупность доказательств по делу не свидетельствовала о наличии каких-либо сомнений, не противоречила друг другу и позволяла установить все обстоятельства административного правонарушения.

Доводы стороны защиты о том, что ДТП произошло по вине второго участника движения, который перестроился в полосу движения ФИО4 в связи с чем у ФИО4 отсутствовала техническая возможность избежать столкновения, суд считает несостоятельными, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и исследованным судом доказательствам в своей совокупности. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о доказанности вины ФИО4 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

При назначении наказания, должностное лицо в соответствии с положениями ст.4.1 КоАП РФ определило наказание в пределах, предусмотренных санкцией ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в виде штрафа в единственно возможном размере.

Других оснований для отмены постановления не усматривается.

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении не выявлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд –

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ОИАЗ ОГАИ УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга ФИО3 № от 05.03.2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО4 - оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней с момента получения или вручения его копии.

Судья Е.В. Соколова