Решение № 12-614/2026 от 5 апреля 2026 г. по делу № 12-614/2026

Дело № 12-614/2026 Мировой судья Любимова Е.Л.,

УИД: 78MS0212-01-2026-000460-26 Дело № 5-306/2026-146


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 06 апреля 2026 года

Судья Петроградского районного суда Санкт-Петербурга Тельнова С.А.,

с участием защитника привлекаемого лица: адвоката <ФИО>4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника – адвоката <ФИО>4 на постановление мирового судьи судебного участка № 146 Санкт-Петербурга <ФИО>2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении

<ФИО>1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики <адрес>, гражданина Республики <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес><адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 146 Санкт-Петербурга <ФИО>2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях <ФИО>5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

Указанным постановлением установлена вина <ФИО>1 в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 39 мин. по адресу: <адрес>, водитель <ФИО>5 в нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, будучи лишенным права управления транспортными средствами постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ на срок 4 (четыре) месяца.

Не соглашаясь с указанным постановлением, адвокат <ФИО>4 в защиту <ФИО>1 подал в Петроградский районный суд г. Санкт-Петербурга жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным.

Привлекаемое лицо: <ФИО>5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом через адвоката <ФИО>4, что подтвердил защитник в судебном заседании, указав в расписке, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, явка последнего не была признана судом обязательной, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя.

Защитник привлекаемого лица – адвокат <ФИО>4 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении в отношении <ФИО>1 отменить. Считает постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, поскольку, по мнению стороны защиты, у <ФИО>1 отсутствовал прямой умысел, направленный на управление транспортным средством лицом, лишенным права управления, а как следствие этого – отсутствие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ. <ФИО>5 не знал о назначении ему мировым судьей судебного участка № <адрес> наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на 4 месяца. О назначении ему наказания он узнал только при доставлении его в отдел полиции.

Изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав адвоката <ФИО>4, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу п. 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее ПДД РФ) водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от ста до двухсот часов.

Как усматривается из материалов дела <ФИО>1, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 39 мин. по адресу: <адрес>, у <адрес>, водитель <ФИО>5 в нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством «Шевроле» государственный регистрационный знак 90D402УА, будучи лишенным права управления транспортными средствами постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ на срок 4 (четыре) месяца, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ.

Факт совершения <ФИО>1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ;

-постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении <ФИО>1 от управления транспортным средством;

- протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ;

- рапортом должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об изъятии водительского удостоверения на имя <ФИО>1

Представленным в дело доказательствам мировым судьей дана оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях <ФИО>1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, которое является мотивированными, и соответствуют требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.7 КоАП РФ заключается в управлении транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами.

Факт того, что на момент совершения административного правонарушения <ФИО>5 являлся лишенным права управления установлен, сомнений не вызывает. В материалы дела представлена копия постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении <ФИО>5 наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца, с отметкой о вступлении его в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, справка, о том, что <ФИО>5 водительское удостоверение не сдавал, ДД.ММ.ГГГГ проставлен этап «Прерывание течения срока лишения специального права», что указывает на то, что на момент управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 39 минут <ФИО>5 был лишен соответствующего специального права.

Довод стороны защиты- адвоката <ФИО>4 о том, что <ФИО>5 не знал, о назначении ему мировым судьей судебного участка № <адрес> наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на 4 месяца, не снимает с него ответственности, поскольку <ФИО>5 знал о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, о чем указано в постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. О судебном заседании он был извещен по адресу, указанному им в протоколе об административном правонарушении. Данный довод судом рассматривается как несостоятельный, выдвинутым с целью избежать административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ.

Обстоятельств, указывающих на нарушение инспектором ДПС порядка осуществления административных процедур, из материалов дела не усматривается.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзацах 2, 3 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

В данном случае, протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, он составлен с участием <ФИО>1 уполномоченным на то должностным лицом, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, нарушений требований законодательства при его составлении не допущено. В протоколе указано место и время его составления, подробно описано событие правонарушения, имеются данные о разъяснении <ФИО>5 положений ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации, о вручении ему копии протокола, данные сведения согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ.

Довод защитника на то, что в настоящее время постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу № защитником обжалуется, не препятствует рассмотрению данного дела в отношении <ФИО>1, поскольку постановление по делу № вступило в законную силу, о чем свидетельствует штамп об указанном.

Указание в постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ на привлечение <ФИО>1 к ответственности постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, по ст. 12.5 ч. 4 КоАП РФ, тогда как постановление было вынесено ДД.ММ.ГГГГ о привлечении <ФИО>1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является опиской, не влияет на содержание и подлежит исправлению в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ, могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления мирового судьи, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Указание в постановлении мирового судьи на протокол задержания ТС от ДД.ММ.ГГГГ подлежит исключению, поскольку указанное доказательство в материалах дела отсутствует.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 146 Санкт-Петербурга <ФИО>2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении <ФИО>1, изменить, исключить из мотивировочной части постановления указание на протокол о задержании № от ДД.ММ.ГГГГ, как на доказательство, в остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 146 Санкт-Петербурга <ФИО>2 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано с соблюдением требований, установленных ст. ст. 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья