Решение № 12-28/2017 от 12 июля 2017 г. по делу № 12-28/2017

№


РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Родники Ивановской области

Судья Родниковского районного суда Ивановской области Кузнецовой Е.В.,

при секретаре Страховой Е.А.,

с участием представителя лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Родниковского судебного района в Ивановской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Родниковского судебного района в Ивановской области, от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении №, составленному ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Родниковский» ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, незаконно хранил гражданское охотничье огнестрельное оружие марки № калибр №, №, которое в соответствии со ст. 1 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» относится к огнестрельному оружию ограниченного поражения, не имея действующего разрешения на его хранение, срок ранее выданного ОМВД по Родниковскому району разрешения РОХа № от ДД.ММ.ГГГГ на хранение и ношение данного ружья истек, чем нарушилст. 22 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», требования п. 54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 года № 814, то есть им совершено правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 20.8 КоАПРФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Родниковского судебного района в Ивановской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Родниковского судебного района в Ивановской области, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренногоч. 6ст.20.8КоАПРФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей с конфискацией оружия - охотничьего гладкоствольного ружья охотничье огнестрельное оружие марки «№», калибр №, №.

При этом в постановлении мировым судьей было установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, незаконно хранил гражданское охотничье огнестрельное оружие марки «№», калибр №, №, которое в соответствии со ст. 1 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» относится к огнестрельному оружию ограниченного поражения, не имея действующего разрешения на его хранение, срок ранее выданного разрешения РОХа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ ОМВД по Родниковскому району на хранение и ношение данного ружья истек.

В ходе рассмотрения материала об административном правонарушении ФИО1 вину в совершении правонарушения признал и сообщил, что на основании ранее выданного разрешения РОХа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ ОМВД по Родниковскому району, он являлся обладателем охотничьего огнестрельного ружья марки «№», калибр №, №. Разрешение ему было выдано на срок до ДД.ММ.ГГГГ. За продлением срока разрешения не обращался, по причине занятости, а так же находился в командировке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Охота основным источником дохода и средством к существованию не является. Ружье хранил по месту своего жительства. Вину в совершении правонарушения признает.

В жалобе, поданной в Родниковский районный суд Ивановской области, ФИО1 просит об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 2 Родниковского судебного района в Ивановской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Родниковского судебного района в Ивановской области, от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности поч. 6 ст. 20.8 КоАПРФ, прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, указывая, что умысла на совершение данного правонарушения у него не имелось, поскольку перепутал дату срока окончания действия лицензии. В представленном в судебное заседание ходатайстве о прекращении производства по делу также указал, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ, отметив, что из положений пункта 54 «Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», «Положением о ведении и издании Государственного кадастра гражданского и служебного оружия и патронов к нему», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» определяющих, что хранение оружия и патронов к нему разрешается юридическим и физическим лицам, получившим в органах внутренних дел разрешения на хранение, или хранение и использование, или хранение и ношение оружия, вытекает, что оружие, находящееся в гражданском обороте, учтенное в органах внутренних дел, может храниться гражданами на основании разрешения, выданного органами внутренних дел на 5 лет и требующего продления по окончании его срока действия. Полагает, что обозначенные требования также подлежат отнесению к правилам хранения оружия, нарушение которых образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.8 КоАП, а незаконным является хранение неучтенного в органах внутренних дел оружия.

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, ходатайстве о прекращении производства по делу, поддержал, пояснил, что при составлении протокола об административном правонарушении ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, с протоколом был ознакомлен и согласен, полагал, что санкция за совершенное правонарушение - только штраф. Действительно, является владельцем огнестрельного оружия - гладкоствольного ружья охотничье марки «№», калибр №, №, которое хранил по адресу места жительства: <адрес>, срок ранее выданного разрешения РОХа № от ДД.ММ.ГГГГ на хранение и ношение данного оружия истек. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ хранил оружие без действующего разрешения. Ему известно, что заявление и документы, необходимые для получения новой лицензии нужно подавать в органы внутренних дел по месту учета оружия не позднее, чем за месяц до истечения срока действия выданной лицензии, однако перепутал даты, полагал, что срок действия его лицензии заканчивается в июле 2017 года, не успел получить медицинскую справку. ДД.ММ.ГГГГ по месту его жительства приезжал сотрудник полиции – участковый КАС, однако дома ФИО1 не застал, поскольку тот находился в отъезде по работе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приехал лишь ДД.ММ.ГГГГ. Тогда участковый позвонил ему на мобильный телефон и сообщил, что у ФИО1 просрочена лицензия на хранение и ношение оружия. После приезда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в органы внутренних дел за выдачей лицензии также не обращался, полагая, что ему должен позвонить сотрудник полиции. Когда пришел в МО МВД России «Родниковский» ДД.ММ.ГГГГ, на него был составлен протокол. Пояснил, что при рассмотрении протокола об административном правонарушении мировым судьей права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, ему были разъяснены, в том числе право пользоваться юридической помощью защитника, подписка, отобранная в ходе рассмотрения дела мировым судьей, заполнялась лично ФИО1, содержит его подпись, ходатайств мировому судье, в том числе о том, что требуется помощь защитника, он не заявлял, с протоколом согласился. Полагает, что владелец оружия, хранящий его на основании разрешения с истекшим сроком его действия, не может быть привлечен к административной ответственности поч. 6ст.20.8КоАПРФ. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 2 Родниковского судебного района в Ивановской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Родниковского судебного района в Ивановской области, от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности поч. 6 ст. 20.8 КоАПРФ отменить, производство по делу прекратить.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Родниковский» КАС в суд для участия в рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении, не явился. Судья определил возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 30.1 КоАПРФпостановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

Срок обжалования постановления по рассматриваемому делу не нарушен.Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАПРФзаконность принятого по делу об административном правонарушении постановления в полном объеме, судья не находит оснований для его отмены.

В соответствии с ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ незаконные приобретение, продажа, передача, хранение, перевозка или ношение гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия и огнестрельного оружия ограниченного поражения влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо административный арест на срок от пяти до пятнадцати суток с конфискацией оружия и патронов к нему; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо их дисквалификацию на срок от одного года до трех лет с конфискацией оружия и патронов к нему; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо административное приостановление их деятельности на срок от десяти до шестидесяти суток.

В силу ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 13.12.1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» (в редакции, действовавшей на момент выявления административного правонарушения, далее - Федеральный закон «Об оружии») хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему разрешается юридическим лицам и гражданам, получившим в органах внутренних дел разрешения на хранение или хранение и ношение оружия.

Аналогичные требования установлены пунктом 54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 года № 814 (далее - Правила).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Родниковский» выявлен факт незаконного хранения ФИО1, не имеющим специального разрешения, гражданского охотничьего огнестрельного оружия марки «№», калибр №, №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства по адресу: <адрес>, в нарушение требований ст. 22 Федерального закона «Об оружии», пункта 54 Правил.

Данное обстоятельство подтверждено собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 5), копией разрешения РОХа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ и действительного до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), протоколом изъятия огнестрельного оружия и патронов к нему (л.д. 8) и иными материалами дела, получившими оценку при рассмотрении дела мировым судьей.

При истечении срока действия разрешения хранение оружия является незаконным, так как отсутствует подтверждение соблюдения владельцем оружия необходимых безопасных условий его хранения и использования.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают. Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 составаадминистративного правонарушения, предусмотренногоч.6ст.20.8КоАПРФ, и его виновности в совершении данного административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ нельзя признать обоснованным.

Оборот оружия, боеприпасов и патронов к нему на территории Российской Федерации урегулирован Федеральным законом об оружии, который закрепляет в качестве общего правила лицензионный (разрешительный) порядок приобретения допущенного к обороту оружия, его хранения, ношения и использования гражданами и юридическими лицами, отвечающими нормативно установленным требованиям.

В силу приведенных выше положений ст. 22 данного Федерального закона хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему разрешается юридическим лицам и гражданам, получившим в органах внутренних дел разрешения на хранение или хранение и ношение оружия.

Статьей 13 указанного Федерального закона предусмотрено, что гражданину Российской Федерации органом внутренних дел по месту жительства при регистрации огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия самообороны выдается разрешение на его хранение, при регистрации охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия, спортивного огнестрельного длинноствольного оружия, пневматического оружия или огнестрельного оружия ограниченного поражения - разрешение на его хранение и ношение сроком на пять лет. Продление срока действия разрешения осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 9 данного Федерального закона, которой установлен порядок лицензирования приобретения оружия и патронов к нему. Для получения лицензии на приобретение оружия гражданин Российской Федерации обязан представить в орган внутренних дел по месту жительства заявление, составленное по установленной форме, документ, удостоверяющий гражданство Российской Федерации, документы о прохождении соответствующей подготовки и периодической проверки знания правил безопасного обращения с оружием и наличия навыков безопасного обращения с оружием, медицинское заключение об отсутствии медицинских противопоказаний к владению оружием, а также медицинское заключение об отсутствии в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов, полученное после прохождения химико-токсикологических исследований наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов, и другие предусмотренные названным Федеральным законом документы.

При этом в соответствии с требованиями указанной нормы граждане Российской Федерации, являющиеся владельцами огнестрельного оружия ограниченного поражения, газовых пистолетов, револьверов, гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия самообороны, обязаны не реже одного раза в пять лет проходить проверку знания правил безопасного обращения с оружием и наличия навыков безопасного обращения с оружием; не реже одного раза в пять лет представлять в органы внутренних дел медицинское заключение об отсутствии медицинских противопоказаний к владению оружием.

В силу пункта 67 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12 апреля 1999 г. № 288 «О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года №814», не позднее чем за месяц до истечения срока действия выданных лицензий, а также разрешений на хранение, хранение и использование, хранение и ношение оружия их владельцы представляют в орган внутренних дел по месту учета оружия заявления и документы, необходимые для получения соответствующих лицензий и разрешений.

Таким образом, по истечении срока действия разрешения при несоблюдении предусмотренных Федеральным законом об оружии условий его продления хранение оружия является незаконным, так как отсутствует подтверждение соблюдения владельцем оружия необходимых безопасных условий его хранения и использования.

Аналогичная правовая позиция также выражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.11.2015 года № 2557-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЗВН на нарушение его конституционных прав положением ч. 6 ст. 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Хранение гражданского огнестрельного оружия по истечении срока действия разрешения является незаконным и образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ. Согласно материалам дела ФИО1 осуществлял незаконное хранение по месту жительства гражданского огнестрельного оружия по истечении срока действия выданного ему разрешения на его хранение и обоснованно привлечен к административной ответственности, установленной данной нормой.

Таким образом, доводы заявителя жалобы об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ, в связи с отсутствием умысла, поскольку он просто перепутал дату окончания действия лицензии, не являются состоятельными, поскольку, как указано выше, данной частью статьи 20.8 КоАП РФустановлена административная ответственность в том числе за незаконные приобретение, продажу, передачу, хранение, перевозку или ношение гражданского огнестрельного оружия и огнестрельного оружия органического поражения. Составадминистративного правонарушения, предусмотренный указанной нормой права, образуется при совершении любого из перечисленных альтернативных действий.

В соответствии со ст. 2.1 КоАПРФадминистративным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства об оружии.

Доводы жалобы о нарушении права ФИО1 на защиту при рассмотрении дела мировым судьей являются несостоятельными, учитывая, что действующее законодательство не предусматривает предоставление защитника судом лицу, привлекаемому к ответственности по делу об административном правонарушении, и обязательное участие защитника при производстве процессуальных действий по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО1 при рассмотрении протокола были разъяснены, что подтверждается подпиской, взятой у лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, мировым судьей, однако о необходимости участия в деле защитника ходатайств им заявлено не было.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 Ко АП РФ.

Нарушений, гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при рассмотрении дела не допущено.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, указывающих на малозначительность совершенного административного правонарушения в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, не усматривается.

Выводы о виновности ФИО1 сделаны на основании объективного и непосредственного исследования собранных по делу доказательств, в их совокупности.

Наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, с применением ст. 4.2 КоАП РФ в минимальном пределе санкции ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Таким образом, жалоба ФИО1 не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого им судебного акта. Установленный действующимКоАПРФпорядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 2 Родниковского судебного района в Ивановской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Родниковского судебного района в Ивановской области, от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ, не имеется. Руководствуясь п. 1 ч. 1ст.30.7КоАПРФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Родниковского судебного района в Ивановской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Родниковского судебного района в Ивановской области, от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решениевступает в силу со дня его вынесения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд в порядке надзора в соответствии с положениями гл. 30 КоАП РФ.

Судья подпись Кузнецова Е.В.