Апелляционное постановление № 22-8936/2024 от 17 октября 2024 г. по делу № 1-813/2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...

Дело №... Судья Максименко М.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 17 октября 2024 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1,

с участием:

старшего прокурора отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга Денищица Е.А.,

защитника – адвоката Кальскова Д.Н., действующего в интересах обвиняемого ФИО2,

рассмотрел в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора <адрес> Санкт-Петербурга ФИО3 на постановление Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым уголовное дело в отношении

ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении 4 несовершеннолетних детей, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

- прекращено по основанию, предусмотренному ст.25.1 УПК РФ, и ему назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 рублей со сроком уплаты в течение 02 месяцев.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлении постановления в законную силу.

Судом первой инстанции также разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, заслушав выступление прокурора Денищица Е.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, а также мнение адвоката Кальскова Д.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> прекращено уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, и ему назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 рублей.

В апелляционном представлении помощник прокурора <адрес> Санкт-Петербурга ФИО3 выражает несогласие с обжалуемым постановлением, настаивает на его отмене и направлении материалов дела на новое рассмотрение.

По мнению автора представления, постановление суда противоречит требованиям закона, поскольку объектом преступления, предусмотренного ст. 228 УК РФ, являются общественные отношения, обеспечивающие здоровье граждан и общественную нравственность.

Полагает, что судом первой инстанции не учтено, что в качестве условия освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа законодатель определил полное возмещение этим лицом ущерба или заглаживание иным образом вреда, причиненного преступлением.

Оспаривает вывод суда о достаточности участия ФИО2 в благотворительности для прекращения в отношении последнего уголовного дела, поскольку им совершено преступление против здоровья населения и общественной нравственности, представляющее повышенную общественную опасность.

Считает, что едино-разовое занятие ФИО2 благотворительной деятельностью в виде перечисления денежных средств не свидетельствует о выполнении условий, предусмотренных ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, указывающих на заглаживание вреда и восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов государства.

Указывает на то, что занятие благотворительной деятельностью является правом ФИО2 как гражданина РФ, а также является обстоятельством, смягчающим наказание.

Автор представления настаивает на том, что суд оставил без должного внимания и оценки обстоятельства совершенного преступления, а также значимость объекта преступного посягательства – общественные отношения, обеспечивающие здоровье граждан и общественную нравственность, что привело к принятию решения, не отвечающему принципам справедливости.

Обращает внимание на отказ ФИО2 от дачи показаний в качестве подозреваемого, что свидетельствует о том, что ФИО2, осознавая общественную опасность своих действий, умышленно оказывал противодействие органу предварительного расследования, препятствовал установлению обстоятельств совершенного преступления (сбросил сверток с наркотическим средством, вводил сотрудников полиции в заблуждение, сообщив, что данный сверток ему не принадлежит, а также о том, что ему неизвестно его содержимое, отказался давать показания по обстоятельствам преступления.

Полагает, что с учетом позиции, направленной на избежание ответственности за содеянное, суд не принял во внимание возможность назначения наказания в виде штрафа и отсутствие оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности.

При этом, указывает, что кроме разового внесения в благотворительный фонд денежной суммы, ФИО2 каких-либо действий, направленных на пресечение незаконного оборота наркотиков либо пропаганду здорового образа жизни, помощь лицам, страдающим наркоманией, а также профилактику подобных правонарушений не предпринял.

По мнению автора представления, участие ФИО2 в благотворительности свидетельствует о разовом внесении денежных средств, направленное на избежание уголовной ответственности за совершенное им преступление.

Совершение преступления данной категории не только вредит здоровью самого ФИО2, но и финансирует преступные элементы, занимающиеся распространением наркотических средств. При этом, сам ФИО2 активных мер, направленных на изобличение лиц, осуществивших ему сбыт наркотического средства, не предпринял.

Считает, что судом также не учтено, что на момент инкриминируемого деяния ФИО2 являлся действующим сотрудником <...>, в случае не пресечения данного преступления, факт употребления наркотических средств на работе мог привести к наступлению негативных трагических последствий при несении им службы. Полагает, что ФИО2 подлежит дополнительному и тщательному дальнейшему контролю, поскольку учтенные на момент совершения смягчающие обстоятельства, такие как наличие на иждивении несовершеннолетних и малолетних детей, социальная адаптация, положительные характеристики, не явились безусловным фактором для ФИО2, которые положительно повлияли на принятие решения о совершении преступления, не оградили и не предотвратили принятие им решения о совершении преступления.

Настаивает на том, что положительные сведения о личности ФИО2 сами по себе не свидетельствуют о наличии условий, предусмотренных ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, утрате им общественной опасности и о том, что цели уголовного судопроизводства могут быть достигнуты прекращением уголовного дела.

Считает, что отсутствие наказания может повлечь за собой рецидив преступления, а участие в благотворительной деятельности несоизмеримо с вредом, который причинен интересам общества и государства в результате противоправных действий обвиняемого.

Санкция ч. 1 ст. 228 УК РФ предусматривает штраф, как основной вид наказания и влечет за собой наличие судимости, что с учетом личности ФИО2, как полагает автор представления, повлечет за собой осознание последним общественной опасности деяния, а также понимание недопустимости преступления закона в дальнейшем, что и будет являться достижением цели уголовного судопроизводства.

Кроме того, помощник прокурора указывает, что постановление суда противоречит разъяснениям Пленума Верховного суда РФ от <дата> №... «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности».

Обращает внимание на то, что судом первой инстанции не установлены все обстоятельства совершенного преступления, при принятии решения суд не убедился в обоснованности обвинения в отношении ФИО2, в постановлении отсутствуют суждения о том, что предъявленное обвинение подтверждается доказательствами, собранными по делу, отсутствует юридическая оценка действиям ФИО2, выводы судом о правильности квалификации действий последнего также не приведены.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о незаконности обжалуемого постановления и необходимости его отмены.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Кальсков Д.Н. указывает на законность и обоснованность постановления суда, и отсутствие оснований для его отмены.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.

К неправильному применению уголовного закона относится, в частности, нарушение требований Общей части УК РФ; к существенным нарушениям уголовно-процессуального закона относятся нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения закона по настоящему делу допущены.

Согласно ст. 76.2 УК РФ и ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

По смыслу закона, прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, возможно при условии, если после совершения преступления обвиняемый принял активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства.

Согласно пункту п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №... «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д.

Под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформулированной в Определении N 2257-О от <дата>, в каждом конкретном случае при рассмотрении дела необходимо оценивать достаточность принятых после совершения преступления виновным лицом действий для того, чтобы оценить уменьшение общественной опасности содеянного, что позволило бы освободить его от уголовной ответственности.

Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, и поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения лица от уголовной ответственности, но и принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, оценив их соразмерность и достаточность для уменьшения степени общественной опасности деяния, признав их позволяющими освободить его от уголовной ответственности, а также личность виновного и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25.6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <дата> №... «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в описательно-мотивировочной части постановления судьи об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа должны быть, в частности, приведены: описание преступного деяния, в совершении которого лицо подозревается или обвиняется, с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации; вывод о том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренного статьей 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления, полагая, что суд первой инстанции с достаточной полнотой не проверил основания, необходимые для освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Из предъявленного ФИО2 обвинения следует, что он обвинялся в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, то есть в совершении преступления против здоровья населения.

<дата> Калининский районный суд Санкт-Петербурга, рассмотрев в судебном заседании ходатайство стороны защиты, принял решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ, в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Как следует из постановления, придя к выводу о возможности освобождения ФИО2 от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ с назначением ему судебного штрафа, суд исходил из того, что он ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, вину признал, в содеянном чистосердечно раскаивается, ущерб от его действий не причинен, не является лицом, зависимым от употребления запрещенных веществ, в том числе, от алкоголизма, является гражданином РФ, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории РФ. По месту жительства характеризуется положительно, в употреблении спиртных напитков и наркотических средств не замечен, к административной ответственности не привлекался. Женат, на его иждивении находятся 4 малолетних детей: <дата> годов рождения, тем самым социально адаптирован. Дочь <дата> года рождения является инвалидом по зрению, <...>, нуждается в постоянном наблюдении у специалистов. ФИО2 проходил военную службу в <...>, откуда характеризуется положительно. Загладил вред путем перечисления, с учетом его материального положения, денежной суммы в размере 15 000 рублей на расчетный счет <...>, имеет от благотворительного фонда благодарственное письмо, согласно которому перечисленные денежные средства позволяют профессиональному психологу проконсультировать 15 семей с проблемой алкогольной и наркотической зависимости, с охватом 40-45 человек. Судом также указано, что в результате совершенного ФИО2 преступления каких-либо неблагоприятных последствий не наступило и в обвинительном акте они не приведены. Наркотическое средство, согласно предъявленному обвинению, приобретено ФИО2 и хранилось при нем незаконно без цели сбыта, предназначалось для личного употребления, при этом, согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, ФИО2 наркоманией и алкоголизмом не страдает, в лечении и в медико-социальной реабилитации не нуждается. На учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит.

Между тем, судом не учтено, что основным объектом при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, являются общественные отношения в сфере оборота наркотических средств, обеспечивающие здоровье населения и общественную нравственность. Вывод суда об отсутствии фактического ущерба от преступления, в совершении которого обвиняется ФИО2, является необоснованным, поскольку в действительности ФИО2 инкриминируется совершение преступления против здоровья населения, которым причинен существенный вред законным интересам общества и государства в виде создания условий к повышению уровня потребления и оборота наркотических средств.

Вопреки требованиям закона, судом достаточным образом не мотивировано и по делу не установлено, какие именно действия ФИО2 способствовали восстановлению нарушенных интересов общества и государства, и почему инкриминируемое ему преступление утратило свою общественную опасность. При этом наличие условий, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ ст. 25.1 УПК РФ, само по себе не является основанием для обязательного прекращения уголовного дела.

В силу публичного характера уголовно-правовых отношений право отказа от уголовного преследования по общему правилу принадлежит именно государству в лице его законодательных и правоприменительных органов, как это следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от <дата> №...-П.

Вывод суда о том, что поведение ФИО2 после совершения преступления, а именно внесение им денежных средств в благотворительные организации, привело к тому, что он, а равно его деяние, перестали быть общественно опасными, является необоснованным.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласится с доводами апелляционного представления о том, что отсутствие иных активных действий со стороны ФИО2, направленных на заглаживание причиненного вреда, а также фактическое препятствование раскрытию преступления (выкинул сверток с наркотическим средством, вводил сотрудников полиции в заблуждение, сообщил, что данный сверток ему не принадлежит, а также о том, что ему неизвестно его содержимое,) свидетельствует о создании ФИО2 вышеописанными действиями по признанию вины и заглаживанию вреда видимости о существенном уменьшении степени общественной опасности совершенного преступления.

Кроме того, судом первой инстанции не принято во внимание, что на момент совершения инкриминируемого ФИО2 деяния, последний являлся сотрудником Государственной противопожарной службы <...>, что подрывает авторитет правоохранительных органов перед обществом, а прекращение уголовного дела в отношении него с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа - ставит под сомнение справедливость принятого судом решения.

Таким образом, судом не в полной мере были учтены все значимые для принятия решения обстоятельства.

При таких обстоятельствах решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 и об освобождении последнего от уголовной ответственности в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, принято судом первой инстанции при отсутствий законных оснований, в нарушение требований уголовного и уголовно-процессуального закона, в связи с чем данное судебное решение не может быть признано законным и обоснованным.

Указанные обстоятельства являются существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела, поскольку свидетельствуют о неправильном применении судом норм Уголовного и Уголовно-процессуального кодексов РФ, регулирующих порядок прекращения уголовного дела или уголовного преследования и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, а потому влекут отмену обжалуемого постановления суда с возвращением материалов уголовного дела в отношении ФИО2 на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции иным составом суда.

Оснований к изменению избранной в отношении ФИО2 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не имеется, в связи с чем суд апелляционной инстанции принимает решение о сохранении избранной ранее в отношении ФИО2 меры пресечения.

Кроме того, в апелляционном представлении верно указано на то, что согласно Постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата> №... «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в постановлении суда при принятии решения о назначении меры уголовно-правового характера должны содержаться суждения о том, что предъявленное обвинение подтверждается доказательствами, собранными по делу, дана юридическая оценка действиям обвиняемого, а также выводы о правильности квалификации действий последнего, данной органом предварительного расследования. Однако обжалуемое постановление не содержит таких выводов, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что данное обстоятельство так же свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося судебного решения.

Указанные обстоятельства подтверждают доводы апелляционного представления о незаконности, необоснованности судебного решения.

Изложенное свидетельствует о существенном нарушении уголовно-процессуального закона и неправильном применении судом уголовного закона, что в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 389.15, частью 1 статьи 389.17 и пунктом 1 части 1 статьи 389.18 УПК РФ является основанием для отмены постановления и ввиду невозможности устранения выявленных нарушений в суде апелляционной инстанции направления уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым прекращено уголовное дело в отношении ФИО2 – отменить.

Материалы уголовного дела в отношении ФИО2 направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции иным составом суда.

Апелляционное представление помощника прокурора <адрес> Санкт-Петербурга ФИО3 – удовлетворить.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение районного суда, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев.

В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

ФИО2 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья