Апелляционное постановление № 22К-12/2026 22К-2678/2025 от 11 января 2026 г.

Судья Котлова Е.А. Материал № 22-12


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 января 2026 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мыльниковой И.П.,

при помощнике судьи Степановой О.Н., которой поручено ведение протокола судебного заседания,

с участием прокурора Яшкова Г.А.,

заявителя ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО5 на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 17 октября 2025 года, которым прекращено производство по жалобе ФИО5 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и отмене постановления УУП ОП № в составе МУ МВД России «Энгельсское» ФИО1 от 18 июня 2025 года об отказе в возбуждении уголовного дела, признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц ОП № 2 в составе МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области по не проведению надлежащей проверки.

Заслушав доклад судьи Мыльниковой И.П., выступление заявителя ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Яшкова Г.А., полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в Энгельсский районный суд Саратовской области в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой о признании незаконным и отмене постановления УУП ОП № 2 в составе МУ МВД России «Энгельсское» ФИО1 от 18 июня 2025 года об отказе в возбуждении уголовного дела, признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц ОП № 2 в составе МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области по не проведению надлежащей проверки.

Постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 17 октября 2025 года производство по жалобе ФИО5 в порядке ст. 125 УПК РФ прекращено.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО5, выражает несогласие с постановлением суда, как незаконным и необоснованным. Указывает, что его жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ содержала два самостоятельных предмета обжалования: постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и систематическое бездействие. Полагает, что факт отмены прокурором постановления от <дата> не означает устранение нарушений, связанных с длительным и многократным бездействием. Считает, что систематическое бездействие и волокита со стороны УУП ОП № в составе МУ МВД России «Энгельсское» затрудняют ему доступ к правосудию. Обращает внимание на то, что его замечания не рассмотрены в срок, предусмотренный действующим законодательством. Просит постановление отменить, принять новое решение, которым жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворить.

Проверив представленные материалы, выслушав прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Такое нарушение уголовно-процессуального закона было допущено судом первой инстанции при рассмотрении жалобы ФИО5

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалуемое судебное решение указанным требованиям не соответствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В обоснование принятого решения о прекращении производства по жалобе ФИО5 суд указал, что в настоящее время обжалуемое заявителем постановление от 18 июня 2025 года отменено, материал направлен для проведения дополнительной проверки, срок дополнительной проверки не истек.

Однако из содержания жалобы ФИО5 следует, что помимо постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 июня 2025 года он не согласен с длительным бездействием со стороны УУП ОП № 2 в составе МУ МВД России «Энгельсское». Заявитель указывает, что на протяжении длительного времени, а именно с 05 августа 2024 года (когда он обратился с заявлением о возбуждении уголовного дела) должностными лицами неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись прокурором по одним и тем же основаниям, последний раз 16 октября 2025 года.

При таких обстоятельствах, судом неправильно определен предмет обжалования.

Кроме того, судом оставлены без внимания разъяснения, содержащиеся в абзаце 3 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», о том, что в случае, если из жалобы усматривается, что обжалуемое постановление, отмененное руководителем следственного органа или прокурором, ранее также отменялось ими с последующим вынесением следователем (дознавателем) аналогичного решения, судья принимает такую жалобу к рассмотрению. В случае установления неправомерного бездействия органов, осуществляющих проверку сообщения о преступлении или предварительное расследование, судья принимает решение об удовлетворении жалобы и в своем постановлении, принятом в соответствии с п. 1 ч. 5 ст. 125 УПК РФ, обязывает соответствующее должностное лицо устранить допущенное нарушение закона.

Как указано выше и следует из жалобы ФИО5, по его заявлению о возбуждении уголовного дела неоднократно выносились процессуальные решения, которые отменялись прокуратурой по одним и тем же основаниям, в связи с неполнотой проведенной проверки.

Вопреки требованиям уголовно-процессуального закона, суд первой инстанции прекратил производство по жалобе ФИО5, не дав оценки бездействию на протяжении длительного времени сотрудников полиции, осуществляющих проверку сообщения о преступлении.

Принятие прокурором мер реагирования в данном случае не освобождает суд от исполнения возложенных на него обязанностей реагировать на нарушения уголовно-процессуального законодательства, которые могут причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, и требовать от должностных лиц устранить эти нарушения.

Таким образом, решение суда первой инстанции, которое создало необоснованные препятствия для реализации конституционного права заявителя на доступ к правосудию, вынесено с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела, что в силу положений ст. 389.15 УПК РФ служит основанием для отмены судебного решения суда первой инстанции и передачи материалов для нового рассмотрения в суд первой инстанции в ином составе.

При новом рассмотрении жалобы заявителя суду следует учесть изложенное и принять по жалобе законное и обоснованное решение с учетом оснований к отмене судебного акта, приведенных в апелляционном постановлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 17 октября 2025 года, которым прекращено производство по жалобе ФИО5 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и отмене постановления УУП ОП № 2 в составе МУ МВД России «Энгельсское» ФИО1 от 18 июня 2025 года об отказе в возбуждении уголовного дела, признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц ОП № 2 в составе МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области по не проведению надлежащей проверки, отменить, материал передать в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда со стадии принятия жалобы к производству.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: