Апелляционное постановление № 22-6353/2025 от 24 сентября 2025 г. по делу № 1-460/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 25 сентября 2025 года

Суд апелляционной инстанции <адрес>вого суда в составе председательствующего судьи Шатровой А.В.

при секретаре Барабаш А.А.

с участием прокурора Марченко О.В.

защитника-адвоката Ивченко В.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на приговор <адрес> районного суда <адрес> от <дата>.

Заслушав доклад председательствующего, мнения защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, возражавшего против ее удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ

Приговором <адрес> районного суда <адрес> от <дата> ФИО1, родившаяся <дата> в <адрес> края, гражданка РФ, судимая:

- <дата><адрес> районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

- <дата><адрес> районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 105, ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом постановления этого же суда от <дата>, постановления <адрес> районного суда <адрес> от <дата> к 9 годам 10 месяцам лишения свободы, освобождена <дата> условно-досрочно на 2 года 9 месяцев 17 дней;

- <дата><адрес> районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 105, ст. 70 УК РФ с учетом постановления <адрес> районного суда <адрес> от <дата> к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождена <дата> по отбытии наказания,

осуждена по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

ФИО1, как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, осуждена за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

В апелляционной жалобе осужденная просит изменить приговор, заявляя о его суровости. Указывает, что за время нахождения на свободе она вышла замуж, ухаживала за мужем, следила за его состоянием здоровья, поскольку он вернулся из зоны специальной военной операции, сама также имеет проблемы со здоровьем. Указывает, что действительно не встала на учет по отбытию из <адрес>, но прямого умысла не имела, явилась в отдел полиции, как позволило состояние ее здоровья и ее мужа. Просит приговор изменить, назначить более мягкое наказание в виде обязательных работ сроком от 180 до 240 часов.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из обжалуемого приговора суд правильно пришел к выводу о том, что виновность ФИО1 в преступлении, связанном уклонением от административного надзора, подтверждается доказательствами, собранными по делу и исследованными судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

При этом допустимость положенных в основу вышеуказанных доказательств, сомнений не вызывает, поскольку они получены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством и приведены в приговоре в достаточной для установления виновности осужденного степени.

Так, кроме признательной позиции ФИО1 в совершении преступления, ее виновность помимо показаний свидетеля обвинения ФИО5 объективно находит свое подтверждение и исследованными иными материалами уголовного дела, в том числе, протоколом осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, копией дела административного надзора, копией графика прибытия поднадзорного лица, копией маршрутного листа и другими письменными материалами дела.

Суд первой инстанции, оценив каждое доказательство по делу с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, признав их совокупность достаточной, пришел к обоснованным выводам о доказанности причастности осужденной к преступлению. Каждое в отдельности доказательство подтверждается другими фактическими данными, и согласуются между собой.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводам, что все имеющие значение по делу фактические обстоятельства, установлены судом в полном объеме.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении указанного в приговоре преступления и правильно квалифицировал ее действия по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Доводы осужденной об отсутствии у нее прямого умысла на совершение преступления, о вынужденном характере ее действий, являются неубедительными.

Приведенные осужденной суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются установленными фактическими обстоятельствами и исследованными доказательствами. В частности ФИО1 не оспаривала, что знала об установленном в отношении нее административном надзоре, своей обязанности являться на регистрацию, а также не отрицала того, что была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ. При этом, сменив место жительства и получив маршрутный лист для явки в ОП № МО МВД России «<адрес>», ФИО1 на учет как поднадзорное лицо не встала. Вернувшись в <адрес>, осужденная стала проживать по иному адресу со своим сожителем, при этом, на учет, как поднадзорное лицо не встала, поскольку не посчитала это нужным и не хотела являться на регистрацию. В то же время допрошенная в качестве свидетеля ФИО5 пояснила, что ФИО1 после заявления о смене места жительства и получении маршрутного листа, не прибыла в ОП № МО МВД России «<адрес>», на учет не встала. При проверке ФИО1 сотрудниками полиции по указанному ей адресу в <адрес>, установлено, что она по данному адресу не проживает. При проверке последней по предыдущему адресу в <адрес>, так же установлено, что с августа 2022 года ФИО1 не проживает. В связи с чем было заведено контрольное наблюдательное дело по розыску ФИО1. Доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах самовольного оставления ФИО1 места жительства, не уведомления органа внутренних дел о смене места жительства, материалы уголовного дела не содержат, не являются таковыми и указанные в апелляционной жалобе осужденной.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 действовала с прямым умыслом и самовольно оставила место жительства именно в целях уклонения от административного надзора.

Выводы суда о вменяемости осужденной соответствуют материалам дела, данным о личности ФИО1 и требованиям ст. 300 УПК РФ.

Суд первой инстанции при назначении осужденной наказания в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о ее личности, которая вину признала, раскаялась в содеянном, на учетах у врачей нарколога, психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет семью.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтено в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденной и ее супруга.

Каких либо иных обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих наказание, суд не усмотрел.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 судом первой инстанции не установлено.

Вывод суда о невозможности признания отягчающим наказание обстоятельством наличие рецидива, в приговоре мотивирован, с чем соглашается апелляционная инстанция. В то же время, сам по себе рецидив преступлений без придания ему признака отягчающего обстоятельства в силу требований ч. 1 ст. 18 УК РФ присутствует в действиях осужденной как форма множественности преступлений, в связи с чем, его наличие влечет назначение наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, предусматривающим назначение наказания при рецидиве преступлений. Учитывая, что ФИО1 назначено наказание близкое к минимально возможному в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, а оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 и 64 УК РФ не усматривается, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения назначенного ФИО1 наказания, находя его соразмерным содеянному и справедливым.

Оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ судом первой инстанции верно не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что цели и задачи назначенного наказания, с учетом всех данных о личности осужденной, характера и степени тяжести совершенного преступления могут быть достигнуты лишь при изоляции ее от общества, и определил осужденной наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для освобождения ее от ответственности и назначения наказания без изоляции от общества.

Выводы суда о нецелесообразности назначения осужденной наказания без реального лишения свободы, мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, изложены в приговоре и мотивированы отсутствием оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, назначение которого не обеспечит целей уголовного наказания, восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ей новых преступлений, с которыми также соглашается суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения осужденной определен в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ – в исправительной колонии общего режима. Оснований для изменения определенного судом вида исправительного учреждения апелляционная инстанция не усматривает.

С учетом данных о личности осужденной и конкретных обстоятельств дела оснований для замены ФИО1 наказания в силу правил ст. 53.1 УК РФ на принудительные работы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопрос о замене наказания на обязательные работы не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, а подлежит рассмотрению в порядке исполнения приговора.

При таких обстоятельствах наказание за совершенное преступление чрезмерно суровым либо мягким не является, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, отмены либо изменения приговора суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Приговор <адрес> районного суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Приговор суда первой инстанции и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев, а осужденной в тот же срок со дня получения их копий. При этом осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А.В. Шатрова

Копия верна: