Решение № 12-198/2025 от 18 декабря 2025 г. по делу № 12-198/2025

УИД №91RS0004-01-2025-002120-29

Дело №12-198/2025


РЕШЕНИЕ

19 декабря 2025 года г. Севастополь

Судья Балаклавского районного суда города Севастополя Наталевич Д.И., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Балаклавского районного суда города Севастополя жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по городу Севастополю Свидетель №1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ,

установил:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по городу Севастополю Свидетель №1 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление отменить, указав в обоснование доводов жалобы, что автомобиль припарковал вне зоны действия знака 3.27 «Остановка запрещена» по <адрес>.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Должностное лицо, составившее постановление по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явилось, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещено в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщило, в связи с чем на основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Выслушав доводы заявителя, проверив на основании имеющихся в деле материалов, а также дополнительно представленных суду документов, законность и обоснованность вынесенного постановления, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст.26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ст.26.2 КоАП РФ).

В соответствии с ч.4 ст.12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа в размере 2500 рублей.

Из представленных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в городе Севастополе, по улице <адрес> до улицы <адрес> городе Севастополе, водитель в нарушении требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Приложение 1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №

Факт правонарушения выявлен работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации <данные изъяты>, заводской номер №, свидетельство о поверке №, которое действительно до ДД.ММ.ГГГГ, зафиксирован уполномоченным должностным лицом административного органа в постановлении об административном правонарушении, вынесенным в соответствии с положениями ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, и подтверждается фотоматериалами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, в связи с чем оснований не согласиться с выводами должностного лица не имеется.

Собранным по делу доказательствам должностным лицом была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что он припарковал автомобиль вне зоны действия знака 3.27 Приложение 1 к ПДД РФ «Остановка запрещена», опровергаются имеющимися доказательствами в деле. В частности имеется утвержденная схема организации дорожного движения на улице <адрес> (от <адрес> по улице <адрес>), оснований не доверять которой не имеется. Согласно данной схеме с левой стороны по ходу движения от дома №№ по улице <адрес> и до конца дома №№ по улице <адрес> действует знак 3.27 и остановка-стоянка транспортных средств в данном месте запрещена.

Доказательств, подтверждающих остановку транспортного средства в разрешенном месте, где действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» не распространяется, судье не представлено.

Таким образом, все доводы ФИО1, являются несостоятельными, и опровергаются материалами дела.

Административное наказание назначено ФИО1, как собственнику вышеуказанного транспортного средства, в соответствии с требованиями ч.ч.1,3.1 ст.4.1 КоАП РФ, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, при этом оснований для применения ст.ст.2.9, 4.1.1 КоАП РФ, предусматривающих освобождение лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности или замены назначенного административного штрафа предупреждением, не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны были трактоваться в пользу ФИО1, нарушений норм материального и процессуального права либо обстоятельств, которые в силу п.п.2 - 5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, могли бы повлечь изменение или отмену оспариваемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, прихожу к выводу о том, что обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, вынесено обосновано и в соответствии с требованиями закона, в связи с чем подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по городу Севастополю Свидетель №1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 ича – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Д.И. Наталевич