Апелляционное постановление № 22-2518/2020 от 6 октября 2020 г. по делу № 1-148/2020

Председательствующий Клостер Д.А. № 22-2518/2020


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Судья Омского областного суда Березин Ю.Г.

при секретаре

с участием

прокурора

адвоката Бурганова А.В.

осужденного Кудинова С.Ю.

рассмотрев в судебном заседании от 06 октября 2020 года дело по апелляционной жалобе осужденного Кудинова С.Ю. на приговор Центрального районного суда г.Омска от 20 августа 2020 года, которым

КУДИНОВ С. Ю., <...>.1988 года рождения, уроженец г.Омска, гр. РФ, в браке не состоящий, образование среднее специальное, имеющий на иждивении четверых малолетних детей, официально не работающий, в/о, зарегистрирован по адресу: Омская область, <...>, д. <...>, <...>, проживающий по адресу: <...><...>, <...> СНТ «Иртышские зори», аллея № <...>, участок № <...>, ранее судимый:

- 26.12.2014 года Марьяновским районным судом Омской области по ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 11.10.2016 года Кировским районным судом г.Омска по ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ст. 74, ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с частичным присоединением наказаний по приговору Марьяновского районного суда Омской области от 26.12.2014 года;

- 21.02.2017 года Ленинским районным судом г.Омска по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Кировского районного суда г.Омска от 11.10.2016 года всего к отбытию определено 2 года 8 месяцев лишения свободы. Освобожден 24.05.2019 года по отбытии срока,

осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с Кудинова С.Ю. в пользу Потерпевший №1 <...> рублей в счет возмещения имущественного ущерба.

Исследовав материалы дела, заслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Кудинов С.Ю. осужден за грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено 03.10.2019 года в г.Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

Считает, что при назначении наказания суд лишь формально учел все смягчающие обстоятельства.

Просит приговор суда изменить, применить ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор районного суда законным, обоснованным и справедливым.

Вывод районного суда о доказанности вины осужденного в содеянном при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствует материалам дела и подтвержден приведенными в приговоре доказательствами.

Оценка доказательствам, дана районным судом в строгом соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Все доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

Фактические обстоятельства дела установлены судом правильно.

Выводы суда в приговоре о виновности осужденного, о юридической квалификации его действий по ч.1 ст.161 УК РФ, мотивированы. Суд второй инстанции полагает данные выводы правильными.

Обстоятельства совершенного преступлений, юридическая квалификация содеянного, данная судом действиям осужденного, в жалобе не оспаривается.

Мера наказания, назначенная ФИО1 за содеянное в виде реального лишения свободы, является справедливой. Определена она исходя из характера тяжести, степени общественной опасности действий, а также данных о личности осужденного.

Приняты судом во внимание были в полной мере все обстоятельства, предусмотренные уголовным законом, необходимые к учету при назначении наказания, включая смягчающие наказание обстоятельства, на которые в жалобе ссылается осужденный, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства: рецидива преступлений.

При таком положении, чрезмерным вследствие суровости, назначенное наказание не является. Оснований к снижению либо к смягчению наказания судом второй инстанции не имеется.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проходило в соответствии с принципами уголовного судопроизводства, на основе состязательности и равноправия сторон перед судом. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, нарушений процессуальных прав участников, нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

При таком положении, оснований к вмешательству в состоявшееся судебное решение, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Центрального районного суда г.Омска от 20 августа 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного, – без удовлетворения.

Судья Березин Ю.Г.