Решение № 12-12/2018 от 27 мая 2018 г. по делу № 12-12/2018

Дело №12-12/2018г.


РЕШЕНИЕ

28 мая 2018 г. с. Крутиха

Судья Крутихинского районного суда Алтайского края Пряженникова Н.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> подполковника полиции ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, проживающий по адресу: <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 000 рублей,

установил:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным заместителем начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4, ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:38 комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД, установленным по адресу: а/д Барнаул-граница Новосибирской области», км 224+205, направление в г. Новосибирск, зафиксировано нарушение пункта 23.5 ПДД, ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»: перевозка тяжеловесных грузов во время движения, транспортным средством марки МАН 420, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, свидетельство о регистрации ТС №, с осевой нагрузкой 11,77т (+56,93%) при разрешенной осевой нагрузке 7,5 т на основании акта «Измерения и проверки параметров автотранспортных средств» № от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

На постановление ФИО1 подана жалоба с просьбой отменить указанное постановление, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что в момент совершения указанного административного правонарушения автомобиль находился в пользовании другого лица, автомобилем управлял ФИО2, которому – грузовой фургон МАН 420, регистрационный номер <данные изъяты> сдан в аренду согласно договору аренды № б/н от ДД.ММ.ГГГГ сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и прилагаемого к нему акта приёма-передачи.

Водитель ФИО2 осуществляет управление автомобилем, текущий и капитальный ремонт автомобиля, заправку. За аренду автомобиля ФИО2 уплачивает арендные платежи в размере 20 000 руб. Кроме того, доказательством, что в день фиксации правонарушения автомобилем управлял ФИО2 свидетельствует и товарно-транспортная накладная согласно которой он получал ООО «Евросервис» груз (стройматериалы) в количестве 15,1 тон и доставлял его в <адрес>. В связи с чем, заявитель полагает, что он не является субъектом административного правонарушения, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Кроме того, полагает, что поскольку согласно паспорта технического средства <данные изъяты> разрешенная максимальная масса грузового автомобиля МАН 420, государственный номер <данные изъяты> составляет 25 т, при этом вес транспортного средства согласно ПТС составляет 9,450 т., отсюда следует, что перевозить можно 15,5 т. Согласно товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле осуществлялась перевозка стройматериалов массой 15,102 т. Таким образом, допустимая масса перевозимого груза не превышена и соответствует параметрам, которые указаны в приложении № 1 к Постановлению Правительства РФ № 272.

Допустимые осевые нагрузки указаны в Приложении № 2 к Постановлению Правительства РФ № 272. Соответствие фактической массы транспортного средства и его осевых нагрузок предельно допустимым определяется путем взвешивания, определения расположения осей и количества колес на них, измерения межосевого расстояния и учета типа автомобильной дороги с установленными на ней осевыми нагрузками. Согласно информации КГКУ «Управление автомобильных дорог Алтайского края» автомобильная дорога по маршруту г. Барнаул-Камень-на-Оби – граница Новосибирской области, км 224+205 в соответствии с паспортом дороги К-02 относится к III технической категории. Согласно сводного перечня допустимых осевых нагрузок на сети автомобильных дорог Алтайского края, допустимая нагрузка на ось транспортного средства на дороге Барнаул – Камень-на-Оби – граница Новосибирской области – 10 т.

Учитывая расстояние между сближенными осями, допустимая нагрузка на вторую ось 10 т, на первую и третью 7,5 т. Учитывая, что отсутствует акт «Измерения и проверки параметров автотранспортных средств» № от ДД.ММ.ГГГГ, из Постановления невозможно понять по какой оси обнаружено превышение нагрузки.

Обращает внимание суда, что применяемая должностным лицом государственного органа административная ответственность не соответствует характеру совершенного административного правонарушения и его последствиям, степени общественной опасности содеянного, влечет нарушение баланса финансовых возможностей физического лица в период экономической нестабильности, а так же может повлечь избыточное ограничение его прав.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в жалобе.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что он по договору в <данные изъяты> года у ФИО1 взял в аренду автомобиль МАН 420, <данные изъяты>, занимался грузоперевозками. В феврале 2018 года он получил груз в ООО «Евросервис», после погрузки автомобиль с грузом не превышал допустимой массы. Груз перевозил в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он двигался по трассе Новосибирск-Барнаул через с. Крутиха Крутихинского района Алтайского края, где было зафиксировано нарушение.

Выслушав доводы и пояснения ФИО1, свидетеля ФИО2, изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, суд приходит к следующим выводам.

Частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ установлена административная ответственность: движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 % без специального разрешение, влечет наложение административного штрафа в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере 500 000 рублей.

Согласно п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской федерации от 23 октября 1993 года № 1090, перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

В соответствии с ч. 2 ст. 31 Федерального закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Порядок организации перевозки различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки предусмотрены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N 272 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 5 Правил под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства согласно приложению N 1 или нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства согласно приложению N 2.

В Приложении N 2 к Правилам определены предельно допустимые параметры осевой нагрузки транспортных средств, превышение которых позволяет отнести транспортное средство к тяжеловесным.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:38 комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД, установленным по адресу: а/д Барнаул-граница Новосибирской области», км 224+205, направление в г. Новосибирск, зафиксировано нарушение пункта 23.5 ПДД, ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»: перевозка тяжеловесных грузов во время движения, транспортным средством марки МАН 420, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, свидетельство о регистрации ТС №, с осевой нагрузкой 11,77т (+56,93%) при разрешенной осевой нагрузке 7,5 т на основании акта «Измерения и проверки параметров автотранспортных средств» № от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: актом измерения и проверки параметров автотранспортных средств осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено превышение допустимой нагрузки на вторую ось на 11,77 тонны или 56,93%, при максимально допустимой нагрузки - 7,5 тонн; паспортом участка автомобильной дороги К-02 «Барнаул-Камень-на-Оби-граница Новосибирской области»; свидетельством о поверке системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении Unicam WIM, заводской номер CAM 17002217; свидетельством № об утверждении типа средств измерений, паспортом WIM.201710.V2.02 ПС системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении Unicam WIM.

Не могут быть обоснованными доводы жалобы о том, что в постановлении не отражены сведения о расположении осей транспортного средства, межосевом расстоянии, количестве и статности колес, а так же сведения о фактической полной массе транспортного средства, поскольку указанные сведения отражены в акте № от ДД.ММ.ГГГГ измерения и проверки параметров автотранспортных средств осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов в котором указаны габаритно-весовые характеристики транспортного средства.

Доводы о том, что допустимая масса транспортного средства превышена не была, не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, поскольку ФИО1 привлечен к административной ответственности за нарушение осевой нагрузки, а не за превышение допустимой массы транспортного средства. Так, согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ при максимально допустимой нагрузке на ось 7,5 т, установлена нагрузка на 2-ю ось 11,77 т, превышение на ось составило 4,27 т (56,93%).

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля МАН 420, г.р.з. <данные изъяты>, является ФИО1, данное обстоятельство заявителем не оспаривается.

В силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и видео съемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга данного транспортного средства, показания свидетелей или лица, непосредственного управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а так же иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

ФИО1 представлен договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, транспортного средства марки грузовой фургон МАН 420, <данные изъяты> свидетельство о регистрации ТС № №, согласно которому арендодатель – ФИО1 передал во временное владение и пользование арендатору - ФИО2 вышеуказанный автомобиль, согласно п.4 договора срок аренды установлен по ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи, является приложением к договору аренды, согласно которому автомобиль МАН 420 г.р.з. <данные изъяты> передан Арендатору ФИО2

Согласно товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ № грузоотправителем груза являлось ООО «Евросервис», грузополучателем являлся водитель ФИО2, который являлся и перевозчиком груза. Распиской от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт уплаты арендных платежей ФИО2 по договору аренды транспортного средства собственнику автомобиля ФИО1

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не является субъектом административного правонарушения, ввиду того, что в процессе рассмотрения дела, согласно представленным доказательствам установлен факт того, что транспортное средство, принадлежащее ФИО1 выбыло из пользования собственника и в момент фотофикасации находилось в пользовании ФИО2

С учетом вышеизложенного, постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> подполковника полиции ФИО4 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ подлежит отмене, с направлением материалов дела начальнику ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, поскольку исходя из установленных судом обстоятельств субъектом настоящего правонарушения является ФИО2

Вместе с тем, поскольку в настоящее время установленные ст. 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности истекли, согласно пункта 3 ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ, постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушению прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с тем, что ФИО1 не является субъектом административного правонарушения.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 30.7 и 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> подполковника полиции ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.А. Пряженникова