Апелляционное постановление № 22К-1729/2019 3/2-87/2019 от 28 мая 2019 г. по делу № 22К-1729/2019

Судья 1-й инстанции - Михайлов Д.О. Дело № 3/2-87/2019 Судья - докладчик - Караваев К.Н. Дело №22к-1729/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 мая 2019 года г.Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Караваева К.Н.,при секретаре - Янчковская А.В.,с участием прокурора - Аметовой Д.С.,обвиняемого - ФИО1,защитника - Лягина Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Железнодорожного районного суда г.Симферополя от 08 мая 2019 года, которым1 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего - до 8 месяцев 00 суток, т.е. до 13 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи по материалам дела и доводам апелляционной жалобы, выступления обвиняемого и его защитника, поддержавших требования апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что он 12.10.2018 года в г.Симферополе,умышлено, с применение предмета, используемого в Качестве оружия, причинил тяжкий вред здоровью гр.ФИО5.

По данному факту 13 октября 2018 года руководителем следственного органа - заместителем начальника отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №1 «Железнодорожный» СУ УМВД России по г.Симферополю ФИО6 было возбуждено уголовные дело №11801350003001763 и передано в производство старшему следователю отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №1 «Железнодорожный» СУ УМВД России по г.Симферополю ФИО7.

13 октября 2018 года ФИО1 был задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК Российской Федерации.

13 октября 2019 года ФИО1 по настоящему делу был привлечен в качестве обвиняемого по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ.

15 октября 2018 года Железнодорожным районным судом г.Симферополя в отношении ФИО8 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, т.е. по 12 декабря 2018 года.

Срок содержания под стражей ФИО1 неоднократно продлевался, последний раз - постановлением Железнодорожного районного суда г.Симферополя от 11 апреля 2019 года - на 01 месяц, а всего - до 07 месяцев, т.е. до 13 мая 2019 года.

Срок предварительного следствия по делу последовательно продлевался, последний раз - руководителем следственного органа - заместителем начальника следственного управления МВД России по Республике Крым на 01 месяц, до 08 месяцев, т.е. по 13 июня 2019 года.

07 мая 2019 года следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №1 «Железнодорожный» СУ УМВД России по г.Симферополю, ФИО9 обратился в Железнодорожный районный суд г.Симферополя с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на 01 месяц 00 суток, всего - до 08 месяцев 00 суток, то есть по 13 июня 2019 года, указывая на невозможность окончить предварительное следствие в срок до 13 мая 2019 года в связи с необходимостью выполнения следующих следственных и процессуальных действий: предъявить ФИО1 обвинение в окончательной редакции, после чего допросить его в качестве обвиняемого, ознакомить потерпевшего, обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела в порядке ст.ст. 216-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору в порядке ч.б ст.220 УПК РФ. По мнению следователя, основания для отмены или изменения меры пресечения обвиняемому ФИО1 не изменились и не отпали, он по прежнему обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, в связи с чем, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, повлиять на свидетелей, потерпевшего, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.

Постановлением Железнодорожного районного суда г.Симферополя Республики Крым от 08 мая 2019 года ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего - до 08 месяцев 00 суток, то есть до 13 июня 2019 года.

Не согласившись с решением суда, обвиняемый ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда отменить, избрать в отношении него меру пресечения не связанную с содержанием под стражей, указывая на незаконность и необоснованность решения суда, как постановленного с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, не отвечающего требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, ст.22 Конституции РФ, разъяснениям, изложенным в п.п. 2,5,21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», положениям ст.5 Конвенции от 04.11.1950 « О защите прав человека и основных свобод» и ст.5, п.З ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого 16.12.1966 года.

Обвиняемый ФИО1 указывает на отсутствие предусмотренных ст.ст.97,99 УПК РФ оснований для дальнейшего содержания его под стражей, поскольку следователем не предоставлено и материалы дела не содержат никаких достоверных доказательств того, что он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того полагает, что суд в своем постановлении использовал шаблонные формулировки вместо глубокого анализа конкретной ситуации и отказался от должной оценки доводов стороны защиты, чем фактически принял сторону обвинения.

Считает, что вопреки требованиям ст.108 УПК РФ, суд, принимая решение о продлении меры пресечения, надлежащим образом не учел данные о его личности, положительные характеристики, отсутствие судимостей, то, что он на учете в наркологическом и психиатрическом диспансере не состоит, имеет ряд заболеваний требующих медицинского вмешательства, зарегистрирован и постоянно проживает по адресу: <адрес>, при этом никак в своем постановлении не обосновал невозможность избрания ему иной, более мягкой, меры пресечения.

Полагает, что при принятии обжалуемого решения суд учел лишь тяжесть инкриминируемого ему преступления, однако это не может являться достаточным основанием для продления меры избранной пресечения в виде содержания под стражей.

Считает, что у суда отсутствовали основания для дальнейшего продления срока содержания под стражей в порядке, предусмотренном ст.109 УПК РФ, поскольку из материалов дела усматривается волокита со стороны следователя при проведении необходимых следственных действий, что свидетельствует о неэффективной организации предварительного следствия и является основанием для вынесения частного постановления.

Кроме того, обращает внимание, что суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что тяжкий вред здоровью потерпевшему он причинил неумышленно, действуя в состоянии необходимой обороны.

Выслушав выступления участников процесса, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен месяцев, а в случаях особой сложности дела и в отношении обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений этот срок может быть продлен до 12 месяцев.

В силу ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 возбуждено перед судом в рамках уголовного дела, срок предварительного следствия по которому в установленном порядке продлен с соблюдением требований ст. 162 УГ1К РФ, внесено в суд с согласия руководителя соответствующего следственного органа, отвечает требованиям ст.109 УПК РФ.

Представленные суду первой инстанции материалы являлись достаточными для принятия решения о продлении срока содержания ФИО1 под стражей.

В соответствии с материалами дела, ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, направленного против жизни и здоровья граждан.

По мнению суда апелляционной инстанции, представленные материалы содержат достаточные данные, указывающие на возможную причастность обвиняемого к вышеуказанному преступлению, а также о том, что находясь на свободе, он имеет реальную возможность оказать влияние на потерпевшего, свидетелей и участников уголовного судопроизводства, а также может скрыться от следствия и суда или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Постановление суда, вопреки доводам жалобы, принято в соответствии с положениями ст.ст.97, 99, 108, 109 УПК РФ. не противоречит другим нормам УПК РФ, а также Конституции РФ и нормам международного права.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей и об отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, которые, согласно протоколу судебного заседания, в полном объеме были исследованы в ходе судебного разбирательства с участием каждой из сторон, и, соответственно, учитывались при разрешении ходатайства.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд обоснованно установил разумный срок содержания ФИО1 под стражей, удовлетворив его ходатайство, и согласился с доводами следователя о том, что расследование дела представляет особую сложность, поскольку обусловлено невозможностью своевременного окончания предварительного расследования по объективным причинам, принял во внимание тяжесть и характер инкриминируемого преступления, а также то, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания меры пресечения, не изменились и не утратили своего значения и на момент продления срока содержания под стражей.

Все сведения о личности обвиняемого и состоянии его здоровья учтены судом в полном объеме. При этом доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, не представлено их и в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Проверка представленных материалов показала, что судом первой инстанции при разрешении ходатайства были рассмотрены и приняты во внимание все ходатайства, доводы и возражения обвиняемого и его защитника, в том числе об изменении меры пресечения на более мягкую и неэффективности проведения следствия, по которым были приняты соответствующие решения. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не соглашаться с данными выводами суда.

Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, убедился в достаточности данных о событии преступления и причастности к нему обвиняемого, в связи с чем, обосновано продлил срок содержания обвиняемого под стражей.

Доводы обвиняемого ФИО1 о недоказанности его вины в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, подлежат оценке в ходе судебного рассмотрения дела по существу и на данной стадии процесса в компетенцию суда не входят.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения.

Нарушений органами предварительного следствия и судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда и изменения обвиняемому ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению в соответствии со ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, поскольку при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей суд первой инстанции необоснованно, вопреки ходатайству следователя, принял во внимание факт необходимости проведения в рамках дела судебной медицинской экспертизы, дополнительной судебно-медицинской экспертизы, комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, стационарной психиатрической судебной экспертизы в отношении ФИО1, что является ошибкой, подлежащей устранению.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Железнодорожного районного суда г.Симферополя от 08 мая 2019 года в отношении обвиняемого ФИО1 изменить:

- исключить из описательной-мотивировочной части постановления ссылку суда о том, что при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 он принимает во внимание факт необходимости проведения в рамках дела судебной медицинской экспертизы, дополнительной судебно-медицинской экспертизы, комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, стационарной психиатрической судебной экспертизы в отношении ФИО1.

В остальной части то же постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в президиум Верховного Суда Республики Крым в порядке, предусмотренном положениями главыуП. 1 УПК РФ.

Председательствующий: Караваев К.Н.