Апелляционное постановление № 22-1236/2023 22К-1236/2023 от 11 мая 2023 г. по делу № 3/1-290/2023

Судья Лындин М.Ю. дело № 22-1236/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ханты-Мансийск 12 мая 2023 года

Суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры, в составе:

председательствующего судьи Матвеевой Н.Г.,

с участием прокурора Симоновой А.С.,

обвиняемой Н,

защитника адвоката Стефаненко Д.С., предоставившего удостоверение № 969 и ордер № 14 от 11.05.2023г.,

при секретаре Зенченко А.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемой Н на постановление Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 10 апреля 2023 года, которым

продлен обвиняемой Н, (дата) г.р., уроженке (адрес), срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 11 месяцев 16 суток, то есть по 15 мая 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

27 мая 2022 года возбуждено уголовное дело в отношении Х, Н и неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, в этот же день Н задержана в порядке ст. 91,92 УПК РФ, ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, допрошена в качестве обвиняемой.

28 мая 2022 года Нижневартовским городским судом ХМАО-Югры в отношении Н избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, срок которой последовательно продлевался, последний раз этим же судом 22 февраля 2023 года, всего до 10 месяцев 16 суток, то есть по 15 апреля 2023 года.

19 декабря 2022 года Н перепредъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п.п. «а, б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, допрошена в качестве обвиняемой.

18 января 2023 года уголовное дело направлено в прокуратуру города Нижневартовска в порядке ст.220 УПК РФ с обвинительным заключением, согласованным заместителем начальника СУ УМВД России по г.Нижневартовску.

13 февраля 2023 года заместителем прокурора города Нижневартовска уголовное дело возвращено для производства дополнительного следствия, с указаниями о выполнении ряда следственных действий.

15 февраля 2023 года предварительное следствие по уголовному делу возобновлено руководителем следственного органа – начальником СУ УМВД России по г.Нижневартовску ФИО1

22 февраля 2023 года выполнены требования ст.ст.215, 217 УПК РФ.

20 марта 2023 года предварительное следствие по уголовному делу возобновлено руководителем следственного органа – начальником СУ УМВД России по г.Нижневартовску ФИО1

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа – заместителем начальника УМВД – начальником СУ УМВД России по ХМАО-Югре ФИО2 до 11 месяцев, то есть до 15 мая 2023 года включительно.

Срок содержания Н под стражей истекал 15 апреля 2023 года.

Следователь ФИО3 обратилась в Нижневартовский городской суд ХМАО-Югры с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Н на 01 месяц 00 суток, а всего до 11 месяцев 16 суток, то есть по 15 мая 2023 года.

Судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе обвиняемая Н, считая постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрать меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Указывает, что суду не представлено никаких данных, подтверждающих необходимость дальнейшего содержания её под стражей, а также доказательств того, что она может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Судом не учтены данные о её личности, семейное положение, имеет постоянное место жительства, регистрацию, ранее не привлекалась к уголовной ответственности, имеет на иждивении малолетнего ребенка, страдает тяжелыми хроническими заболеваниями, препятствующими содержанию под стражей.

Ссылаясь на ст.110 УПК РФ, согласно которой мера пресечения в виде заключения под стражей, изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования, указывает, что начальнику отделения СУ УМВД России по г.Нижневартовску ФИО4, в производстве которого в настоящее время находится уголовное дело, была предоставлена медицинская справка здравпункта филиала «Медицинская часть № 11» ФКУЗ МСЧ-72 УФСИН России о том, что Н состоит на диспансерном учете с диагнозом «<данные изъяты>».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемая Н и адвокат Стефаненко Д.С. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили их удовлетворить, прокурор Симонова А.С. возражала против доводов жалобы, считает постановление суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при наличии оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений по уголовным делам, представляющим особую сложность, - до 12 месяцев.

В суд представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия руководителя следственного органа, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные материалы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ подлежат проверке при принятии решения о продлении срока содержания под стражей, пришел к выводу об обоснованности утверждений следователя о наличии оснований для продления срока содержания обвиняемой Н под стражей.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Вывод суда о необходимости продления в отношении Н срока содержания под стражей основан на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 108-109 УПК РФ.

Основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, в связи с чем, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемой Н под стражей, суд первой инстанции исследовал все имеющиеся в материалах документы и выслушал участников процесса, учел объем процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, а также данные о личности Н; процедура, общие условия и принципы уголовного судопроизводства, в том числе положения ст. 15 УПК РФ, соблюдены.

Судом первой инстанции проверена обоснованность подозрения в причастности Н к инкриминируемым преступлениям.

На основании представленных к ходатайству следователя материалов уголовного дела, судом первой инстанции проверено выполнение следственных и иных процессуальных действий, перечень которых приведен и обоснован следователем в ходатайстве, чему дана надлежащая оценка в постановлении.

На основании представленных к ходатайству следователя материалов уголовного дела, судом первой инстанции проверено выполнение следственных и иных процессуальных действий, перечень которых приведен и обоснован следователем в ходатайстве, чему дана надлежащая оценка в постановлении.

Срок предварительного следствия продлен до 11 месяцев 00 суток, то есть до 15 мая 2023г.

Н обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категории особо тяжких преступлений.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, находясь на свободе, обвиняемая Н, с целью избежать уголовного наказания, может скрыться от органов следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу.

Как следует из протокола судебного заседания, судом подробно проверялись доводы следователя о наличии оснований продления меры пресечения в виде заключения под стражу, а также доводы стороны защиты о применении иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

Постановление суда первой инстанции содержит выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую.

Вывод суда о невозможности применения к обвиняемой Н иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, учитывая характер инкриминируемых ей преступлений, данных о личности, мотивирован в обжалуемом постановлении и представляется суду апелляционной инстанции обоснованным.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении Н меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе, на домашний арест, принимая во внимание тяжесть инкриминируемых деяний, и данные о личности обвиняемой.

Судом проверено и установлено, что состояние здоровья Н не препятствует содержанию её под стражей по медицинским показаниям.

Представленные суду материалы не содержат сведений о наличии у обвиняемой Н заболеваний, препятствующих содержанию под стражей.

Медицинского заключения о наличии тяжелого заболевания, включенного в перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, как это требуется в соответствии с постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. №3 «Медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», суду не представлено.

Другие обстоятельства, на которые обвиняемая ссылается в апелляционной жалобе и в судебном заседании суда апелляционной инстанции, законность и обоснованность обжалуемого судебного решения под сомнение не ставят.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не допущено, суд первой инстанции рассмотрел ходатайство в пределах предоставленных ст. ст. 29, 108, 109 УПК РФ полномочий. Новых данных, опровергающих выводы, изложенные в постановлении суда, при рассмотрении апелляционной жалобы не установлено.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10 апреля 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Н, оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемой – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление, подаются в Седьмой кассационный суд (г.Челябинск) через Нижневартовский городской суд в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления суда, а для лица, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Судья Матвеева Н.Г.