Решение № 2-2371/2017 2-2371/2017~М-2400/2017 М-2400/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 2-2371/2017

2-2371/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2017 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Тудияровой С.В., при секретаре Абдрахмановой Е.О., с участием прокурора Душковой К.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Национальный исследовательский ядерный университет «МИФИ» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании срочного трудового договора от 26.08.2011 заключенным на неопределенный срок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Национальный исследовательский ядерный университет «МИФИ» (далее НИЯУ МИФИ) о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что работает в Димитровградском инженерно – технологическом институте – филиале НИЯУ МИФИ с 01.09.2011 в должности доцента кафедры экономики и управления. Приказом от 30.08.2017 уволена в связи с истечением срока трудового договора. Считает увольнение незаконным, поскольку нарушена процедура увольнения по данному основанию. В частности, уведомление о расторжении договора в ее адрес направлено не было. Истцу стало известно об увольнении только 01.09.2017 после телефонного звонка из отдела кадров. С приказом об увольнении она ознакомлена не была, соответствующую запись об этом в приказе не сделали, что подтверждается копией приказа, который был выдан в отделе кадров 11.09.2017. Расчет с истцом был произведен только 05.09.2017, трудовую книжку до настоящего времени не получила. Уведомление согласно ст.84.1 ТК РФ в отношении трудовой книжки было направлено в ее адрес 08.09.2017. Следовательно, был нарушен срок увольнения по основанию, указанному в приказе от 30.08.2017 о прекращении трудового договора с работником. Она не знала о том, что ответчик намерен расторгнуть с ней трудовой договор. Кроме того, ей была выдана нагрузка на 2017-2018 учебный год. 31.08.2017 она еще не знала о своем увольнении и фактически продолжала выполнять свои должностные обязанности. Тем самым была введена в заблуждение и лишена права заниматься поиском новой работы до начала учебного года.

Просила восстановить ее на работе в должности доцента кафедры экономики и управления ДИТИ НИЯУ МИФИ; признать срочный трудовой договор от 26.08.2011 заключенным на неопределенный срок; взыскать с ДИТИ НИЯУ МИФИ в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, а также компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснила, что с ней был заключен трудовой договор 26.08.2011 до 31.08.2012. Она была принята на работу на должность доцента кафедры экономики и управления ДИТИ НИЯУ МИФИ. В 2012 году было заключено дополнительное соглашение, срок действия трудового договора был продлен сначала до 2015 года, в 2015 году трудовой договор был продлен до 2017 года. Она знала об этом, но точной даты до какого времени был продлен трудовой договор не помнит. 19.07.2017, находясь в отпуске, она писала заявление об участии в конкурсе об избрании ее на должность в качестве доцента кафедры экономики и управления. Написала указанное заявление, поскольку знала, что в 2017 году у нее заканчивается контракт. Когда было рассмотрено ее заявление, какое было принято решение, ей неизвестно. Сама не интересовалась результатом конкурса, поскольку не могла подумать, что ее не изберут. 29.08.2017 она вышла из отпуска, у них состоялось заседание кафедры, на котором рассматривали рекомендации кафедры об избрании по конкурсу. Бывшей заведующей кафедры ей была выдана нагрузка на 2017-2018 учебный год. 30.08.2017 лаборант по электронной почте НИЯУ МИФИ прислала расписание занятий. В опубликованном на информационных досках «Расписания занятий» в учебных корпусах ДИТИ НИЯУ МИФИ также были выставлены занятия, которые она должна была вести. 31.08.2017 она была на работе, о своем увольнении не знала и фактически продолжала выполнять свои должностные обязанности. 01.09.2017 когда шла на работу, ей позвонила начальник отдела кадров и сказала, что 30.08.2017 по итогам заседания ученого совета она не избрана по конкурсу и ее теперь будут увольнять. Однако, согласно информации на сайте учебного заведения конкурс на замещение должностей научно – педагогических работников должен был состояться 31.08.2017. После чего она расстроилась, и на занятия не пошла. 01.09.2017 она в отдел кадров не обращалась. С 04.09.2017 по 14.09.2017 находилась на листке нетрудоспособности. 6 или 7 ноября 2017 года она обратилась к работодателю с заявлением о выдаче ей трудового контракта и имеющихся приказов. 12.09.2017 по почте получила уведомление о необходимости забрать трудовую книжку или дать свое согласие на отправление ее по почте. 14.09.2017 она обратилась в отдел кадров, чтобы ознакомиться с приказом об увольнении и забрать трудовую книжку. Она хотела подписать приказ об увольнении, однако увидела, что на обратной стороне стояли подписи, а дат не было, в связи с чем не стала подписывать приказ об увольнении. Трудовую книжку не забрала, поскольку в книге учета движения трудовых книжек была указана ее добрачная фамилия. Сотрудник отдела кадров отказалась сразу исправить в указанной книге ее фамилию. Она сказала, что приедет и заберет трудовую книжку, когда они исправят запись в книге учета трудовых книжек. Попросила позвонить и сообщить ей об этом. До настоящего времени трудовая книжка ей не выдана. Деньги поступили на зарплатную карту 05.09.2017. Ей также был оплачен больничный лист. Просит считать срочный трудовой договор от 26.08.2011 заключенным на неопределенный срок, поскольку 31.08.2017 фактически работала. 01.09.2017 собиралась приступить к выполнению своих трудовых обязанностей. О том, что уволена 30.08.2017 узнала 12.09.2017, когда получила уведомление. Незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред, который выразился в обострении хронического заболевания. Компенсацию морального вреда оценивает в 30000 руб. Незаконность увольнения заключается в том, что она фактически продолжала исполнять свои обязанности, ее ввели в заблуждение, поставив в расписание, выдав нагрузку. Если бы ее уволили до начала учебного года, то она бы искала себе другую работу.

Представитель истца ФИО2, допущенная к участию в процессе на основании устного заявления в соответствии со ст.53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Также поддержала пояснения истца ФИО1 Считает ее требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление. Суду пояснил, что истец знала об истечении срока договора заранее, так как этот вопрос неоднократно обсуждался на заседании кафедры. Расписание занятий утверждается первым заместителем руководителя 31 августа, иначе до проведения конкурса это сделать невозможно, потому что неизвестен педагогический состав. До этого был создан лишь проект расписания, который имеется на кафедрах. Заседание ученого совета для решения вопроса об избрании по конкурсу на должности профессорско – преподавательского состава был назначен на 30.08.2017. Кандидатура Малаховской в том числе рассматривалась на данном совете. Малаховская была не избрана на должность доцента кафедры экономики и управления, в связи с чем 30.08.2017 была уволена 30.08.2017 в связи с истечением срока трудового договора. 01.09.2017 ей сообщили о необходимости ознакомиться с приказом об увольнении и забрать трудовую книжку. 01.09.2017 истец в отдел кадров не обратилась. С 04.09.2017 по 14.09.2017 находилась на больничном. В ее адрес было направлено уведомление о необходимости получить трудовую книжку либо дать согласие на отправление ее по почте. На уведомлении стоит исходящий номер от 01.09.2017, а на конверте указана дата отправления 08.09.2017, поскольку оно пролежало в отделе делопроизводства. 14.09.2017 с приказом об увольнении знакомиться отказалась, о чем был составлен акт от 14.09.2017. Также был составлен акт, что она не явилась для получения трудовой книжки. Малаховская отказалась подписать приказ об увольнении, поскольку на обратной стороне приказа имеется лист согласования для директора. Истец прочитала приказ об увольнении, но подписать его отказалась. 14.09.2017 Малаховской также предлагалось получить трудовую книжку, но в книге учета трудовых книжек значилась ее предыдущая фамилия, в трудовой книжке написана ее правильная фамилия. Обязанности вносить изменения в книгу учета у работодателя нет. Трудовая книжка до сих пор не вручена истцу, поскольку она не приходит за ней. Окончательный расчет был произведен с Малаховской 04.09.2017. Истец должна была явиться за денежными средствами 30.08.2017, поскольку знала о том, что с ней истекает трудовой договор. Последний рабочий день истца был 30.08.2017. Вопрос об истечении срочного трудового договора рассматривался на заседании кафедры экономики и управления 26.06.2017, о чем истец знала, поэтому уведомление о расторжении договора в ее адрес направлено не было. Больничный лист Малаховской оплачен.

Заслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что в удовлетворении иска о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, признании срочного трудового договора от 26.08.2011 заключенным на неопределенный срок надлежит отказать, требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 26.08.2011 ФИО4 (в настоящее время Малаховская) была принята на работу в ДИТИ НИЯУ МИФИ, являющийся обособленным структурным подразделением (филиалом) Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Национальный исследовательский ядерный университет «МИФИ», по срочному трудовому договору на должность «доцента» кафедры «Экономики и управления».

В трудовом договоре указывалось, что ФИО5 принимается на работу на срок до избрания по конкурсу, днем окончания договора указано (ДАТА).

Согласно дополнительному соглашению от 26.06.2012 к трудовому договору от 26.08.2011 срок действия срочного трудового договора продлен по 30.08.2015.

Согласно дополнительному соглашению от 25.08.2015 к трудовому договору от 26.08.2011 срок действия срочного трудового договора продлен по 30.08.2017.

28.06.2017 состоялось заседание кафедры «Экономики и управления», где сотрудники кафедры были предупреждены об истечении контрактов у доцентов, в том числе у ФИО1

19.07.2017 ФИО1 подано заявление о допуске ее к участию в конкурсном отборе на замещение должности «доцента» кафедры «Экономики и управления».

30.08.2017 состоялось заседание ученого совета ДИТИ НИЯУ МИФИ, на котором избрание по конкурсу на должности профессорско – преподавательского состава проводилось тайным голосованием. По результатам такого голосования ФИО1 не была избрана на должность «доцента» кафедры «Экономики и управления» ДИТИ НИЯУ МИФИ.

Приказом ДИТИ НИЯУ МИФИ №* от 30.08.2017 ФИО1 была уволена с занимаемой должности на основании п.2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока трудового договора.

ФИО1 полагала увольнение незаконным.

В соответствии с ч.1 ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с указанным кодексом.

В силу ст.58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться: на неопределенный срок; на определенный срок не более пяти лет ( срочный трудовой договор ), если иной срок не установлен указанным Кодексом и иными федеральными законами.

По общему правилу срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения.

Между тем, в случаях, предусмотренных ч.2 ст.59 указанного Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

В соответствии со ст.79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращает свое действие с истечением срока его действия.

О прекращении трудового договора по данному основанию работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда договор заключен на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Из протокола заседания кафедры экономики и управления от 28.06.2017, на котором присутствовала в том числе и ФИО1 следует, что ФИО1, а также другим сотрудникам кафедры, у которых истекает контракт, было рекомендовано в требуемые сроки подготовить в отдел кадров пакет документов на новый срок работы.

Из пояснений самой истицы ФИО1 следует, что ей было известно о том, что в 2017 году у нее истекает срок трудового договора. 19.07.2017, находясь в отпуске, она писала заявление об участии в конкурсе об избрании ее на должность в качестве доцента кафедры экономики и управления, в связи с окончанием срока контракта. Сама не интересовалась результатом конкурса, поскольку не могла подумать, что ее не изберут. 29.08.2017 она вышла из отпуска, у них состоялось заседание кафедры, на котором рассматривали рекомендации кафедры об избрании по конкурсу.

Указанное также подтверждается показаниями свидетелей З* К*, О*

Согласно показаниям свидетеля З* она является сотрудником кафедры экономики и управления. Ей известно, что заседание ученого совета об избрании по конкурсу на должности профессорско – преподавательского состава должно было состояться 30.08.2017. С ней также был заключен срочный трудовой договор, у нее срок договора заканчивался в конце августа 2017 года. С ней трудовой договор продлен. Ей известно, что сотрудники кафедры экономики и управления, в том числе и она, в июле 2017 года писали заявления об участии в конкурсе об избрании их на должность. Она узнавала о результатах ученого совета сама ближе к 01.09.2017.

Из показаний свидетеля К* следует, что истец не знала об увольнении до самого начала учебного года. 29.08.2017 было заседание кафедры экономики и управления. На заседании кафедры все голосовали за кандидатуру Малаховской. Только один голос был «против». 31.08.2017 они вместе с Малаховской приходили на работу разбирать документы. Заседание ученого совета об избрании по конкурсу на должности профессорско – преподавательского состава должен был состояться 31.08.2017, но фактически состоялся 30.08.2017. Она, а также Малаховская, находясь в отпуске писали заявления об участии в конкурсе об избрании их на должность. С ней был продлен трудовой договор до 2019 года. Она узнала о результатах заседания ученого совета, когда позвонила в отдел кадров. 01.09.2017 они вместе с Малаховской шли на работу, когда ей позвонили из отдела кадров и сообщили, что она уволена, в связи с не избранием на должность. Малаховской стало плохо, занятия она не проводила. Затем ушла на больничный, на работу больше не выходила, поскольку ее уволили. Заседание кафедры в июне 2017 года по поводу избрания на должность не проводилось. Утвержденное расписание занятий, в котором была указана Малаховская, в учебном корпусе висело около 9 дней.

Из показаний свидетеля О* следует, что в настоящее время она является и.о. заведующего кафедрой экономики и управления. Заседание кафедры состоялось 29.08.2017, на котором в том числе проводилось голосование за сотрудников кафедры, в связи с окончанием контракта в конце августа 2017 года. Об окончании срока трудовых договоров было известно всем сотрудникам кафедры экономики и управления. В отношении Малаховской был только «против» один голос. Заседание ученого совета об избрании по конкурсу на должности профессорско – преподавательского состава состоялся на следующий день 30.08.2017. О результатах ученого совета ей сказал декан социально-экономического факультета. Сотрудники кафедры экономики и управления, в том числе и она, в конце июня 2017 года писали заявления об участии в конкурсе об избрании их на должность. В конце июня 2017 года у них состоялось заседание кафедры, на котором поднимался вопрос об окончании срочного трудового договора. Все сотрудники кафедры экономики и управления знали, когда у них заканчивался контракт, поскольку их заранее об этом предупредили. 30 и 31 августа 2017 года Малаховскую на кафедре она не видела. 30.08.2017 декан ей сказала о том, что Малаховскую на заседании ученого совета не избрали на должность, поэтому 31.08.2017 ей нужно пересмотреть нагрузку для преподавателей. Она перераспределила нагрузку в этот же день. Новое расписание появилось утром 01 сентября 2017 года. 29.08.2017 на электронную почту сотрудникам кафедры присылали черновой вариант расписания занятий, чтобы преподаватель мог с ним ознакомиться и сделать свои корректировки.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что истец Малаховская знала о том, что срок ее трудового договора истекает 30.08.2017.

Кроме того, давая согласие на заключение трудового на определенный срок, истцу было заранее известно о сроках его истечения и возможности прекращения трудового договора по данному основанию.

А потому не уведомление истца о прекращении трудового договора, основанием для восстановления ее на работе не является.

Те обстоятельства, что истец не была ознакомлена под роспись с приказом об увольнении в день увольнения, и имела место задержка выдачи трудовой книжки, также не являются основанием для восстановления ее на работе.

Судом установлено, что приказ об увольнении ФИО1 был издан 30.08.2017. Ей было предложено ознакомиться с приказом и получить трудовую книжку 01.09.2017. В указанный день ФИО1 в отдел кадров не обратилась. Указанный приказ не был ей вручен в связи с нахождением в период с 04.09.2017 по 14.09.2017 на больничном, что подтверждается листком нетрудоспособности. 14.09.2017 ФИО1 от подписи об ознакомлении с приказом об увольнении отказалась, также отказалась получать трудовую книжку.

Из показаний свидетеля Ж* следует, что она является начальником отдела кадров ДИТИ НИЯУ «МИФИ» с 08.08.2017. У Малаховской истекал срок трудового договора 30.08.2017, по итогам заседания ученого совета она была не избрана на должность доцента кафедры экономики и управления, в связи с чем 30.08.2017 был издан приказ об увольнении Малаховской в связи с истечением срока трудового договора. Уведомление о расторжении договора в ее адрес направлено не было, поскольку полностью поменялся состав отдела кадров. Она позвонила с рабочего телефона и сообщила Малаховской о том, что она уволена в связи с истечением срока трудового договора 01.09.2017, также сказала, что ей необходимо ознакомиться с приказом об увольнении и забрать трудовую книжку. На что она ответила, что она в курсе об увольнении, но не придет, поскольку с увольнением не согласна. Малаховская пришла в отдел кадров 14.09.2017. До этого в ее адрес было направлено уведомление о необходимости получить трудовую книжку либо дать согласие на отправление ее по почте. На уведомлении стоит исходящий номер от 01.09.2017, отправлено 08.09.2017, поскольку на почту сотрудник ДИТИ НИЯУ МИФИ ходит отравлять почту один раз в неделю. (ДАТА) истец приказ о прекращении трудового договора прочитала, но подписывать его, что с ним ознакомилась, отказалась, о чем был составлен акт. Малаховская трудовую книжку забирать отказалась, мотивируя это тем, что в журнале учета трудовых книжек указана ее добрачная фамилия «Попова». Ее фамилия не была изменена только в книге учета трудовых книжек. Законодательство не требует изменения в книге учета трудовых книжек. Трудовая книжка до настоящего времени находится у них, поскольку истец не дала согласие на отправление в ее адрес по почте. Когда с истцом был произведен окончательный расчет, не знает.

Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля не имеется.

Согласно ст.84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Согласно ст.140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой в ДИТИ НИЯУ МИФИ либо дать согласие на отправление ее по почте было направлено в адрес ФИО1 согласно исходящему номеру 01.09.2017, фактически 08.09.2017, что не отрицалось представителем ответчика, а также свидетелем Ж*

Письменных обращений от истца о выдаче трудовой книжки в адрес ответчика не поступало. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что срочный трудовой договор был заключен с истцом по соглашению сторон на законных основаниях, считать его заключенным на неопределенный срок оснований не имеется, последующее прекращение трудового договора произведено в связи с истечением срока его действия.

Доводы истца о том, что ее не ознакомили с результатами заседания ученого совета, дата проведения конкурса была назначена на 31.08.2017, а заседание ученого совета состоялось 30.08.2017, основанием к признанию результатов конкурса относительно кандидатуры ФИО1 недействительными не является.

Кроме того, в данном случае не имеет правового значения, что ФИО1 было направлено по электронной почте расписание занятий. Кроме того, как следует из показаний свидетеля О* расписание занятий являлось предварительной редакцией, не было утверждено первым заместителем руководителя.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований ФИО1 о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, признании срочного трудового договора от 26.08.2011 заключенным на неопределенный срок надлежит отказать.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Судом установлен факт нарушения прав ФИО1, что подтверждается материалами дела, а именно окончательный расчет с ней был произведен 04.09.2017, уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой в отдел кадров либо дать согласие на отправление ее по почте была фактически направлено в адрес истца только 08.09.2017, при этом доводы ответчика о том, что почтовая корреспонденция отправляется учебным заведением только один раз в неделю являются несостоятельными.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходя из положений статей 1100, 1101 ГК РФ, а также учитывая конкретные по делу обстоятельства, принципы разумности и справедливости, считает требования истца о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично в размере 3000 руб., в остальной части иска о возмещении морального вреда суд считает необходимым отказать, т.к. требования о возмещении морального вреда в размере 30000 руб. суд считает завышенными.

Истец ФИО1 просила возместить расходы по оплате услуг представителя в размер 26000 руб.

Поскольку исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично, учитывая, что представитель истца ФИО6 принимала участие в судебных заседаниях 13.10.2017 и 25.10.2017, с учетом положений ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 2000 руб. Суд полагает, что больший размер возмещения не соответствует требованиям разумности, в связи с чем в удовлетворении остальной части данного ходатайства следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский ядерный университет «МИФИ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 руб., всего 5000 руб. (пять тысяч рублей).

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Национальный исследовательский ядерный университет «МИФИ» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок отказать.

Взыскать с Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский ядерный университет «МИФИ» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 300 руб. (триста рублей).

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения –30.10.2017 года.

Судья С.В. Тудиярова