Решение № 2-665/2018 2-665/2018~М-598/2018 М-598/2018 от 18 сентября 2018 г. по делу № 2-665/2018

Дело № 2-665/18 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 сентября 2018 года г.Лебедянь

Лебедянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Огиенко В.В.,

при секретаре Подлесных А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Володину ФИО6 взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,

У С Т А Н О В И Л

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Володину В.В. о взыскании задолженности по договору о карте в размере 71714 руб. 88 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2351 руб. 45 коп.

Свои требования мотивирует тем, что 27.07.2010 года ответчик обратился в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением – офертой о выпуске на его имя банковской карты «Русский Стандарт», открытии ему банковского счета, в результате чего истец открыл по его заявлению от 27.07.2010 года счет карты №40817810200962912241 и заключил договор о предоставлении и обслуживанию карты №84262767. 07.08.2010 года карта ответчиком была активирована, по ней были совершены расходные операции. Ответчик обязался своевременно погашать задолженность и уплачивать проценты. Однако ответчик не исполнил своих обязательств по оплате минимальных платежей, в связи с чем, в соответствии с п. 5.22 условий договора истцом было выставлено заключительное требование, которое ответчиком не исполнено в срок и до настоящего времени. В силу п. 5.28 Условий предоставления кредита, истцом может быть начислена неустойка в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки. Сумма задолженности Володина В.В. составляет 71714 руб. 88 коп.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» - надлежаще извещённый о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в адресованном суду письменном заявлении представитель по доверенности Медведев А.С. просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Володин В.В., будучи надлежаще извещенный о дате и времени судебного заседания в суд не явился. В адресованном суду письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, применив последствия пропуска срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст.ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствие с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч.1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные правилами о договоре займа.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённом договором.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную им сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 27.07.2010 года на основании анкеты – заявления, между АО «Банк Русский Стандарт» и Володиным В.В. был заключен договор на выдачу банковской карты, истцом открыт счет карты №40817810200962912241 и заключен договор о предоставлении и обслуживанию карты №84262767.

Ответчик был ознакомлен и согласен со всеми Условиями и Тарифами, действующими на дату подписания им заявления, о чем имеется его подпись.

Согласно тарифному плату ТП 55/1 расчет полной стоимости кредита по договору о карте производится исходя из максимально возможного лимита 150000 руб. и срока действия карты 36 месяцев, проценты начисляемые по кредиту, составляют 42 % годовых, минимальный платеж 5 % от лимита, но не более суммы полной задолженности, льготный период пользования составляет до 55 дней, плата за пропуск минимального платежа 6 впервые 300 руб., 2-й раз подряд 500 руб., 3-й раз подряд 1000 руб., 4-й раз подряд 2000 руб.

Факт заключениясбанкомкредитногодоговора на указанных условиях, использование кредитнойкартыответчик не оспаривал в ходе рассмотрения дела.

Ответчиком Володиным В.В. заявлено ходатайство о применениисрокаисковой

давностик заявленным истцом требованиям.

В соответствии с разъяснениями Верховного суда РФ, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ обисковойдавности» истечениесрокаисковойдавностиявляется самостоятельным основанием дляотказависке(абзац второй пункта 2 статьи199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторонаподелупропустиласрокисковойдавностии не имеется уважительных причин для восстановления этогосрокадля истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечениисрокаисковойдавностисуд вправеотказатьвудовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно ст.196 ГК РФобщийсрокисковойдавностиустанавливаетсявтри года.

В силу ч.ч.1,2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Всоответствии со ст.195 ГК РФисковойдавностьюпризнаетсясрокдля защиты правапоискулица, право которого нарушено.

По смыслу ст.201 ГК РФуступка права требования и пр. не влияют на начало течениясрокаисковойдавности.Вэтом случаесроки исковойдавностиначинают течь в порядке, установленном ст.200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

По смыслу ст.205 ГК РФ, а также п.3 ст.23 ГК РФ срокисковойдавности, пропущенныйюридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин егопропуска. Истечениесрокаисковойдавностиявляется самостоятельным основанием для отказависке(абзац второй п.2 ст.199 ГК РФ).

В силу п.1 ст.204 ГК РФсрокисковойдавностине течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа.

По смыслу ст.204 ГК РФначавшееся до предъявленияискатечениесрокаисковой

давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст.220 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая частьсрокаисковойдавностисоставляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи6, пункт 3 статьи204 ГК РФ).

В силу приведенных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ в рассматриваемом случае для исчислениясрока исковойдавностине имеет значения предъявление АО «Банк Русский Стандарт» заявления о выдаче судебного приказа овзысканиис Володина В.В.кредитнойзадолженности, поскольку вынесенный по указанному заявлению мировым судьей судебный приказ от 07.11.2017 года был отменен 06.12.2017 года.

При исчислении определенного ГК РФ трехлетнегосрокаисковойдавностидля обращениявсудсискомовзысканиизадолженности, суд исходит из общего правила п.1 ст.200Гражданского кодекса РФ, согласно которому течениесрокаисковойдавности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. При этом применительно к обязательствус определеннымсрокомисполнения, каковым является обязательство о возврате суммы основногодолгаспроцентами по договору, течениеисковойдавностиначинаетсяпоокончаниисрокаего исполнения (пункт 2 статьи200Гражданского кодекса).

Истцом сформирован заключительный счет –выписка, сумма задолженности по с подробным перечнем операций за расчетный период с 28.08.2012 по 27.09.2012 года, согласно которой задолженность по входящему балансу на 28.08.2012 года составила 63572,69 руб., по исходящему балансу на 27.09.2012 г. – 67394,73 руб. и сумма заключительного счета выписки с необходимой оплатой до 27.10.2012 г. 71714, 88 руб.

Как следует из выписки из лицевого счета и расчета задолженности последняя операция по карте ответчиком Володиным В.В. производилась 27.10.2012 года.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что срок для возврата долга начинает течь с момента проведения последней операции по карте.

Следовательно, срок исковой давности для требования о взыскании задолженности по кредитному договору истек в декабре 2015 года (с учетом перерыва в его течении с момента выдачи судебного приказа до его отмены).

Исковое заявление по настоящему делу направлено в суд средствами почтовой связи 01.08.2018 года и поступило 03.08.2018 года, то есть по истечении срока исковой давности.

При данных обстоятельствах, суд полагает, что своевременность подачиисковогозаявления зависела исключительно от волеизъявления истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами субъективного и объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию истцом конституционного права на судебную защитувсрок, установленный законом.

Доказательства совершения ответчиком действий, свидетельствующих о признаниидолгавпределахсрокаисковойдавности,в материалах дела отсутствуют.

Согласно п.1 ст.207 ГК РФсистечениемсрокаисковойдавностипо главному требованию считается истекшимсрокисковойдавностии по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечениисрокаисковойдавностипо требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течениясрокаисковойдавностипо главному требованию.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что трехгодичныйсрокисковойдавностидля предъявленияисковых требований к Володину В.В. овзысканиидолгаподоговору о предоставлении и обслуживании карты №84262767 от 27.07.2010 года АО «Банк Русский Стандарт» пропущен.Всвязис чем, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворенияиска.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Вудовлетворенииисковыхтребований АО «Банк Русский Стандарт» к Володину ФИО7 овзысканиидолгаподоговору о предоставлении и обслуживании карты №84262767 от 27.07.2010 года отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Лебедянский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Огиенко