Решение № 2-665/2018 2-665/2018 ~ М-108/2018 М-108/2018 от 20 февраля 2018 г. по делу № 2-665/2018

Дело №2-665/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2018 года Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Рябых Т.В.,

при секретаре Кичигиной Е.Л.,

с участием прокурора Коршуновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ашан» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы, премии, аннулировании отпуска без сохранения заработной платы, взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Ашан» о восстановлении на работе в ООО «Ашан» в должности предотвращения внештатных ситуаций с 09.01.2018г., взыскании заработка за время вынужденного не оплачиваемого отпуска за период с 29.12.2017г. по 08.01.2018г. в размере соответственно его окладу за данный период, взыскании заработка за время вынужденного отсутствия на рабочем месте с 09.01.2018г. до даты восстановления на работы, о понуждении выдать на руки копию трудового договора, заключенного 20.12.2016г., копию должностной инструкции, копию трудовой книжки, взыскании морального вреда в сумме 20 000 руб., просит также обязать ответчика предоставить график работ на январь, февраль 2018г., ссылаясь на то, что он состоит в трудовых отношениях с ответчиком с 20.12.2016г. в должности предотвращение внештатных ситуаций. 28.12.2017г. по телефону его непосредственный руководитель менеджер отдела по предотвращению внештатных ситуаций ФИО6 попросил приехать на работу. По приезду он (ФИО14) попросил его выйти на улицу для личной беседы, где предложил не доводить дело до суда, а лучше подписать соглашение сторон. После чего сопроводил его в отдел персонала для подписи соглашения о расторжении трудового договора от 20.12.2016г. и предложил вместе двух недель отработки написать заявление на неоплачиваемый отпуск на это время. Его заявление на отпуск сразу подписали и ознакомили с приказом на отпуск с 29.12.2017г. по 08.01.2018г. Через час, выйдя из стрессового состояния, он понял, что никакой вины его нет, он работает в соответствии с должностной инструкцией, взысканий не имеет, и 28.12.2017г. по почте отправил заявление о том, что намерен остаться на работе, просил считать подпись в соглашении недействительной. 29.12.2017г. он явился в отдел персонала и известил сотрудников о том, что не согласен с соглашением о расторжении трудового договор и что хочет работать в компании. Ему было отказано. Он запросил копии всех документов, которые его заставили подписать под давлением и в принудительной форме 28.12.2017г., а именно: копию соглашения о расторжении трудового соглашения, копию заявления на неоплачиваемый, копию приказа на отпуск с его подписью, однако в выдачи копий ему отказали. 29.12.2017г. он вышел на работу, однако его к работе не допустили. То же самое произошло и 09.01.2018г., в связи с чем, он обратился в суд с данным иском.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истец увеличил исковые требования, просил восстановить его в должности сотрудника по предотвращению внештатных ситуаций с окладом 21300 руб. с 09.01.2018г., обязать ответчика предоставить график работы на февраль 2018г., по которому он обязуется выйти на работу, аннулировать принужденный отпуск без сохранения заработной платы с 29.12.2017г. по 08.01.2018г., взыскать с ответчика заработок за время вынужденного прогула за 3 дня декабря 2017г. в сумме 3042 руб. 86 коп. и премию за декабрь 2017г. в сумме 3800 руб., взыскать заработную плату за январь 2018г. в сумме 21300 руб. и премию в сумме 3800 руб., взыскать компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.

В судебном заседании истец поддержал уточненные в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Дополнительно суду показал, что 28.12.2017г. в его выходной день ему на телефон позвонил его непосредственный руководитель ФИО6 и попросил приехать на работу. Он приехал в начале 4 часа дня, зашел в кабинет к ФИО6, он предоставил ему какую-то бумагу для ознакомления, где было указано списать 7 окладов или завести уголовное дело, ФИО6 ему пояснил, что это за действия его гражданской жены, работника торгового зала, которая 26 ил 27 декабря 2017г. купила в ООО «Ашан» свитер, якобы не по той цене. ФИО6 сказал ему, что не хочет заводить уголовное дело, и предложил лучше расстаться по доброму, так как при проведении проверки они увидели на видеокамере, что он (ФИО1) в рабочее время брал в руки данный свитер. После чего, он (ФИО1) пошел в отдел персонал и сказал сотруднику ФИО15, что ему нужен документ на увольнение, так как он нашел другую работу в тюрьме, подписал соглашение, заявление на отпуск, ознакомился с приказом на отпуск. Позже, когда он все осознал, то 28.12.2017г. отправил по почте заявление об отзыве подписи в соглашении о расторжении сторон. 29.12.2017г. он попросил предоставить ему копии документов, на что ему сказали, что выдают документы в течение 3-х дней, хотел выйти на работу, но его не пустили. 30.12.2017г. также выходил на работу, но его не допустили. 09.01.2018г. он явился в отдел персонала, где его уговаривали подписать какой-то документ, что они не согласны принять его на работу, он отказался его подписывать. Не отрицал, что 28.12.2017г. подписал соглашение о расторжении трудового договора, заявление на отпуск без сохранения заработной платы с 29.12.2017г. по 08.01.2018г., и поставил подпись об ознакомлении с приказом на отпуск, не отрицал факт получения 28.12.2017г. соглашения о расторжении трудового договора. В качестве основания иска указывал на то, что подписал соглашение о расторжении трудового договора в связи с тем, что ФИО6 угрожал ему тем, что заведет в отношении него уголовное дело.

В судебном заседании представители ответчика ООО «Ашан» по доверенностям ФИО2, ФИО3 исковые требования не признали, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях на иск и в письменных дополнения к возражениям.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшей об отсутствии оснований для удовлетворения иска, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 15, 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации, сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами. При этом работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Пунктом 1 ч. 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены основания прекращения трудового договора:

1) соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса)

Статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

В своем постановлении №2 от 17.03.2004г. «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» Пленум ВС РФ разъяснил, что при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Таким образом, Трудовой кодекс Российской Федерации в статье 78 выделяет соглашение сторон в качестве самостоятельного основания прекращения трудового договора. Расторжение трудового договора по данному основанию возможно только в случае согласованного волеизъявления работодателя и работника, направленного на прекращение трудового договора.

Судом установлено, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Ашан» с 20.12.2016г. в должности сотрудника отдела по предотвращению внештатных ситуаций в отдел по предотвращению внештатных ситуаций в гипермаркете ООО «Ашан», что подтверждается трудовым договором с дополнительными соглашениями и приказом № от 20.12.2016г. (л.д. 51-69, 163-165)

(дата) стороны пришли к соглашению о расторжении трудового договора № от (дата), предусмотрев, что трудовые отношения прекращаются (дата) по п. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ по соглашению сторон.

Соглашение оформлено в письменном виде, подписано сторонами (дата), что не отрицалось в судебном заседании сторонами и подтверждено показаниями свидетеля ФИО9 Кроме того, в судебном заседании истец подтвердил и факт получения на руки оригинала данного соглашения 28.12.2017г., подписанного сторонами 28.12.2017г.

Также 28.12.2017г. истцом ФИО1 было подано заявление на предоставление неоплачиваемого отпуска с 29.12.2017г. по 08.01.2018г. в количестве 11 календарных дней. Данное заявление заполнено и подписано истцом ФИО1 28.12.2017г., что подтверждается копией самого заявления (л.д. 90) и показаниями истца.

В этот же день 28.12.2017г. ФИО1 ознакомился с приказом о предоставлении отпуска работнику №, о чем свидетельствует его собственноручная подпись, что подтвердил в судебном заседании истец. (л.д.91)

(дата) после подписания соглашения о расторжении трудового договора истец ФИО1 направил по почте на имя директора ООО «Ашан» заявление с просьбой считать его подпись на заявлении об увольнении по соглашению сторон недействительной в связи с его подписанием в стрессовом состоянии. (л.д.146, 147).

30.12.2017г. истец ФИО1 посредством почты России направил в адрес ответчика письмо о предоставлении копии заявления о предоставлении отпуска и копии приказа о предоставлении отпуска, полученное ответчиком 15.01.2018г. (л.д. 150-154)

Приказом от 09.01.20178года № прекращено действие трудового договора от (дата) с работником с (дата) по соглашению сторон пункт 1, часть первая, статьи 77 Трудового Кодекса РФ. (л.д.76)

С приказом истец был ознакомлен, от подписи отказался, что подтверждается актом об отказе работника в ознакомлении с приказом от 09.01.2018г. (л.д.77)

09.01.2018г. истцу на его заявление от 29.12.2017г. был дан ответ о невозможности без согласия работодателя отмена процесса увольнения. (л.д. 79)

С данным ответом истец был ознакомлен 09.01.2018г., от его получения отказался, что подтверждается соответствующим актом (л.д.80)

Факт ознакомления истца с указанными документами подтвержден показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО11, которые четко, последовательно и согласовано указали порядок ознакомления истца с приказом о прекращении трудового договора и ответом на заявление от 29.12.2017г., указав при этом, что после ознакомления с указанными документами истец попросил дать ему время на обдумывание 5 минут, выйдя при этом из кабинета, однако до конца рабочего времени он к ним больше не вернулся, в связи с чем, ответ на заявление истца от 29.12.2017г., 09.01.2018г. был направлен работодателем в адрес истца по почте, что подтверждается материалами дела.

То обстоятельство, что 09.01.2018г. происходило ознакомление с документами, касающимися увольнения, подтвердил в судебном заседании истец ФИО1, указав при этом, что вспомнить с чем именно его знакомили, он не может.

09.01.2018г. произведен расчет в полном объеме и направлено в адрес истца уведомление о необходимости в связи с его отсутствием в отделе персонала гипермаркета 09.01.2018г., явиться в отдел персонала гипермаркета для получения трудовой книжки либо дачи письменного согласия на отправление ее по почте. (л.д.93) Данное уведомление было получено истцом 11.01.2018г., что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (л.д. 98)

11.01.2018г. в адрес истца повторно было направлено уведомление о необходимости получения трудовой книжки (л.д.95), полученное истцом 13.01.2018г. (л.д. 99)

Из материалов дела и показаний сторон следует, что ФИО1 с заявлением об отзыве заявления о предоставлении неоплачиваемого отпуска в ООО «Ашан» не обращался.

Из обозренных в судебном заседании видеозаписи камер наблюдения следует, что в 15.03 ч. 28.12.2017г. ФИО1 зашел в кабинет к ФИО6, при этом дверь в кабинет была открыта, по коридору ходили сотрудники, в 15.06 ч. ФИО1 с ФИО6 вышли на улицу. В 15.52 ч. по возвращении с улицы ФИО6 проследовал в свой кабинет, а ФИО1 пошел в другую сторону, как пояснил истец в судебном заседании, он поднялся по лестнице на второй этаж в отдел персонала, что усматривается также из видеозаписи, истец зашел в кабинет отдела персонала в 15.54ч. В 16.17 ч. ФИО1 вышел из кабинета отдела персонала и покинул здание ООО «Ашан».

Данные видеопросмотра подтвердил в судебном заседании истец ФИО1

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показала, что 28.12.2017г. в конце рабочего дня к ней в кабинет зашел ФИО1, сказав, что хочет уволиться в этот же день, поскольку нашел другую работу в тюрьме, с хорошей зарплатой. Она спросила, к чему такая спешка, и согласовал ли он данный вопрос увольнения со своим руководителем ФИО6 ФИО1 сказал, что все согласовал. Несмотря на это, она сама позвонила ФИО6 и спросила, в курсе ли он, что у него увольняется сотрудник, ФИО6 подтвердил. 28.12.2017г. она не могла его уволить, и предложила ему написать заявление на отпуск до 08.01.2018г., истец написал собственноручно данное заявление, она подготовила соглашение о расторжении трудового договора, которое также было подписано истцом, после чего она с соглашением, заявлением на отпуск и приказом на отпуск пошла к директору ООО «Ашан» и после подписания директором данных документом, вернулась в свой кабинет, истец ждал ее, она ознакомила истца под роспись с приказом на предоставление отпуска, вручила один экземпляр соглашения истцу и ФИО1 ушел. 29.12.2017г. к ним обратился ФИО1 с заявлением об отзыве подписи в соглашении и выдачи копии приказа о предоставлении отпуска, она разъяснила ему, что пакет документов готовится в трехдневный срок. 09.01.2018г. она вручила истцу копию приказа на отпуск, ознакомили истца с приказом о прекращении трудового договора и ответом на его заявление от 29.12.2017г., истец долго их читал, попросил предоставить ему 5 минут для того, чтобы подумать, вышел из кабинета и не вернулся, они ждали его до конца рабочего времени, однако истец так и не вернулся, в связи с чем, они составили акты и она лично направила уведомление истцу по почте 09.01.2017г.

Аналогичные показания относительно событий 09.01.2018г. дала свидетель ФИО11, 28.12.2017г. она была на выходном дне.

Свидетель ФИО6, допрошенный судом посредством видеоконференцсвязи, суду показал, что к нему поступило сообщение о том, что сотрудник магазина ФИО13, 27.12.2017г. достала свитер в отделе нижнего белья, который не находился на полке с данным видом товаром, и приобрела его за 100 руб., при этом его цена была иной. Просматривая видео, ими было установлено, что ФИО1 прикладывал к себе свитер. В связи с чем, 28.12.2017г. он пригласил ФИО1 к себе, показал бумагу, которая поступила от службы безопасности о проведении внутреннего расследования, ФИО1 подтвердил, что его гражданская жена ФИО4 хотела подарить данный свитер ему, и истцом было принято решение расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон. Они выходили беседовать на улицу, чтобы покурить. После чего истец сам пошел в отдел персонала и подписал соглашение о расторжении трудового договора.

Анализируя показания сторон, свидетелей, исследовав видеозапись событий 28.12.2017г., суд приходит к выводу о том, что соглашение между сторонами о расторжении трудового договора с 09 января 2018 года было достигнуто между сторонами 28 декабря 2017 года, оформлено в письменном виде, подписано сторонами без каких-либо замечаний, при этом, стороны согласовали срок и основание увольнения, добровольное подписание соглашения о расторжении трудового договора, что свидетельствует о наличии волеизъявления двух сторон на прекращение трудового договора. Увольнение истца 09.01.2018г. не противоречит положению ст. 78 ТК РФ, согласно которому, увольнение работника, с учетом достигнутого ранее соглашения между сторонами о прекращении трудового договора, может быть произведено в любое время.

Доказательств того, что истец с предложенными условиями согласился под принуждением, в материалах дела не имеется. Истец выразил свою волю на увольнение, подписав соглашение о расторжение трудового договора.

Кроме того, истцом не представлено надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих его доводы о том, что прекращение между сторонами трудовых отношений с его стороны носило вынужденный характер, исходя из последовательности совершенных им действий.

При этом соглашение о расторжении трудового договора истцом собственноручно подписано 28.12.2017 года, надлежащих и достаточных доказательств того, что истца вынудили подписать данное соглашение, равно как обстоятельств, подтверждающих факт психологического воздействия на истца с целью его увольнения по соглашению сторон, материалы дела не содержат, опровергаются показаниями свидетеля ФИО9 и ФИО6

Кроме того, суд также обращает внимание и на то обстоятельство, что совокупность и последовательность действий самого истца, как то: истец самостоятельно без принуждения и сопровождения пришел в кабинет отдела персонала, сам указал на необходимость увольнения в связи с тем, что нашел новую работу, указав место якобы новой работы, уровень зарплаты, нахождение в кабинете отдела персонала на протяжении более 20 минут только с ФИО9, которая при этом выходила из кабинета подписывать документы в директору общества, тем самым подтверждает, наличие волеизъявления истца уволиться и расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон, свидетельствует о достижении между сторонами соглашения о прекращении трудовых отношений на добровольной основе.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Не свидетельствует о незаконности увольнения, недействительности соглашения о расторжении трудового договора тот факт, что 28.12.2017 истец направил в адрес ответчика заявление о признании подписи на заявлении об увольнении по соглашению сторон недействительной, поскольку с учетом вышеизложенных разъяснений, аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника, тогда, как такое согласие от работодателя не последовало, о чем истец был уведомлен работодателем 09.01.2018г.

Кроме того, суд принял во внимание, что заявленные истцом доводы о недействительности соглашения о расторжении трудового договора не имеют материально-правового обоснования, так как нормами трудового права не предусмотрена возможность признания недействительным соглашений, заключенных в рамках трудовых правоотношений между их сторонами в силу специфики предмета и метода регулирования трудовых отношений.

Написание ФИО1 заявления с просьбой считать его подпись в соглашении о расторжении трудового договора недействительной, так как он находился в стрессовом состоянии, направленное работодателю 28 декабря 2017 года, правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет, поскольку для аннулирования договоренности относительно прекращения трудового договора необходимо взаимное волеизъявление обеих сторон.

Довод истца, что он не получал приказ о прекращении трудового договора от 09.01.2018г., суд признает несостоятельным, поскольку показаниями свидетелей ФИО9, ФИО11, материалами дела и показаниями самого истца подтвержден факт ознакомления истца с самим приказом, а также то обстоятельство, что истец попросил время для обдумывания, после которого в кабинет не вернулся.

Ссылка истца на отсутствие согласования увольнения с профсоюзом основана на неправильном толковании положений ст. 373 ТК РФ. Кроме того, материалами дела и показаниями свидетеля ФИО12, председателя профкома первичной профсоюзной организации ООО «Ашан» подтверждено то обстоятельство, что работодатель не был поставлен в известность о членах профсоюзной организации, в том числе о вступление в члены профсоюзной организации ФИО1

Довод истца о том, что он был уволен в связи с тем, что его гражданская жена дала правдивые основания в качестве свидетеля при рассмотрении трудового спора по иску ФИО12, которые послужили основанием для удовлетворения иска ФИО12, суд находит надуманным и ничем объективно не подтвержденным, кроме того, данный довод полностью опровергается совокупностью исследованных судом доказательств, имеющихся в материалах дела.

Таким образом, доводы истца о нарушении процедуры увольнения не соответствуют приведенным положениям закона и фактическим обстоятельствам дела, поскольку прекращение трудовых отношений с истцом было произведено ООО «Ашан» законно, с учетом требований статей 77, 78 ТК РФ, и подписанного сторонами соглашения о расторжении трудового договора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что процедура увольнения, в отношении ФИО1 работодателем соблюдена, нарушений прав ФИО1 судом не установлено, в связи с чем, исковые требования ФИО1 о восстановлении его на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула не подлежат удовлетворению.

Требования истца об аннулировании неоплачиваемого отпуска за период с 29.12.2017г. по 08.03.2018г. также не подлежат удовлетворению, поскольку предусмотренных трудовым законодательством оснований суд не усматривает. Никаких заявлений со дня написания данного заявления по окончания его срока от истца об отзыве данного заявления не поступало.

Трудовое законодательство выделяет два различных вида премий.

Один из них приведён в статье 129 ТК РФ, а другой - в статье 191 ТК РФ, определяющей виды поощрений работников за труд.

В части требований ФИО1 о взыскании премии за декабрь 2017г., январь 2018г. суд находит их также не подлежащими удовлетворению, поскольку локально нормативным актом ООО «Ашан» установлено, что ежемесячная премия выплачивается в случае, если сотрудник работает в компании на момент ее выплаты (7 числа месяца N+2). Сотрудники, уволившиеся до даты выплаты, премию не получают (л.д. 202-204).

Из таблицы ежемесячной индивидуальной нефиксированной премии сотрудников на декабрь 2017г. от 12.11.2017г., в которой перечислены критерии, необходимые для получения примени за декабрь 2017г., также прописано условие ее выплаты, а именно, что ежемесячная премия выплачивается в случае, если сотрудник работает в компании на момент ее выплаты (7 числа месяца N+2). Сотрудники, уволившиеся до даты выплаты, премию не получают (л.д. 168), с указанными критериями ознакомлен истец под роспись.

Коль скоро, срок выплаты премии за декабрь 2017г., январь 2018г. еще не наступил, кроме того, истец уже не является работником ООО «Ашан» на день выплаты премии, оснований для удовлетворения иска о взыскании премии суд не находит.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку суд не установил факта нарушения трудовых прав истца, а также факта причинения истцу действиями ответчика физических или нравственных страданий, то в удовлетворении требований о компенсации морального вреда суд полагает необходимым отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-197 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО «Ашан» о восстановлении на работе в должности сотрудника отдела по предотвращению внештатных ситуаций в гипермаркете с 09.01.2018г., об аннулировании отпуска без сохранения заработной платы в период с 29.12.2017г. по 08.01.2018г., взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании премии за декабрь 2017г., январь 2018г., взыскании морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.В.Рябых

Решение в окончательной форме изготовлено в соответствии с ч. 2 ст. 108 Гражданского процессуального кодекса РФ 26.02.2018г.