Решение № 2-1317/2020 2-1317/2020~М-1129/2020 М-1129/2020 от 11 ноября 2020 г. по делу № 2-1317/2020

ДЕЛО № 2-1317/2020

УИД 61RS0036-01-2020-002793-88


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2020г. г. Каменск-Шахтинский

Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Курбатова В.А., при секретаре Ивановой Н.П., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО4 к ОАО «РЖД» в лице Лиховской дистанции пути Северо-кавказской дирекции инфраструктуры структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л :

ФИО4 обратился в суд с иском к ОАО «РЖД» в лице Лиховской дистанции пути Северо-Кавказской дирекции инфраструктуры структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указал, что 30.03.2020 в 14:30ч. на 325 км.+50м. автодороги А-260 Волгоград - Каменск-Шахтинский, ФИО4 управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, гос.номер №, допустил наезд на сету выбоин на железнодорожном переезде тем самым повредил транспортное средство. Согласно акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) №, на 325 км+50м. автомобильной дороги Волгоград-Каменск-Шахтинский (Ж/Д переезд), были выявлены ряд недостатков в виде выбоин междурельсового пространства и выбоин пространства за рельсой. В результате произошедшего события, принадлежащему ФИО4 автомобилю <данные изъяты> гос.номер №, были причинены механические повреждения. Независимым экспертом-техником составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля на момент ДТП, с учетом повреждений, указанных в акте осмотра составляет 200 425 руб. Кроме того, в связи с произошедшим ДТП, ФИО4, пришлось эвакуировать поврежденный в ДТП автомобиль с места ДТП. Стоимость эвакуации составила 3 500 руб. 17.06.2020 ФИО4 в адрес Лиховской дистанции пути - структурного подразделения Северо-Кавказской дирекции инфраструктуры-структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры-филиала ОАО «РЖД» была направлена претензия в которой истец предлагал в добровольном порядке возместить причиненный ему материальный ущерб, однако ответ не поступил. В виду того, что принадлежащий ФИО4 автомобиль получил механические повреждения в связи с отсутствием настила на пути, а также в связи с имеющимися выбоинами междурельсового пространства и выбоинами пространства за рельсой с восточной стороны на Ж/Д переезде, считает, что ему был причинен материальный ущерб в виду не проведения ответчиком работ по ремонту и реконструкции участков автомобильных дорог в границах железнодорожных переездов в части настила и проезжей части междупутья железнодорожного переезда. На основании изложенного, с учетом измененных исковых требований, истец просил, взыскать с ответчика, причиненный в результате ДТП материальный ущерб в размере 123 100 руб., судебные издержки в сумме 15809 руб.

Истец надлежащим образом, извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме и рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме на основании доводов, указанных в исковом заявлении.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, считали, что автомобиль истца двигался с нарушением установленной скорости, так как транспортное средство не может получить такие повреждения, в случае соблюдения скоростного режима.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, представителей ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Факт причинения ущерба истцу повреждением его автомобиля, вследствие его попадания 30.03.2020 в 14:30ч. на 325 км.+50м. автодороги А-260 Волгоград - Каменск - Шахтинский на сету выбоин на железнодорожном переезде подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии проезжей части дороги: выбоина междурельсового пространства с размерами – ширина 30 см., длина 30 см., глубина 8 см., выбоина за рельсой имеет размер – ширина 1,4 м., длина 15 см. м, глубина 6 см. Состав административного правонарушения в действиях ФИО4 отсутствует (л.д. 14-16).

В соответствии с ч.1 ст.12 ФЗ от 10.10.1995г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. Статья 24 указанного Федерального закона прямо закрепляет, что граждане имеют право на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст. 21 ФЗ от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Устройство пересечений автомобильных дорог железнодорожными путями на одном уровне (далее - железнодорожные переезды) и на разных уровнях осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом, федеральным законом о железнодорожном транспорте, федеральным законом о безопасности дорожного движения, требованиями технических регламентов, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 вышеуказанного закона, владельцы инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и владельцы железнодорожных путей необщего пользования обязаны оборудовать железнодорожные переезды устройствами, предназначенными для обеспечения безопасности движения железнодорожного транспорта, а также транспортных средств и других участников дорожного движения, содержать участки автомобильных дорог, расположенные в границах железнодорожных переездов (до шлагбаума или при отсутствии шлагбаума на расстоянии десяти метров от ближайшего рельса по пути следования транспортного средства), в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте.

Работы по содержанию участков автомобильных дорог, расположенных в границах железнодорожных переездов, осуществляются в соответствии с Федеральным законом от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ.

Таким образом, суд считает, что выявленные недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, которые повлекли причинение механических повреждений автомобилю истца, находились на проезжей части в нарушение закона и по вине непосредственно ответчика, обязанного содержать участки автомобильных дорог, расположенные в границах железнодорожных переездов.

В силу ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно ч. 2 ст.28 ФЗ от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п. 1 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», настоящий стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям. Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно п. 5.2.4 указанного ГОСТ Р 50597-2017, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, длиной 15 см. и более, глубиной 5 см. и более, площадью равной или более 0,06 кв.м. Таблицей 5.3 указанного пункта ГОСТ установлены размеры дефектов покрытия и сроки их устранения.

Размеры выбоины, в которую попал автомобиль истца, существенным образом превышают указанные допустимые нормы, что явилось причиной возникновения ущерба.

Сведений о том, что на проезжей части в месте данного ДТП ответчиком была установлена какая-либо информация о наличии препятствия или опасности для движения, о направлении их объезда – в представленных суду материалах не имеется. Данное обстоятельство исключает возможность считать, что в действиях ФИО4 имелась грубая неосторожность, которая содействовала возникновению или увеличению вреда (ст.1083 ГК РФ). Поэтому ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, подлежит возмещению ответчиком, как лицом, виновным в ненадлежащем состоянии проезжей части.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Определяя объём и характер материального ущерба, причинённого истцу бездействием ответчика по надлежащему содержанию дороги, суд исходит из положений ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С целю определения размера ущерба, причиненного транспортному средству истца, по гражданскому делу была произведена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно которой стоимость устранения дефектов принадлежащего ФИО4 автомобилю <данные изъяты> гос. номер №, без учета износа составляет 123100 руб. (л.д. 138).

Ответчиком стоимость восстановительного ремонта автомобиля, указанная в экспертном заключении, не оспаривалась.

Суд считает, что взысканию с ответчика подлежит сумма восстановительного ремонта, указанная в экспертном заключении – 123100 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7 000 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 3500 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3662 руб. (л.д. 5,29,65).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО4 к ОАО «РЖД» в лице Лиховской дистанции пути Северо-кавказской дирекции инфраструктуры структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с ОАО «РЖД» в лице Лиховской дистанции пути Северо-кавказской дирекции инфраструктуры структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» в пользу ФИО4 ущерб причиненный транспортному средству в размере 123 100 (сто двадцать три тысячи сто) руб. 00 копеек.

Взыскать с ОАО «РЖД» в лице Лиховской дистанции пути Северо-кавказской дирекции инфраструктуры структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» в пользу ФИО4 расходы по оплате эксперта 7 000 (семь тысяч) руб.00 коп.

Взыскать с ОАО «РЖД» в лице Лиховской дистанции пути Северо-кавказской дирекции инфраструктуры структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» в пользу ФИО4 расходы по эвакуации транспортного средства 3 500 (три тысячи пятьсот) руб.00 коп.

Взыскать с ОАО «РЖД» в лице Лиховской дистанции пути Северо-кавказской дирекции инфраструктуры структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» в пользу ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины 3 662 (три тысячи шестьсот шестьдесят два) руб.00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного текста решения.

СУДЬЯ __________________

Полный текст решения

изготовлен 19.11.2020г