Решение № 2-1317/2020 2-1317/2020~М-633/2020 М-633/2020 от 23 июля 2020 г. по делу № 2-1317/2020

Дело № 2-1317/2020

УИД 61RS0006-01-2020-000914-40


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2020 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Морозова И.В.,

с участием адвоката Уваровой М.И.,

при секретаре Мелащенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к представительству Российского Союза Автостраховщиков в Южном федеральном округе, ФИО4 о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, стоимости восстановительного ремонта,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование заявленных исковых требований на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автотранспортных средств: автомобиля марки <данные изъяты> гос. номер №, под управлением ФИО4, автомобиля <данные изъяты> гос. номер № под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> гос. номер № под управлением ФИО3

Виновником ДТП признан водитель транспортного средства марки <данные изъяты> гос. номер №, ФИО4, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в <данные изъяты> по страховому полису ОСАГО №

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил значительные механические повреждения.

В связи с тем, что страховая компания виновника ДТП прекратила свое существование, ФИО3 обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате, предоставив необходимый пакет документов.

ДД.ММ.ГГГГ Российским Союзом Автостраховщиков истцу была произведена компенсационная выплата в размере 47723,84 руб.

Однако в соответствии с экспертным заключением <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> гос. номер № с учётом износа составляет 467104,19 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил Российскому Союзу Автостраховщиков претензию с требованием произвести доплату компенсационной выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена истцу доплата компенсационной выплаты в размере 102480,34 руб.

Однако поскольку до настоящего времени требования истца не выполнены в полном объеме, ответчиком ФИО4 ущерб также не возмещен, то ФИО3 просит суд взыскать с представительства Российского Союза Автостраховщиков в Южном федеральном округе компенсационную выплату в размере 249795,82 руб., неустойку - 300000,00 руб., штраф в размере 50 % от исковых требований, расходы по оплате услуг представителя - 20000,00 руб., расходы на проведение независимой экспертизы - 7000,00 руб., взыскать с ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 67104,19 руб.

Впоследствии, с учетом проведенной по делу судебной комплексной автотехнической экспертизой, ФИО3 уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просит суд взыскать с представительства Российского Союза Автостраховщиков в Южном федеральном округе компенсационную выплату в размере 249795,00 руб., неустойку - 400000,00 руб., штраф в размере 50 % от исковых требований, расходы по оплате услуг представителя - 20000,00 руб., расходы на проведение независимой экспертизы - 7000,00 руб., взыскать с ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 64942,00 руб. (т. 2 л.д. 81).

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

В судебном заедании адвокат истца Уварова М.И. по ордеру, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, дала показания аналогичные содержанию искового заявления. Просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков ФИО5, действующая на основании доверенности, уточненный иск не признала, дала пояснения аналогичные содержанию письменных возражений на исковое заявление. Просила в удовлетворении иска отказа, а в случае удовлетворения требований просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил.

Судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика, возвращается в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения. В соответствии с п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, отметка «истек срок хранения» свидетельствует о неявки адресата за почтовым отправлением в отделение почтовой связи после доставки адресату первичного/вторичного извещений, что может быть вызвано, в том числе, и уклонением в получении корреспонденции. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями, не представлено.

При таких обстоятельствах неполучение судебных повесток, как на ранее назначенные судебные заседания, так и на судебное заседание, назначенной на 24.07.2020г., следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо. Уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения и свидетельствует о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами, что недопустимо в силу ст. 35 ГПК РФ. В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. №13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст.167 ГПК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, допросив эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 24.04.2020) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пп. «б» ч. 2 ст. 18 Федерального законаот 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Обязанность производить указанные компенсационные выплаты по требованию потерпевших согласно п. 1 ст. 19 Федерального закона N 40-ФЗ возложена на профессиональное объединение страховщиков. В настоящий момент функции такого объединения выполняет Российский союз автостраховщиков, Уставом которого осуществление этих выплат потерпевшим отнесено к основному предмету деятельности (подп. 3 п. 2.2 Устава Российского союза автостраховщиков, утвержденного учредительным собранием 8 августа 2002 г.).

Согласно ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Компенсационные выплаты осуществляются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

Таким образом, ликвидация страховой организации или исключение ее из Российского союза автостраховщиков порождают для потерпевших такие же правовые последствия, как и отзыв у страховщика лицензии, а именно невозможность получения страховой выплаты непосредственно со страховщика. На этом основании ликвидация страховой организации или исключение ее из Российского союза автостраховщиков должны рассматриваться в качестве основания для производства компенсационных выплат применительно к подп. "б" п. 1 и подп. "б" п. 2 ст. 18 Федерального закона N 40-ФЗ (п. 1 ст. 6 ГК РФ).

С учетом изложенного, если до наступления страхового случая у страховой организации отозвана лицензия либо страховая организация ликвидирована или исключена из Российского союза автостраховщиков, обязанность возместить ущерб по договорам обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств путем осуществления компенсационных выплат возлагается на Российский союз автостраховщиков.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель ФИО4, управляя транспортным средством марки <данные изъяты> гос. номер №, не выдержал безопасную дистанцию и допустил наезд на стоящий автомобиль марки <данные изъяты> гос. номер № под управлением ФИО1 который после столкновения, выехал на перекресток и столкнулся с транспортным средством марки <данные изъяты> гос. номер №, под управлением ФИО3

Поскольку в действиях водителя ФИО4 отсутствовал состав административного правонарушения, предусмотренный действующим КоАП РФ, то, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, определением инспектора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Указанные обстоятельства подтверждаются отказным материалом № от ДД.ММ.ГГГГ

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки <данные изъяты> гос. номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО3, получил множественные механические повреждения, в связи с чем истцу был причинен материальный ущерб.

Исходя из анализа представленных в материалы дела доказательств, а также отказного материала № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства марки <данные изъяты> гос. номер №, ФИО4, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в <данные изъяты> по страховому полису ОСАГО серии №

В связи с тем, что страховая компания виновника ДТП прекратила свое существование, ФИО3 обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате, предоставив необходимый пакет документов.

ДД.ММ.ГГГГ Российским Союзом Автостраховщиков было получено заявление ФИО3 об осуществлении компенсационной выплаты с полным пакетом документов (т. 1 л.д. 161-162).

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> действуя от имени Российского Союза Автостраховщиков, признало дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело ФИО3, на основании решения о компенсационной выплате № от ДД.ММ.ГГГГ выплату в размере 47723,84 руб. (т. 1 л.д. 96- страховой акт №; л.д. 95 – платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 97- решение).

Этой суммы было недостаточно для восстановления автомобиля и ФИО3 получил экспертное заключение <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> гос. номер №, с учётом износа составляет 467104,19 руб., без учета износа – 554835,00 руб. ( т. 1 л.д.21-32).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил Российскому Союзу Автостраховщиков претензию с требованием произвести доплату компенсационной выплаты (т.1 л.д. 91).

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> действуя от имени Российского Союза Автостраховщиков, произвело ФИО3, на основании решения о компенсационной выплате № от ДД.ММ.ГГГГ доплату компенсационной выплаты в размере 102480,34 руб. (т. 1 л.д. 88- страховой акт №; л.д. 87 – платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 89-90- решение).

Таким образом, ответчиком Российским Союзом Автостраховщиков требование истца о доплате компенсационной выплаты не было исполнено в полном объеме в установленный Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок.

В п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного суда РФ от 22.06.2016г.) также указано, что расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства для целей выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и для определения размере ущерба, возмещаемого причинителем вреда, осуществляется в соответствии с Единой методикой т.е. с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

В силу п. 1 ст. 14.1 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

По делу назначалась и проведена судебная комплексная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой транспортное средство марки <данные изъяты> гос. номер № в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ при указанных в материалах дела обстоятельствах получило следующие механические повреждения: бампер передний, крыло переднее левое, фара левая, решетка бампера и радиатора, капот, кронштейн крепления бампера переднего, жгут проводов передних, подкрылок передний левый, абсорбер бампера переднего, конденсатор, радиатор, панель передка, НПБ водителя и пассажира переднего, щиток приборов, ремень безопасности передний левый и правый.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> гос. номер №, с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, без учета уменьшения на величину размера износа составляет 464942,00 руб., с учетом уменьшения на величину размера износа – 400783,59 руб. (т. 2 л.д. 9-40).

Заключение экспертизы является доказательством по делу в силу ст. 55 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика заявила о том, что указанное экспертное заключение не отвечает всем требованиям, предъявляемым к доказательствам, в связи с чем не может быть положено в основу решения суда. Считает, что экспертом необоснованно в стоимость восстановительного ремонта включена замена жгута проводов переднего отсека со ссылкой на то что, ремонт может быть произведен заводом-изготовителем с меньшей затратой, чем это указано в экспертном заключении. Однако доказательств этому стороной ответчика суду в судебном заседании не представлено.

Так же суд не может согласиться с указанными доводами ответчика по следующим основаниям.

Доказательственное значение экспертного заключения зависит от его истинности, внутренней непротиворечивости, точности и достоверности всех действий, оценок и выводов эксперта в ходе и по результатам процесса экспертного исследования.

Так, в соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, указанных в ней субъектов частного и публичного права.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из определения понятия экспертизы, а также из смысла статьи 9 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" экспертиза - это исследование, в результате которого экспертом дается заключение по поставленным судом и (или) сторонами договора вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

При этом в ходе проведения экспертизы должны соблюдаться определенные принципы ее проведения и требования к эксперту, предусмотренные как Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, так и другими федеральными законами, в частности Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Одним из важных принципов проведения экспертизы является объективность, всесторонность и полнота исследований. Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно части 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Статья 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" предусматривает, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

У суда нет оснований сомневаться в выводах экспертизы, поскольку при даче экспертного заключения судебный эксперт <данные изъяты> предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения и использовал Единую методику при определении суммы размера восстановительного ремонта. Заключение содержит надлежащее обоснование выводов и указаны положения, на которых они основаны, дающие возможность проверить их обоснованность и достоверность на базе общепринятых научных и практических данных.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании судебный эксперт ФИО2 объективно подтвердил заключение судебной экспертизы, обосновав использование поврежденных частей автомобиля при расчете стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В связи с изложенным, выводы эксперта суду представляются убедительными и однозначными.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса.

Согласно частям 1 - 4 статьи 67 этого же Кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение эксперта <данные изъяты> является объективным, всесторонним, полным, правильным, обоснованным и принято в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.

При таких обстоятельствах, давая оценку всей совокупности представленных по делу доказательств, суд находит требование истца о взыскании суммы компенсационной выплаты законным и обоснованным.

Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 000 рублей (п. 2 ст. 19 Закона «Об ОСАГО»).

Таким образом, недоплаченная истцу сумма компенсационной выплаты составляет 249795,82 руб. (400000,00 руб. – предельный размер компенсационной выплаты – 47723,84 руб. и 102480,34 руб. – сумма добровольно выплаченной компенсационной выплаты).

Вместе с тем, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы компенсационной выплаты в размере 249795,00 руб., поэтому в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, принимая решение по заявленным требованиям, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Российского Союза Автостраховщиков в Южном федеральном округе в пользу ФИО3 указанную сумму компенсационной выплаты.

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку Российским Союзом Автостраховщиков в добровольном порядке претензия истца не была удовлетворена, то на основании ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит взысканию также с Российского Союза Автостраховщиков в Южном федеральном округе штраф в размере 124897,50 руб. (249795,00 руб. х 50%).

При этом, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела судом не установлено таких исключительных обстоятельств, которые бы требовали уменьшения размера штрафа, учитывая длительность периода неисполнения страховщиком принятых на себя обязательств и существенность размера суммы страхового возмещения, которое не было добровольно выплачено в полном объеме, а также тот факт, что размер названного штрафа - 50% от присужденной судом суммы - прямо установлен законом и направлен на противодействие недобросовестным действиям страховщиков по незаконному удержанию подлежащего выплате страхового возмещения, то оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа, о чем было заявлено представителем ответчика в судебном заседании, у суда не имеется.

Ответчиком, применительно к ст. 56 ГПК РФ, доказательств невозможности своевременного исполнения обязательств по компенсационной выплате в полном объеме не представлено, как не представлено и допустимых доказательств для уменьшения размера штрафа. Штраф является мерой гражданско-правовой ответственности, и носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В связи с отказом в удовлетворении требований потерпевшего подлежит также начислению неустойка.

Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дне, со дня принятия к рассмотрению заявлению потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Также в соответствии с п. 4 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Как разъяснено в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется вразмере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ из расчета 249795,82 руб. х 1% х 313 дней, что составляет 781860 руб. Однако поскольку сумма неустойки не может превышать лимит ответственности страховщика, то истцом заявлены требования о взыскании неустойки за указанный период в размере предельной суммы компенсационной выплаты в размере 400 000,00 руб.

Как следует из материалов дела, истец направил ответчику претензию, содержащую требование о компенсационной выплате, однако ответчик в установленный срок оплату компенсационной выплаты в полном объеме не произвел. Доплата компенсационной выплаты была произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ поэтому исходя из неисполнения ответчиком обязанности по своевременной компенсационной выплате в полном объеме, суд приходит к выводу о законности требований в части взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании представителем ответчика также было заявлено о снижении размера неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 23 июня 2016 года №1363-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки за нарушение сроков уплаты всей суммы страхового возмещения, последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учетом того, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена доплата компенсационной выплаты, суд полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ответчика Российского Союза Автостраховщиков в Южном федеральном округе сумму неустойки до 250 000,00 руб. При этом каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для большего снижения неустойки, представителем ответчика суду не представлено.

Указанный размер неустойки определен согласно положениям Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом ст.333 ГК РФ и в полной мере соответствует объему и характеру допущенного ответчиком нарушения, при принятии судом решения в указанной части учитывается баланс между применяемыми мерами ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательства.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страхового возмещения (компенсационной выплаты) недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Для наступления ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между указанными элементами, вину причинителя вреда.

Согласно положениям ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление состояния имущества, существовавшее на момент его причинения, следовательно, полная компенсация причиненного ущерба подразумевает возмещение любых материальных потерь потерпевшей стороны.

Поскольку лимит ответственности страховщика составляет 400000 руб. с учетом износа, а сумма реального ущерба значительно превышает разницу между суммой страхового возмещения (компенсационной выплаты) с учетом износа и реальным ущербом, то ответчик ФИО4 как владелец источника повышенной опасности, виновный в причинении ущерба имуществу истца, применительно к ст.1079 ГК РФ, должен нести ответственность за причинение ущерба имуществу.

В соответствии с заключением судебной комплексной автотехнической экспертизы ответчик ФИО4 должен возместить истцу стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета уменьшения на величину размера износа в размере 65725,59 руб. (464942,00 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) + 783,59 руб. (разница между суммой компенсационной выплаты в размере 400000,00 руб. и 400783,59 руб. – стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа) – 400000,00 руб. – предельный размер суммы компенсационной выплаты).

Вместе с тем истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО4 суммы восстановительного ремонта в размере 64942,00 руб., поэтому, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, указанная сумма восстановительного ремонта подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то применительно к ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков соразмерно удовлетворенным требованиям расходы на проведение независимой экспертизы по делу в размере 7000,00 руб.: с Российского Союза Автостраховщиков в Южном федеральном округе в размере 6341,30 руб., с ФИО4 в размере 658,70 руб. Указанные расходы подтверждены материалами дела (т.1 л.д.20).

Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципов разумности и соразмерности, принимая во внимание категорию спора, длительность рассмотрения дела, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., которые также подлежат взысканию с ответчиков соразмерно удовлетворенным требованиям: с Российского Союза Автостраховщиков в Южном федеральном округе в размере 9059,00 руб., с ФИО4 – 941,00 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в Южном федеральном округе в пользу ФИО3 компенсационную выплату в размере 249795,00 рублей, неустойку в размере 250000,00 рублей, штраф в размере 124897,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9059,00 рублей, расходы по оплате за проведение досудебной экспертизы в размере 6341,30 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта в размере 64942,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 941,00 рублей, расходы по оплате за проведение досудебной экспертизы в размере 658,70 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 29 июля 2020 г.

Судья И.В. Морозов