Постановление № 10-17/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 10-17/2017

Мировой судья Сафина Н.А.

АППЕЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Самара 19.10.2017 года

Судья Кировского районного суда г. Самары Мокеев А.В.

с участием заявителя - частного обвинителя ФИО1, защитника Маслак И.И. при секретаре Курицыной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 10-17/2017 по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №14 Кировского судебного района г.Самары от 11.04.2017, вынесенного по заявлению ФИО1 о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности по ч.1 ст. 128.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №14 Кировского судебного района г.Самары от 11.04.2017 года ФИО1 возвращено заявление о возбуждении уголовного дела в порядке частного обвинения в отношении ФИО3, в связи с необходимостью приведения заявления ФИО1 в соответствии с требованиями закона, установив срок для этого - до ДД.ММ.ГГГГ.

С данным постановлением не согласился ФИО1 и в своей жалобе просит постановление мирового судьи отменить, поскольку постановление суда им получено за сутки до истечения срока, установленного судом, что препятствует в реализации его права на доступ к правосудию. Кроме того, заявитель считает, что в его заявлении о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности отражены необходимые сведения для возбуждения уголовного дела (отражено событие преступления, список свидетелей по делу, данные самого ФИО2). В заявлении ФИО1 ошибочно указал фамилию ФИО4, а не ФИО5, что является опиской и не может являться основанием для отказа в принятии заявления к производству мирового судьи.

В судебном заседании ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал.

ФИО2 в судебное заседание не явился, в связи с отсутствием его по месту проживания, указанному в материалах дела самим ФИО1 Для обеспечения защиты интересов ФИО2 судом приглашен защитник, который просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения.

Рассмотрев материалы по заявлению ФИО1 о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности по ч.1 ст. 128.1 УК РФ, выслушав мнение сторон, суд считает необходимым отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку постановление мирового судьи вынесено законно и обоснованно. Мировой судья подробно и обоснованно изложил мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что указание в заявлении о привлечении к ответственности ФИО2 к уголовной ответственности при описании события преступления указано, что ФИО4, находясь на корпоративном вечере по адресу: <адрес>, стал сообщать сведения, порочащие достоинство ФИО1 и подрывающие его репутацию.

Данная ошибка может быть устранена только путем подачи нового заявления о привлечении виновного лица к уголовной ответственности, поскольку мировой судья не может самостоятельно устранить ошибку, допущенную заявителем при описании события преступления.

Кроме того, мировым судьей правильно отмечено, что для обеспечения надлежащего производства заявителю ФИО1 необходимо предоставить доказательства его нахождения в командировке в г. Байске, что необходимо для подтверждения доводов ФИО1, изложенных в заявлении о привлечении к уголовной ответственности.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что в заявлении ФИО1 отсутствует указание на то, что ФИО2 распространял ЗАВЕДОМО ложные сведения о ФИО1, что также является препятствием для возбуждения уголовного дела по ч.1 ст. 128.1 УК РФ, поскольку диспозиция указанной статьи предусматривает уголовную ответственность не просто за распространение сведений, порочащих часть и достоинство другого лица, подрывающих его репутацию, как об этом пишет ФИО1, закон содержит обязательный признак преступления - ЗАВЕДОМОСТЬ, то есть для привлечения к уголовной ответственности лица необходимо установить, что лицо, распространяющее информацию, порочащую честь и достоинство, подрывающую деловую репутацию, заведомо знает, что данная информация не соответствует действительности.

Довод заявителя о том, что мировым судьей в постановлении указан срок, который не позволил ему по объективным причинам устранить допущенные нарушения, не является основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку при наличии уважительных причин нарушения установленного срока ФИО1 может вновь обратиться к мировому судье с новым заявлением о привлечении виновного лица к уголовной ответственности и ходатайствовать при этом о восстановлении пропущенного срока.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка №14 Кировского судебного района г.Самары от 11.04.2017.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13- 389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Постановление мирового судьи судебного участка №14 Кировского судебного района г.Самары от 11.04.2017 по заявлению ФИО1 о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности по ч.1 ст. 128.1 УК РФ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу на него - без удовлетворения.

Постановление суда вступает в законную силу по его оглашению.

Председательствующий А.В. Мокеев