Решение № 2-360/2018 2-360/2018~М-317/2018 М-317/2018 от 2 июля 2018 г. по делу № 2-360/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 июля 2018 года г.Губкинский

Губкинский районный суд Ямало – Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Балан А. С.,

при секретаре судебного заседания Сташкевич А. А.,

с участием истца ФИО1, предстаивтеля ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-360/2018 по иску ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Управление капитального строительства города Губкинского» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратились в суд с иском к МУП «Управление капитального строительства города Губкинского» (далее - МУП «УКС») о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче жилого помещения по договору долевого участия в строительстве жилого дома в размере 758 877 рублей 08 копеек, штрафа за нарушение прав потребителя, компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.

В обоснование иска указала, что 4 июня 2014 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик должен был передать в собственность истцаквартиру № <адрес> в срок не позднее 3 квартала 2014 года. Однако квартира была передана истцу только 24 декабря 2015 года, в связи с чем на основании ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» просит взыскать неустойку. На основании Закона РФ «О защите прав потребителей» просит взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, а также компенсацию морального вреда.

В судебном заседании ФИО1 поддержала исковые требования, пояснив, что для приобретения жилья она взяла ипотечный кредит, уплачивала проценты, однако более года была лишена возможности проживать в квартире.

Представитель ответчика МУП «УКС» ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований. В обоснование возражений указала, что передача объекта стала невозможна из-за некачественного выполнения подрядчиком строительных работ, устранения недостатков, допущенных при строительстве. Неустойку необходимо исчислять с 28 сентября 2015 года, так как до этого ответчик направлял истцу уведомления об изменении сроков строительства и передачи объекта, однако истец не воспользовалась своим правом на расторжение договора, тем самым приняв условия соглашения об изменении сроков строительства объекта. Просила уменьшить размер неустойки в соответствии со ст. 330 и 333 ГК РФ, поскольку она несоразмерна нарушенным обязательствам.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что между МУП «УКС» и ФИО1 4 июня 2014 года был заключен договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими и привлеченными силами построить многоквартирный жилой дом № <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать жилое помещение – квартиру № 16, общей проектной площадью 63,22 кв.м., участнику (л. д. 31-39).

Обязательства ФИО1 по договору участия в долевом строительстве по оплате стоимости квартиры исполнены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от (л.д. 13-14).

Согласно акту приема-передачи квартиры МУП «УКС» передало жилое помещение ФИО1 24 декабря 2015 года (л. д. 30).

Отношения сторон урегулированы договором и Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (п. 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ).

Часть 1 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» устанавливает, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи.

Часть 2 вышеуказанной статьи предусматривает, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно пункту 4.1.1 договора застройщик обязуется передать объект долевого строительства не позднее 3 квартала 2014 года (л.д.33).

Вместе с тем согласно акту приема-передачи квартира была передана истцам только 24 декабря 2015 года, что не оспаривалось ответчиком.

Довод представителя ответчика о том, что истец уведомлялась о переносе срока окончания строительства, однако возражений не представила и договор не расторгла, в связи с чем приняла данные условия, суд находит несостоятельным, основанным на неверном толковании норм материального права, в частности положений ст.ст. 309-310, 450, 451 ГК РФ, из которых следует, что отказ или изменение договора в одностороннем порядке недопустимы.

Период просрочки передачи объекта долевого строительства истцам составил с 1 октября 2014 года по 24 декабря 2015 года, 450 дней (как указано истцами в исковом заявлении), размер неустойки за указанный период, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ 8,25%, равен 758 877 руб. 08 коп.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, изложенных в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, неоднократно изложенной в определениях от 21 декабря 2000 года № 277-О, от 14 марта 2001 года № 80-О, от 20 декабря 2001 года № 292-О и других, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс РФ, вместе с тем, управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что защита участника долевого строительства посредством взыскания неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства должна обеспечивать восстановление его нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению, суд не находит оснований для взыскания неустойки в полном размере.

Исходя из вышеназванных конституционных положений и учитывая все заслуживающие внимания обстоятельства по делу, включая цену договора, количество дней просрочки исполнения обязательств по договору, наличие причин, объективно воспрепятствовавших застройщику в их своевременном исполнении, а именно: ненадлежащим исполнением подрядчиком «Нордстройинвест» по качественному выполнению строительно-монтажных работ, а также отсутствие со стороны ответчика противоправных действий, свидетельствующих о преднамеренном нарушении сроков сдачи объекта, суд считаетнеобходимым снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 380 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя»).

В силу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера и степени причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего, с учетом требований разумности и справедливости.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает, что вследствие нарушения срока передачи ФИО1 объекта недвижимости были нарушены её права как потребителя в сфере участия в долевом строительстве многоквартирного дома, что, безусловно, свидетельствует о наличии нравственных переживаний.

Учитывая принцип разумности и справедливости, а также изложенные выше обстоятельства, суд находит обоснованной компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца и т.п.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Поскольку МУП «УКС» досудебную претензию истцов не удовлетворил, с него в пользу истцов подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 200 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 24, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Управление капитального строительства города Губкинского» в пользу ФИО1 неустойку в размере 380 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, всего – 600 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Губкинский районный суд.

Председательствующий Балан А. С.

Решение в окончательной форме изготовлено 6 июля 2018 года.