Приговор № 1-719/2020 от 25 ноября 2020 г. по делу № 1-719/2020

Дело №1-719/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 ноября 2020 года г. Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Моисеева Е.А.,

при секретаре Тошматовой Н.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Индустриального района г. Барнаула Трофимовой А.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Сертягиной И.Е., представившей удостоверение *** от ДД.ММ.ГГГГ, ордер *** от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, не военнообязанного, не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- 05 декабря 2013 года мировым судьей судебного участка №4 Индустриального района г. Барнаула по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 4 месяцам ограничения свободы;

- 02 декабря 2014 года Индустриальным районным судом г. Барнаула по ч. 4 ст. 111 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 05 декабря 2013 года) к 7 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 11 октября 2019 года на основании постановления Индустриального районного суда г. Барнаула от 30 сентября 2019 года условно-досрочно на неотбытый срок 7 месяцев;

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступления при следующих обстоятельствах:

В период времени с 12 часов 00 минут до 21 часа 00 минут 22 мая 2020 года, более точное время дознанием не установлено, ФИО1 находился на первом этаже во втором подъезде дома №16 «д» по ул. Новосибирской в г. Барнауле, когда у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. При этом объектом своего преступного посягательства ФИО1 избрал принадлежащее Потерпевший №2 имущество.

Реализуя свой преступный умысел, руководствуясь корыстными побуждениями, движимый стремлением незаконного личного обогащения, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба Потерпевший №2, и желая их наступления, ФИО1, в указанный период времени, находясь по вышеуказанному адресу, будучи уверенным, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, под лестничным маршем первого этажа взял велосипед марки «Стелс», стоимостью 4 533 рубля, тем самым тайно похитил указанное имущество.

После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №2 материальный ущерб в сумме 4 533 рубля.

Кроме того, в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 40 минут 07 июля 2020 года, более точное время дознанием не установлено, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в комнате <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, совместно с Потерпевший №1

В указанный период времени, в указанном месте у ФИО1, на фоне внезапно возникшего чувства личной неприязни из-за произошедшей ссоры, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1 с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в указанный период времени, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения потерпевшей средней тяжести вреда здоровью, и желая их наступления, находясь в указанном месте, нанес Потерпевший №1 не менее двух ударов молотком в область головы.

В результате умышленных и противоправных действий ФИО1 Потерпевший №1 причинена закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга средней степени с субарахноидальным кровоизлиянием, субдуральной гематомой левой височно-лобно-теменной области, субдуральной гематомой правой височной области и наличием кровоподтеков на веках обоих глаз с кровоизлиянием под конъюнктиву правого глаза, которая причинила средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья на срок более 3-х недель.

Кроме того, в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 40 минут 07 июля 2020 года, более точное время дознанием не установлено, но после причинения средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1 с применением предмета, используемого в качестве оружия, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в комнате <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, совместно с Потерпевший №1

В указанный период времени между ФИО1 и Потерпевший №1 произошла ссора, в ходе которой у ФИО1 на фоне внезапно возникшего чувства личной неприязни, возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в указанный период времени, находясь в указанном месте, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих преступных действий, взял нож, подошел к сидящей на диване Потерпевший №1, и, высказывая в её адрес слова угрозы убийством, нанес находящимся в его руке ножом не менее трёх порезов в область левой руки потерпевшей, причинив ей тем самым физическую боль и телесные повреждения в виде раны мягких тканей тыльной поверхности левой кисти, левого предплечья и левого плеча, которые причинили легкий вред здоровью.

Таким образом, угрозу убийством, высказанную ФИО1 в её адрес, Потерпевший №1 восприняла реально и боялась её осуществления, так как ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, был очень зол, бурно проявлял свое агрессивное состояние, угрозу подкреплял активными действиями.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемых ему деяний первоначально признал в полном объеме, при этом от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования.

Так, при допросе в качестве подозреваемого 15 июля 2020 года ФИО1 показал, что 22 мая 2020 года около 20 часов 45 минут он проходил мимо дома №16 «д» по ул. Новосибирской в г. Барнауле, при этом обратил внимание, что двери подъезда №2 указанного дома открыты, а на площадке первого этажа стоит велосипед марки «Стелс». В этот момент он решил похитить указанный велосипед, чтобы в последствии его продать, а вырученные денежные средства потратить на свои личные нужды. В этой связи, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он взял названный велосипед, выкатил его из подъезда, после чего сел на него и поехал домой. В утреннее время 23 мая 2020 года он продал данный велосипед в пункт приема металла, расположенный на ул. Весенней в г. Барнауле за 500 рублей, которые потратил на приобретение спиртных напитков (т. 1 л.д. 95-98).

При допросе в качестве подозреваемого 01 августа 2020 года ФИО1 сообщил, что 07 июля 2020 года он находился по адресу: <адрес>, совместно со своей сожительницей Потерпевший №1, а также отцом ФИО7, где они употребляли спиртные напитки. Около 19 часов 00 минут тех же суток у него на бытовой почве произошел конфликт с отцом, в ходе которого он нанес отцу пощечину. Потерпевший №1 при этом стала заступаться за его отца и сказала, чтобы он его не трогал. Это его очень разозлило, в связи с чем он решил напугать Потерпевший №1, для чего взял молоток и подошел к ней. В этот момент она, сидя на диване, что-то сказала ему, однако что именно он не помнит, это его очень разозлило, в связи с чем он перестал контролировать свои действия и нанес ей несколько ударов по голове молотком, находящимся в его правой руке. Сколько ударов он ей нанес, он не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Потерпевший №1 заплакала, что его разозлило еще больше, в связи с чем он подошел к кухонному столу, находящемуся в комнате, взял кухонный нож, подошел к сидящей на диване Потерпевший №1, и, держа в правой руке нож, высказал ей угрозу убийством. При этом убивать он её не хотел, а просто хотел напугать, в связи с чем, в подтверждение своих угроз он несколько раз порезал её ножом. В это время у соседей, проживающих над ними, что-то упало на пол, от чего он отвлекся, бросил нож на стол и стал постепенно успокаиваться. Потерпевший №1 в это время попросила дать ей сотовый телефон, с которого она вызвала бригаду скорой помощи и её увезли в больницу (т. 1 л.д. 197-200).

В ходе дополнительных допросов в качестве подозреваемого 29 августа 2020 года, 20 и 23 сентября 2020 года ФИО1 давал аналогичные по своему содержанию показания об обстоятельствах совершенных им преступлениях (т. 1 л.д. 207-209, т. 2 л.д. 40-43, 48-51).

После оглашения вышеуказанных показаний подсудимый ФИО1 по существу предъявленного обвинения показал, что вину в хищении 22 мая 2020 года принадлежащего Потерпевший №2 велосипеда из второго подъезда дома по ул. Новосибирская, 16 «д» в г. Барнауле он признает в полном объеме. Похищенный им велосипед на следующий день он продал, а денежные средства потратил на спиртные напитки. Явку с повинной по указанному эпизоду преступления он написал добровольно, без оказания на него какого-либо воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов. Вместе с тем на момент её написания сотрудникам правоохранительных органов было известно о его причастности к совершению указанного хищения, в связи с чем он отрицать свою вину не стал, а напротив, в ходе состоявшейся беседы, добровольно признался в его совершении, и указал место сбыта похищенного, написав соответствующую явку с повинной. В настоящий момент сведения, сообщенные в указанной явке с повинной, он подтверждает в полном объеме.

По факту же причинения средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1, а также по факту угрозы её убийством ФИО1 пояснил, что 07 июля 2020 года он совместно со своим отцом и Потерпевший №1, находясь дома, распивали спиртные напитки. После того, как спиртное закончилось, Потерпевший №1 стала ходить по соседям и просить спиртное. Когда она зашла к их соседям – мужчинам и задержалась там на некоторое время, его это разозлило, в связи с чем он пошёл за ней и потребовал вернуться домой. Потерпевший №1 вернулась домой, однако там у неё началась истерика, так как она хотела продолжить употреблять спиртное. В этой связи, с целью самопричинения телесных повреждений, она схватила со стола нож и нанесла себе 2-3 пореза на руках. Он же, пытаясь её остановить, забрал нож и нанес ей один удар кулаком руки в лоб, отчего у неё там образовалась шишка. Иных телесных повреждений он ей не причинял, молотком удары по голове не наносил. При нём в рассматриваемый день ударов Потерпевший №1 по голове никто не наносил, поэтому ему неизвестно отчего у последней образовалась черепно-мозговая травма. В ходе предварительного расследования им добровольно, без оказания какого-либо воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов, была написана явка с повинной по факту угрозы убийством и причинения телесных повреждений Потерпевший №1, однако в настоящий момент указанную явку с повинной он не поддерживает, а сведения, отражённые в ней, не подтверждает. В ходе предварительного расследования по делу он в присутствии защитника давал показания признательного характера по факту угрозы убийством и причинения телесных повреждений Потерпевший №1, однако указанные показания были даны им в связи с тем, что ему так посоветовал сказать дознаватель. При этом своему защитнику он об этом не говорил. После дачи показаний, он подписывал составленные дознавателем протоколы, не читая их.

В дальнейшем, на стадии дополнений к судебному следствию, отвечая на вопросы государственного обвинителя, подсудимый ФИО1 вновь указал на то, что вину в предъявленном обвинении он признает в полном объеме, а свои показания, данные в ходе предварительного расследования, подтверждает.

Кроме того, отвечая на вопросы сторон, подсудимый дополнительно показал, что в настоящее время он проживает совместно с Потерпевший №1, при этом у него имеются проблемы со зрением, а также заболевания гайморит и гепатит Ц. При этом инвалидность у него не установлена, однако в настоящий момент он занимается сбором документов для её установления. Ранее с ними также проживал его отец, однако несколько дней назад он умер. Из близких родственников у него имеется лишь несовершеннолетняя дочь, не имеющая каких-либо заболеваний, которая проживает со своей бабушкой со стороны матери, при этом он поддерживает с ней общение, и по возможности оказывает посильную помощь. Иных близких родственников, детей или иждивенцев у него не имеется, в состоянии беременности от него никто не находится.

Вместе с тем, несмотря на непоследовательную позицию подсудимого, его виновность в совершении преступлений при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №2, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что у него в собственности имелся 18-ти скоростной велосипед марки «Стелс» с рамой белого цвета, приобретенный весной 2018 года за 11 000 рублей. В процессе использования велосипеда были помяты крылья, а также отказали задние тормоза. Велосипед хранился под лестничным маршем первого этажа второго подъезда дома №16 «д» по ул. Новосибирской в г. Барнауле, где он проживает со своей семьей, при этом никаких запирающих устройств при хранении велосипеда он не использовал. Около 12 часов 00 минут 22 мая 2020 года он поехал по своим делам, при этом когда выходил из подъезда, обратил внимание, что велосипед стоял на месте. Около 21 часа 00 минут 22 мая 2020 год он вернулся домой и обнаружил, что принадлежащий ему велосипед отсутствует. По данному факту он обратился в полицию, и впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что принадлежащий ему велосипед похитил ФИО1, с которым он не знаком. Таким образом, у него был похищен велосипед марки «Стелс» стоимостью 4 533 рубля (т. 1 л.д. 78-80, 81-82).

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что 07 июля 2020 года, находясь по адресу: <адрес>, она совместно с ФИО1 и его отцом распивала спиртные напитки. Когда же спиртное закончилось, и ФИО1 лег спать, она пошла к соседям, где продолжила распитие спиртных напитков. Однако через некоторое время ФИО1 пришел за ней и увел её домой, где у неё началась истерика, в ходе которой она схватила нож и начала наносить себе порезы на руке. ФИО1 стал её успокаивать, пытаясь забрать нож, при этом один раз ударил кулаком руки в область её глаза. Иных телесных повреждений он ей не наносил, угроз убийством не высказывал, молоток, либо нож в отношении неё не применял. Кто-либо иной в рассматриваемый день ей также телесные повреждения не причинял. Обнаруженная у неё черепно-мозговая травма могла образоваться при падении, поскольку в день произошедших событий, после того, как ФИО1 лег спать, а она пошла к соседям, по пути к ним, находясь на лестничной площадке, она упала на левый бок, однако при этом головой не ударялась.

В связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и показаниями, данными ею в суде (ч. 3 ст. 281 УПК РФ), были оглашены её показания данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что 07 июля 2020 года она находилась с ФИО1 и его отцом в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, где они употребляли спиртные напитки. Около 19 часов 00 минут указанных суток у ФИО1 произошел конфликт с отцом, в ходе которого ФИО1 нанес ему пощечину. Она просила ФИО1 успокоиться и оставить отца в покое, однако в ответ на это он подошел к находящейся в комнате раковине и наклонился, а после этого подошел к ней, при этом в его правой руке она увидела молоток, которым он нанес ей удар по голове. Прикрыв лицо руками, она наклонила голову вниз, и в этот момент ФИО1 нанес ей ещё несколько ударов по голове в область затылка. При этом она чувствовала, что удары наносились ей тяжелым предметом, поэтому она поняла, что ФИО1 бьет её молотком. Далее ФИО1 бросил молоток возле дивана и пошел по направлению к душевой. Она же осталась сидеть на диване, держась руками за голову, так как от полученных ударов она у нее очень сильно болела. Однако не прошло и минуты, как ФИО1 с ножом в своей правой руке вновь подошел к ней, взял её левую руку и со словами: «Ну, что, будем резать?» нанес ей один порез ножом на левой кисти в области большого пальца, причинив физическую боль. После этого, удерживая её руку в своей руке, ФИО1 сказал: «Я тебя убью» и нанес ей ещё не менее трех порезов ножом по левой руке в области локтя и предплечья. От полученных порезов у нее также пошла кровь. В это время у соседей, проживающих над ними, что-то упало на пол, в связи с чем ФИО1 отвлекся, бросил нож на стол и стал постепенно успокаиваться. Она в это время попросила у него телефон, с которого вызвала бригаду скорой медицинской помощи, госпитализировавшую её в последующем в Городскую больницу №1, где нанесенные ФИО1 порезы были зашиты.

Слова угрозы убийством, высказанные в её адрес ФИО1 в ходе произошедшего конфликта, она восприняла реально, боясь их осуществления, так как последний физически сильнее её, был очень агрессивен, не контролировал свои действия, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 183-185, т. 2 л.д. 28-31).

В ходе проведенной очной ставки с подозреваемым ФИО1 потерпевшая повествовала об аналогичных обстоятельствах совершенных в отношении неё преступлений, при этом ФИО1 показания потерпевшей подтвердил в полном объеме (т. 1 л.д. 202-206).

После оглашения данных показаний потерпевшая Потерпевший №1 их не подтвердила, указав, что в ходе предварительного расследования она неоднократно допрашивалась дознавателем, при этом давала ложные показания, поскольку была зла на ФИО1 В настоящее время они с ФИО1 примирились, проживают совместно, у них хорошие отношения, в связи с чем и далее они планируют жить вместе.

Из показаний свидетеля ФИО4, данных им в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (ч. 1 ст. 281 УПК РФ), следует, что он занимает должность старшего оперуполномоченного ОУР ПП «Новосиликатный» ОП по Индустриальному району УМВД России по г. Барнаулу. Работая по заявлению Потерпевший №2, по факту хищения велосипеда марки «Стелс» по адресу: <...> «д», имевшему место 22 мая 2020 года, им было установлено, что указанное преступление совершено ФИО1, который в ходе проведенной с ним беседы признался в его совершении, и без какого-либо физического или психологического давления с его стороны добровольно написал явку с повинной. Кроме того, также было установлено место нахождения похищенного велосипеда, расположенного по адресу: <...>, который был им изъят (т. 1 л.д. 68-71).

Из показаний свидетеля ФИО5, также данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что в конце мая 2020 года в утреннее время к ней домой по адресу: <...> «в», пришел ФИО3 и предложил приобрести у него велосипед марки «Стелс» с рамой белого цвета. Документов на велосипед у него не было, однако он пояснил, что велосипед принадлежит ему. На предложение ФИО2 она согласилась, в связи с чем приобрела указанный велосипед для личного пользования за 500 рублей. Вместе с тем, в июне 2020 года приобретенный у ФИО2 велосипед был изъят сотрудниками полиции. О том, что указанный велосипед был ФИО2 похищен, ей известно не было (т. 1 л.д. 142-144).

Свидетель ФИО6, чьи показания, данные в ходе дознания, также были оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, указала, что проживает она совместно с супругом и детьми по адресу: <адрес> «д». У них в собственности имеется велосипед «Стелс» с рамой белого цвета, который хранился под лестничным маршем первого этажа второго подъезда их дома. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут от супруга ей стало известно о пропаже принадлежащего им велосипеда, который позже был возвращен сотрудниками полиции (т. 1 л.д. 145-147).

Из показаний свидетеля ФИО7, данных в ходе дознания, следует, что он проживает совместно с сыном ФИО1 по адресу: <адрес>. До 07 июля 2020 года с ними также проживала гражданская супруга ФИО1 – Потерпевший №1. 07 июля 2020 года они все вместе находились дома и употребляли спиртные напитки. В вечернее время между ним и сыном произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 нанес ему пощечину. Потерпевший №1 же в свою очередь стала заступаться за него, в связи с чем между ФИО1 и Потерпевший №1 произошел словесный конфликт. При этом в чем заключался указанный конфликт, он сказать затрудняется, поскольку употребил в тот день большое количество спиртных напитков. По этой причине, сидя на диване, он уснул, в связи с чем не знает что же произошло пока он спал (т. 2 л.д. 45-47).

Из показаний свидетеля ФИО8, также данных им на досудебной стадии производства по делу, и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он состоит в должности участкового уполномоченного ПП «Новосиликатный» ОП по Индустриальному району УМВД России по г. Барнаулу. В его должностные обязанности, в том числе, входит раскрытие преступлений. 08 июля 2020 года ему на исполнение поступил материал проверки по факту угрозы убийством в адрес Потерпевший №1, имевший место 07 июля 2020 года по адресу: <адрес>. В ходе проверки им было установлено, что указанное преступление совершено ФИО1, который в ходе проведенной беседы добровольно, без оказания на него какого-либо физического или психического принуждения признался в совершении данного преступления и написал явку с повинной. Далее у ФИО1 был изъят нож, которым он причинил телесные повреждения Потерпевший №1, о чем был составлен соответствующий протокол. 09 июля 2020 года им был осуществлен выезд в Городскую больницу №1, где у Потерпевший №1 было отобрано заявление по факту причиненных ей ФИО1 телесных повреждений. При этом потерпевшая дополнительно пояснила, что телесные повреждения ФИО3 причинил ей молотком, в связи с чем в последующем им был изъят у ФИО1 молоток, которым он причинил Потерпевший №1 телесные повреждения (т. 2 л.д. 52-54).

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что в её производстве находилось настоящее уголовное дело, в рамках расследования которого ею неоднократно производились допросы как подозреваемого ФИО1, так и потерпевшей Потерпевший №1 При этом производство указанных следственных действий производилось в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства. Показания ФИО1 и Потерпевший №1 всегда давали добровольно, протоколы их допросов составлялись с их слов, после чего они с указанными протоколами знакомились и подписывали без каких-либо замечаний. Допрос ФИО1 каждый раз проходил в присутствии защитника с соблюдением как прав последнего, так и процедуры производства указанного следственного действия, регламентированного уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации. Указаний о том, какие подозреваемому, либо потерпевшей необходимо давать показания, она никогда не давала.

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, из протокола явки с повинной от 03 июня 2020 года, достоверность которой в судебном заседании подтвердил ФИО1, следует, что последний добровольно, без оказания на него какого-либо физического или психологического давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, сообщил о совершенном им 22 мая 2020 года хищении из второго подъезда дома №16 «д» по ул. Новосибирской в г. Барнауле велосипеда марки «Стелс» белого цвета, и последующей его реализации (т. 1 л.д. 20).

Из протокола изъятия от 03 июня 2020 года усматривается об изъятии старшим оперуполномоченным ОУР ПП «Новосиликатный» ОП по Индустриальному району УМВД России по г. Барнаулу ФИО11 у свидетеля ФИО5 велосипеда марки «Стелс» с рамой белого цвета (т. 1 л.д. 19).

Протоколом выемки от 10 июля 2020 года оформлено изъятие у свидетеля ФИО11 велосипеда марки «Стелс» с рамой белого цвета (т. 1 л.д. 73-74).

Из протокола осмотра предметов и документов от 13 июля 2020 года следует, что велосипед марки «Стелс» с рамой белого цвета осмотрен, а постановлением дознавателя от того же числа он признан в качестве вещественного доказательства по настоящему уголовному делу и возвращен потерпевшему Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 135-136, 137, 138).

Заключением товароведческой экспертизы №09-20-06-237 от 22 июня 2020 года установлена рыночная стоимость с учетом износа велосипеда марки «Стелс» белого цвета, по состоянию на 22 мая 2020 года, в размере 4 533 рублей (т. 1 л.д. 46-54).

Из протоколов изъятия от 08 июля 2020 года усматривается об изъятии УУП ОУУП и ПДН ПП «Новосиликатный» ОП по Индустриальному району УМВД России по г. Барнаулу ФИО8 у ФИО1 кухонного ножа с черной резиновой ручкой, а также молотка с деревянной ручкой (т. 1 л.д. 165, т. 2 л.д. 11).

Протоколами выемки от 20 июля 2020 года и 23 сентября 2020 года оформлено изъятие у свидетеля ФИО8 ножа и молотка, ранее изъятых им у ФИО1 (т. 1 л.д. 172-173, т. 2 л.д. 56-57).

Из протоколов осмотра предметов и документов от 20 июля 2020 года и 23 сентября 2020 года следует, что дознавателем осмотрен вышеуказанный нож и молоток (т. 1 л.д. 174-176, т. 2 л.д. 58-59).

Постановлениями дознавателя от 20 июля 2020 года и 23 сентября 2020 года нож, а также молоток признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 177, т. 2 л.д. 60).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №3578 от 14 сентября 2020 года, на теле Потерпевший №1 обнаружены следующие телесные повреждения:

- закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга средней степени с субарахноидальным кровоизлиянием, субдуральной гематомой левой височно-лобно-теменной области, субдуральной гематомой правой височной области и наличием кровоподтеков на веках обоих глаз с кровоизлиянием под конъюнктиву правого глаза. Указанная травма не сопровождалась развитием опасных для жизни состояний и в совокупности всех повреждений причинила средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 3-х недель.

- раны мягких тканей тыльной поверхности левой кисти, левого предплечья и левого плеча, которые причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровью на срок не более трёх недель.

Все вышеуказанные телесные повреждения возникли незадолго до поступления потерпевшей в стационар КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи», то есть могли быть причинены 07 июля 2020 года.

Образование вышеуказанных телесных повреждений, с учетом их характера и локализации, при падении с высоты собственного роста, а также нанесение их собственной рукой не характерно.

Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности – достаточности для разрешения дела, суд находит доказанной вину подсудимого в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Так, в судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый ФИО1 22 мая 2020 года совершил тайное хищение велосипеда, принадлежащего Потерпевший №2, а 07 июля 2020 года с применением предмета, используемого в качестве оружия, умышленно причинил Потерпевший №1 средней тяжести вред её здоровью, а после этого при помощи ножа угрожал ей убийством.

При этом в основу осуждения ФИО1 суд кладет вышеприведенные показания потерпевшего Потерпевший №2, а также свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО7, оснований сомневаться в достоверности которых у суда не имеется, так как показания названных потерпевшего и свидетелей являются взаимосвязанными, непротиворечивыми, согласующимися между собой, а также с письменными доказательствами по делу, дополняют друг друга, носят конкретно-детальный характер, и в полной мере раскрывают картину совершенных ФИО1 преступлений. Какой-либо личной заинтересованности названных лиц в исходе дела, а также поводов для оговора подсудимого в судебном заседании не установлено, каждый из них предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Не указывал в судебном заседании и сам подсудимый о наличии у потерпевшего Потерпевший №2 и названных свидетелей по делу причин для его оговора.

Вместе с тем, при постановлении настоящего приговора, суд не принимает во внимание показания свидетелей – сотрудников полиции ФИО4 и ФИО8 в той части, в которой они при их допросах на досудебной стадии производства по делу воспроизводили содержание показаний, либо пояснений ФИО1 об обстоятельствах совершенных им преступлений, поскольку, исходя из правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 6 февраля 2004 года №44-О, показания названных свидетелей в части воспроизведения содержания показаний подозреваемого, данных им в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, являются недопустимыми.

В иной же части, показания данных свидетелей принимается судом во внимание, и оцениваются по правилам ст. 88 УПК РФ в совокупности с иными доказательствами, представленными сторонами в ходе судебного следствия.

Также не берётся во внимание судом в качестве доказательства стороны обвинения, явка с повинной ФИО1, данная им по факту причинения телесных повреждений Потерпевший №1 и угрозы ей убийством, поскольку получена она была в ходе предварительного расследования в отсутствие защитника, а в судебном заседании содержание указанного процессуального документа подсудимый не подтвердил.

Анализируя показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования и судебного следствия, суд отмечает их крайнюю противоречивость и непоследовательность, в части описания обстоятельств совершенных им 07 июля 2020 года противоправных действий в отношении потерпевшей Потерпевший №1

Так, в ходе предварительного расследования подсудимый, будучи неоднократно допрошенным в качестве подозреваемого, последовательно указывал о нанесении им молотком 07 июля 2020 года нескольких ударов по голове потерпевшей Потерпевший №1, а также о высказанной им в её адрес угрозы убийством, повествуя детальные обстоятельства совершенных преступлений.

В судебном заседании ФИО1 изначально свою вину во вмененных преступлениях признал полностью, однако после оглашения его признательных показаний, данных на стадии предварительного расследования, вину в предъявленном обвинении по ст.ст. 112, 119 УК РФ стал отрицать, приводя в обоснование своей позиции неубедительные доводы.

В последующем, на стадии дополнений к судебному следствию, отвечая на вопросы государственного обвинителя, подсудимый вновь указал на то, что вину в инкриминируемых преступлениях он признает в полном объеме, а показания, данные в ходе дознания по делу, подтверждает.

При таких обстоятельствах, учитывая указанную противоречивую позицию подсудимого, принимая во внимание, что его последовательные, детальные показания, данные на стадии предварительного расследования, в которых он изобличает себя в совершении вмененных преступлений, логически взаимосвязаны с иной совокупностью доказательств, представленной стороной обвинения, то именно его показания в ходе дознания суд считает правдивыми и достоверными, а потому именно их кладет, наряду с вышеприведенными доказательствами, в основу обвинительного приговора.

Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ею в ходе дознания по делу, а также в ходе судебного следствия, суд аналогичным образом, ввиду последовательности, детальности и взаимосвязанности её показаний, данных на стадии предварительного расследования, с иной совокупностью доказательств, представленной стороной обвинения, в том числе с показаниями подсудимого ФИО1 и свидетелей, положенными в основу настоящего судебного решения, а также с письменными материалами уголовного дела, принимает во внимание лишь её показания на досудебной стадии производства по делу, и именно их кладет в основу обвинительного приговора.

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО1 и потерпевшей Потерпевший №1, указавших в судебном заседании как на отсутствие событий преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ и ч. 1 ст. 119 УК РФ, так и на отсутствие их составов в действиях ФИО1

Так, доводы указанных лиц, о том, что в анализируемый период времени ФИО1 телесные повреждения потерпевшей Потерпевший №1 не причинял, убийством ей не угрожал, порезы на руках она причинила себе самостоятельно, а обнаруженная у неё черепно-мозговая травма могла образоваться при её падении, в полной мере опровергаются неоднократными, последовательными, непротиворечивыми и взаимосвязанными как между собой, так и с иной совокупностью доказательств, представленной стороной обвинения, показаниями указанных лиц в ходе предварительного расследования, положенными судом в основу настоящего судебного решения, в которых оба, а ФИО1 ещё и в присутствии защитника, детально рассказывали о нанесении подсудимым 07 июля 2020 года ударов молотком по голове потерпевшей, а также о высказанной им в её адрес угрозе убийством, которая сопровождалась нанесением порезов ножом на её руке.

Кроме того, указанные доводы подсудимого и потерпевшей полностью опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы №3578 от 14 сентября 2020 года, согласно выводам которой, образование телесных повреждений, обнаруженных на теле потерпевшей Потерпевший №1, с учетом их характера и локализации, не характерно при падении с высоты собственного роста, как и не характерно нанесение их собственной рукой.

Доводы подсудимого о том, что признательные показания на стадии предварительного расследования были даны им по указанию дознавателя, а после составления протоколов его допросов, он с изложенными там показаниями не знакомился, суд находит несостоятельными, так как они опровергаются показаниями свидетеля ФИО10, производившей допросы ФИО1 в ходе дознания, о том, что допросы подозреваемого производились в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, показания ФИО1 всегда давал добровольно, в присутствии защитника, протоколы его допросов составлялись с его слов, после чего он с указанными протоколами знакомился и подписывал их без каких-либо замечаний, указаний о необходимости дачи определенных показаний она ему не давала.

Также указанные доводы подсудимого опровергаются фактом подписания им протоколов его допросов без каких-либо замечаний либо дополнений, а также собственноручным указанием в протоколах на то, что они /протоколы/ составлены с его слов верно и им прочитаны.

Кроме того, анализируемые показания подсудимого опровергаются фактом участия при его допросах на стадии предварительного расследования защитника Сертягиной И.Е., которая являлась гарантом соблюдения прав и законных интересов ФИО1, а также исключала какую-либо возможность незаконного воздействия на допрашиваемое лицо со стороны сотрудников правоохранительного органа.

Довод потерпевшей Потерпевший №1 о том, что, давая показания в ходе предварительного расследования, изобличающие подсудимого в совершении преступлений, она лгала дознавателю по причине наличия обиды на ФИО1, является неубедительным и явно надуманным, а потому судом при постановлении настоящего приговора во внимание не принимается.

При таких обстоятельствах, вышеуказанные доводы подсудимого, озвученные в судебном заседании, суд расценивает как его защитную позицию, выдвинутую с целью ухода от ответственности за совершенные преступления, а изменение показаний потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании, учитывая их фактические брачные отношения с ФИО1, как способ оказания ему помощи в этом.

Обсуждая вопрос юридической квалификации действий подсудимого по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2, суд приходит к выводу, что в судебном заседании на основании совокупности представленных доказательств, с достоверностью установлено, что в момент рассматриваемых событий умысел подсудимого был направлен на тайное хищение имущества потерпевшего, поскольку хищение принадлежащего ему имущества ФИО1 совершал, убедившись, что за ним никто не наблюдает и его действия не очевидны для окружающих. При этом, подсудимый действовал из корыстных побуждений, о чем свидетельствуют его действия, направленные на распоряжение похищенным имуществом. Преступление является оконченным, так как подсудимый распорядился похищенным по своему усмотрению.

Анализируя действия подсудимого в момент причинения телесных повреждений Потерпевший №1, суд приходит к выводу, что нанесение ФИО1 не менее двух ударов молотком по голове потерпевшей, учитывая силу нанесения ударов, достаточную для причинения закрытой черепно-мозговой травмы, а также характер причиненных телесных повреждений, суд приходит к выводу, что подсудимый в момент рассматриваемых событий действовал с умыслом на причинение средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1, осознавал общественно-опасный характер своих действий, предвидел неизбежность наступления последствий в виде причинения потерпевшей средней тяжести вреда здоровью, не опасного для её жизни, и желал их наступления. При этом квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку из установленных судом обстоятельств совершенного преступления, с очевидностью следует, что ФИО1 причинил потерпевшей средней тяжести вред здоровью путем нанесения ей ударов молотком, т.е. предметом, обладающим высокими поражающими свойствами.

Вместе с тем, суд, соглашаясь с государственным обвинителем, исключает из объема предъявленного ФИО1 обвинения по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ указание на нанесение потерпевшей в момент совершения указанного преступления не менее трёх порезов ножом в области её левой руки, причинивших физическую боль, а также телесные повреждения в виде раны мягких тканей тыльной поверхности левой кисти, левого предплечья и левого плеча, поскольку указанные действия и наступившие последствия, согласно обвинительному акту, являются составляющей частью самостоятельного состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, также вмененного в виновность ФИО1

Исходя из обстоятельств совершенного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, суд приходит к выводу, что в момент рассматриваемых событий потерпевшая реально опасалась угрозы убийством со стороны ФИО1, поскольку последний физически сильнее её, находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, в руках держал нож, высказывал в её адрес угрозы убийством, подкрепляя их активными действиями в виде нанесения порезов её руки, находящимся у него ножом. При таких обстоятельствах, у потерпевшей Потерпевший №1 имелись все основания опасаться данной угрозы.

Вместе с тем, учитывая выводы эксперта, сделанные в ходе проведенного по делу судебно-медицинского исследования (Заключение №3578 от 14 сентября 2020 года), о том, что на теле потерпевшей обнаружено лишь три раны на левой руке (рана мягких тканей тыльной поверхности левой кисти, рана левого предплечья и рана левого плеча), при этом судить о точном количестве воздействий не представляется возможным, суд руководствуясь положениями ч. 3 ст. 14 УПК РФ, полагает необходимым уменьшить объем предъявленного подсудимому обвинения в названной части, указанием на нанесение потерпевшей Потерпевший №1, в рассматриваемый период времени, не менее трёх порезов в области её левой руки.

Таким образом, оценив доказательства, исследованные в судебном заседании, в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО1 установленной и доказанной, в связи с чем квалифицирует его действия:

- по факту хищения имущества Потерпевший №2 – по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по факту причинения телесных повреждений Потерпевший №1 – по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия;

- по факту угрозы убийством Потерпевший №1 – по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Согласно заключению комиссионной судебно-психиатрической экспертизы КГБУЗ «Алтайская краевая клиническая психиатрическая больница им. Эрдмана Ю.К.» №05-01 2562/1 от 28 июля 2020 года ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал и не страдает, имеет признаки «Смешанного расстройства личности. Полинаркомании в стадии ремиссии. Синдром зависимости от алкоголя средней стадии». Вместе с тем, отмеченные психические изменения не столь глубоки и выражены, о чем свидетельствует достаточная практическая состоятельность, способность к избирательности поведения, сохранная критичность. На период инкриминируемого деяния у ФИО1 не отмечалось и какого-либо временного психического расстройства, либо иного болезненного состояния психики, поэтому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию в настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания. В принудительном лечении у психиатра не нуждается (т. 1 л.д. 127-128).

Разрешая вопрос о вменяемости подсудимого, суд соглашается с выводами комиссии экспертов, поскольку в судебном заседании поведение ФИО1 не вызывает сомнений, оно адекватно судебно-следственной ситуации, носит целенаправленный и последовательный характер, подсудимый понимает характер предъявленного обвинения, логично отвечает на поставленные вопросы, активно защищает свои интересы, а потому суд признает выводы экспертов обоснованными, а подсудимого ФИО1 вменяемым, способным нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Кроме того, при назначении наказания суд, на основании ч. 1 ст. 68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, а также обстоятельства, в силу которых исправительного воздействия предыдущих наказаний оказалось недостаточным.

Оценивая характер общественной опасности совершенных преступлений, суд принимает во внимание, что совершенные ФИО1 деяния посягают на отношения собственности, а также на жизнь и здоровье человека, являются умышленными и законом отнесены к категории преступлений небольшой и средней тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд учитывает конкретные обстоятельства совершенных преступлений, характер наступивших последствий, способ совершения преступлений, а также то, что преступления, совершенные ФИО1 являются оконченными.

Также суд учитывает, что ФИО1 находится в трудоспособном возрасте, состоит в фактических брачных отношениях, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у врача психиатра не состоит, однако с 1993 года состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом «Синдром зависимости от опиоидов, синдром зависимости от алкоголя». Кроме того, суд учитывает состояние здоровья подсудимого, имеющего ряд тяжелых заболеваний, состояние здоровья его близких родственников и сожительницы, а также мнения потерпевших, не настаивающих для подсудимого на строгом наказании.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по каждому вышеуказанному эпизоду его преступной деятельности, суд признает и при назначении наказания учитывает: признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие у него несовершеннолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в написании явок с повинной, а также в даче последовательных признательных показаний на стадии предварительного расследования по фактам совершенных им преступлений.

По эпизоду хищения имущества Потерпевший №2 в качестве дополнительного обстоятельства смягчающего наказание ФИО1 суд признает и при назначении наказания учитывает активное способствование подсудимого розыску похищенного имущества, что привело к возмещению ущерба потерпевшему, путем возврата похищенного.

По эпизодам же преступлений, совершенных в отношении потерпевшей Потерпевший №1 (ч. 2 ст. 112 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ), дополнительными обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает и при назначении наказания учитывает: принесение извинений потерпевшей, что расценивается судом в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, а также действия подсудимого, направленные на оказание медицинской помощи потерпевшей, непосредственно после совершения преступлений, выразившиеся в передачи ей своего сотового телефона для вызова бригады скорой медицинской помощи.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, в том числе прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше, обстоятельств.

Явки с повинной, имеющиеся в материалах дела, не признаются судом в качестве самостоятельных смягчающих вину обстоятельств, поскольку написаны они ФИО1 после установления сотрудниками полиции обстоятельств совершенного им хищения велосипеда Потерпевший №2, а также после указания потерпевшей Потерпевший №1 на ФИО1, как на лицо, совершившее в отношении неё преступления, т.е. на момент их написания у сотрудников полиции имелись обоснованные основания подозревать ФИО1 в совершении указанных преступлений.

Вместе с тем, данные явки с повинной, суд, как указано выше, счёл возможным признать в качестве составляющего элемента смягчающего наказания обстоятельства – активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Совершение ФИО1 умышленных преступлений при наличии непогашенной судимости по приговору Индустриального районного суда г. Барнаула от 02 декабря 2014 года, по которому он осуждался за совершение особо тяжкого преступления и преступления средней тяжести, и отбывал наказание в виде реального лишения свободы, в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ образует в действиях подсудимого рецидив преступлений, который в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признается в качестве отягчающего наказание обстоятельства, в связи с чем, суд при назначении наказания применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Из материалов уголовного дела следует, что 07 июля 2020 года в момент совершения преступлений в отношении Потерпевший №1 подсудимый ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, что не отрицалось подсудимым в судебном заседании.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, предусмотренных ст.ст. 112, 119 УК РФ, обстоятельства их совершения, свидетельствующие о том, что причиной совершения указанных преступлений явилась произошедшая между ФИО1 и Потерпевший №1 ссора, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного, суд не усматривает оснований для признания в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Таким образом, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого ФИО1, конкретные обстоятельства дела, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства, учитывая то, что подсудимый ранее неоднократно судим, в том числе за совершение преступлений против личности, однако спустя непродолжительный промежуток времени после освобождения от отбывания наказания по предыдущим приговорам, он вновь совершил ряд умышленных преступлений, в том числе аналогичной направленности, что свидетельствует о недостаточности исправительного воздействия предыдущего наказания, в связи с чем, суд считает, что исправление ФИО1 возможно достичь лишь в условиях изоляции его от общества, и за совершенные преступления, ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, и назначения ФИО1 условного наказания, суд не усматривает, поскольку полагает, что цели наказания, такие как восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты только лишь при назначении наказания в виде реального лишения свободы.

Правовых оснований для назначения иного, более мягкого, вида наказания, в том числе предусмотренного ст. 53.1 УК РФ, суд не находит.

Наказание по совокупности вышеуказанных преступлений суд полагает необходимым назначить ФИО1 на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений либо исключительных обстоятельств, суд также не находит, поэтому при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ применению не подлежат.

Учитывая то, что в действиях подсудимого наличествует отягчающее наказание обстоятельство, суд не усматривает правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ст. 112 УК РФ, на менее тяжкую. Совершенные же ФИО1 преступления, предусмотренные ст.ст. 158 и 119 УК РФ, относятся к преступлениям небольшой тяжести, в связи с чем оснований для разрешения вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и понижении категории данных преступлений также не имеется.

Поскольку дело рассматривалось в общем порядке судебного разбирательства, оснований для применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания по данному делу не имеется.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать назначенное ФИО1 наказание следует в исправительной колонии строгого режима.

До постановления приговора подсудимый не задерживался, мера пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста к нему не применялась, в медицинский либо психиатрический стационар он не помещался, о чем свидетельствуют материалы дела, в связи с чем основания для решения вопроса о зачете времени предварительного содержания под стражей в срок отбытого наказания по настоящему делу отсутствуют.

Вместе с тем, руководствуясь п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ, суд полагает необходимым зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время его содержания под стражей с даты постановления настоящего приговора и до вступления его в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешая судьбу вещественных доказательств по делу, суд исходит из требований ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

К процессуальным издержкам по настоящему уголовному делу суд, руководствуясь ст. 131 УПК РФ, относит выплаченное органом предварительного расследования вознаграждение адвокату Сертягиной И.Е. в общей сумме 23 287 рублей 50 копеек, а также выплаченное судом вознаграждение адвокату Сертягиной И.Е. за её участие в судебном разбирательстве в общей сумме 5 796 рублей 00 копеек.

Вместе с тем, в силу ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении.

При таких обстоятельствах, учитывая материальное положение ФИО1, принимая во внимание его состояние здоровья, а также то, что у него имеется несовершеннолетний ребенок, суд считает необходимым снизить размер процессуальных издержек подлежащих взысканию с подсудимого, взыскав с него в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде выплаченного органом дознания и судом вознаграждение адвокату за его защиту по настоящему уголовному делу в общей сумме 15 000 рублей 00 копеек.

При этом оснований для полного освобождения ФИО1 от оплаты процессуальных издержек в виде выплаченного органом предварительного расследования и судом вознаграждение адвокату Сертягиной И.Е. суд не усматривает, так как подсудимый инвалидности не имеет, находится в трудоспособном возрасте, в связи с чем имеет возможность трудиться, получать доход, и возместить расходы, выплаченные в качестве вознаграждения работы адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 1 (одного) года 4 (четырёх) месяцев лишения свободы;

- по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ в виде 3 (трёх) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде 1 (одного) года 4 (четырёх) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно определить ФИО1 наказание в виде 3 (трёх) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке осужденному ФИО1 изменить на меру пресечения в виде заключение под стражу, взяв осужденного под стражу в зале суда, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, при этом, в соответствии с п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей в период с 26 ноября 2020 года и до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлению приговора в законную силу, велосипед марки «Стелс», находящийся на ответственном хранении у потерпевшего Потерпевший №2, оставить последнему по принадлежности, нож и молоток, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции по Индустриальному району УМВД России по г. Барнаулу, уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде выплаченного органом дознания и судом вознаграждение адвокату Сертягиной И.Е. за её участие в ходе предварительного расследования, а также в судебном разбирательстве в общей сумме 15 000 рублей 00 копеек.

В остальной части от взыскания процессуальных издержек осужденного ФИО1 освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Барнаула в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Разъяснить осужденному право в течение указанного срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, изложенным в апелляционной жалобе либо в форме самостоятельного заявления, поданных заблаговременно в суд первой или апелляционной инстанции.

Председательствующий: (подпись) Е.А. Моисеев