Приговор № 1-534/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 1-534/2017

Дело № 1-534/17


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новочеркасск 25 декабря 2017 года

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего федерального судьи Егорова Н.П., единолично, при секретаре Бессоновой А.О., с участием государственного обвинителя помощника транспортного прокурора Ширея Р.О.;

подсудимого ФИО1, его защитника-адвоката Ефименко А.В., представившего удостоверение № и ордер № от <дата>,

подсудимой ФИО2, ее защитника-адвоката Сергиенко Д.С., представившего удостоверение и ордер № от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>: <адрес>; не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч. 2 ст.158 УК РФ; и

ФИО3, <дата> года рождения, уроженки <адрес>; <данные изъяты><адрес>, пер. Добрынинский, <адрес>; проживающей по адресу: <адрес>; не судимой;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, совместно с ФИО2, совершил кражу имущества, принадлежащего компании «Metalloinvest Traiding AG» при следующих обстоятельствах.

<дата> примерно в 08.00 час. ФИО1, находясь на <адрес> в <адрес>, познакомился с ФИО2, и в ходе беседы, преследуя корыстную заинтересованность, предложил последней совершить совместно с ним хищение металлолома из железнодорожных вагонов, останавливающихся по <адрес>» в <адрес>, с последующей его сдачей в приемный пункт металлолома. На предложение ФИО1 П.Н.ЮБ. ответила согласием, тем самым, вступила в предварительный сговор.

Сразу после этого, ФИО1, реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, примерно в 08 час. 15 мин. <дата> прибыл вместе с ФИО2 на железнодорожную станцию <данные изъяты> расположенную по адресу: <адрес>, где они, реализуя ранее достигнутую договоренность, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласовано, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, залезли на полувагон №, входящий в состав грузового поезда №, следовавшего от станции <адрес> осуществившего остановку на станции «Новочеркасск», откуда до 08 час. 30 мин. сбросили руками на землю 76 чугунных слитков, общим весом 800 килограмм, принадлежащих компании «<адрес>», стоимостью 253,84 доллара США, тем самым, получили реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению. Сразу после этого, примерно в 08 час. 30 мин. ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись, оставив на земле на 1173 км <адрес> между первым и вторым железнодорожными путями 76 чугунных слитков. Далее ФИО1 и ФИО2, преследуя корыстную заинтересованность с целью реализации 76 чугунных слитков, примерно в 11 час. 40 мин. <дата> вернулись на место преступления, и в это время были задержаны сотрудниками полиции. В соответствии с официальным курсом доллара США, установленным Банком России на <дата>, 1 доллар США = 57,1161 руб., и соответственно сумма в размере 253,84 доллара США эквивалентна сумме 14498 руб. 35 коп.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании заявил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, вину признает в полном объеме и ходатайствует о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. Ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения на общих условиях судебного разбирательства.

Адвокат Ефименко А.В. в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, просил удовлетворить ходатайство.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 заявила, что обвинение ей понятно, она с ним согласна, вину признает в полном объеме и ходатайствует о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. Ходатайство ею заявлено добровольно, после консультации с защитником, она осознает последствия постановления приговора без проведения на общих условиях судебного разбирательства.

Адвокат Сергиенко Д.С. в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимой о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, просил удовлетворить ходатайство.

Представитель потерпевшего ФИО4 в суд представил заявление о согласии на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства без его участия. Претензий в отношении ФИО1 и ФИО2 организация не имеет.

Государственный обвинитель Ширей Р.О. в судебном заседании выразил свое согласие на постановление приговора в отношении Л.Ф.ХБ. и ФИО2 в особом порядке судебного разбирательства.

Рассматривая возможность удовлетворения ходатайств подсудимых о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, суд исходит из следующего. Содеянное ФИО1 и ФИО2 правильно описано в обвинении, а тяжесть преступлений соответствует условиям применения указанного выше особого порядка судебного разбирательства, изложенным в ст. 314 УПК РФ.

Доказанность обвинения основана на изложенных в обвинительном заключении показаниях потерпевшего, свидетелей, подтверждена иными документами дела, и не вызывает сомнений у суда.

При таких обстоятельствах с согласия подсудимых и сторон, суд принимает решение о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства и находит предъявленное обвинение обоснованным, а действия подсудимых квалифицирует:

· подсудимого ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору;

· подсудимой ФИО2 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Судом были исследованы следующие материалы уголовного дела, характеризующие личности подсудимых:

- копия свидетельства о рождении ФИО1 /т. 1 л.д. 158/;

- заключение Врио начальника МО УФМС России по <адрес> в <адрес> от <дата> об установлении личности /т. 1 л.д. 159/;

- сведения АБД «Регион» /т. 1 л.д. 160/;

- требование ИЦ ГУ МВД РФ по РО /т. 1 л.д. 161/;

- требование ГИЦ ГУ МВД России /т. 1 л.д. 162/;

- требование ИЦ УТ МВД РФ по СКФО /т. 1 л.д. 163/;

- сведения ГФ ГБУ РО «Наркологический диспансер» /т. 1 л.д. 165/;

- сведения ГБУ РО «Психоневрологический диспансер» /т. 1 л.д. 167/;

- справка-характеристика УУП ОМВД РФ по <адрес> /т. 1 л.д. 169/;

- копия паспорта гражданина РФ на имя ФИО2 /т. 1 л.д. 170/;

- копия записи акта о заключении брака от <дата> /т. л.д. 172/;

- сведения АБД «Регион» /т. 1 л.д. 173/;

- требование ИЦ ГУ МВД РФ по РО /т. 1 л.д. 174-175/;

- требование ГИЦ ГУ МВД России /т. 1 л.д. 176, 178/;

- требование ИЦ УТ МВД РФ по СКФО /т. 1 л.д. 177, 179/;

- сведения ШФ ГБУ РО «Наркологический диспансер» /т. 1 л.д. 181/;

- сведения ГБУ РО «Психоневрологический диспансер» /т. 1 л.д. 183/;

- рапорт-характеристика УУП ОП-2 УМВД РФ по <адрес> /т. 1 л.д. 185/.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1 и ФИО2, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судом установлены – признание вины и раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Согласно справке-характеристике УУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО1 зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны. Он не состоит на учетах в наркологических и психоневрологических диспансерах <адрес>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, судом установлены – признание вины и раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

Согласно справке-характеристике УУП ОП-2 УМВД России по <адрес> ФИО2 зарекомендовала себя с удовлетворительной стороны. Она не состоит на учетах в наркологических и психоневрологических диспансерах <адрес>.

Учитывая смягчающие наказание обстоятельства, мнение участников процесса, суд приходит к убеждению о возможности исправления Л.Ф.ХБ. и ФИО2 без изоляции от общества, но под контролем уполномоченного на то государственного органа. Назначая наказание, суд учитывает правила ст.62 УК РФ.

Применение в отношении ФИО1 и ФИО2 дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, суд считает нецелесообразным.

Кроме того, по настоящему уголовному делу судом рассматривалось положение ч. 6 ст. 15 УК Р, однако с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, и степени его общественной опасности, суд не находит достаточных оснований для применения указанных положений закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде 01 (одного) года лишения свободы.

Применить ст. 73 УК РФ и назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 01 (один) год.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без своевременного уведомления органа, исполняющего приговор, куда он должен регулярно являться в установленный законом срок для регистрации.

Исполнение приговора и контроль за осужденным ФИО1 поручить филиалу по г. Гуково ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области.

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которой назначить ей наказание в виде 01 (одного) года лишения свободы.

Применить ст. 73 УК РФ и назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 01 (один) год.

Обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства без своевременного уведомления органа, исполняющего приговор, куда она должна регулярно являться в установленный законом срок для регистрации.

Исполнение приговора и контроль за осужденной ФИО2 поручить филиалу по г. Шахты ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения, избранную в отношении Л.Ф.ХВ. и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней.

Вещественные доказательства по уголовному делу – чугунные слитки в количестве 76 штук общим весом 80 килограмм, изъятые <дата> в ходе осмотра места происшествия, сданные в камеру хранения вещественных доказательств ЛОП на <адрес> (квитанция № от <дата> т. 1 л.д. 139), вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области по основаниям, изложенным в ст. 389.15 УПК РФ, за исключением п. 1 названной статьи, в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.П. Егоров