Приговор № 1-534/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 1-534/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 25 сентября 2017 года

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кириллова А.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Первомайского района г. Ростова-на-Дону Тверитнева А.К.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Шегай С.В., представившего ордер №, удостоверение №,

при секретаре Трубицыной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УКРФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, фактически осуществляя хозяйственную деятельность в закусочной ИП «Свидетель №1», зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу: <адрес>, имея умысел на хранение с целью сбыта и сбыт спиртосодержащей продукции, не отвечающей требованиям безопасности здоровья потребителей, не ранее ДД.ММ.ГГГГ но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в своем доме, расположенном по адресу: <адрес>, изготовила в домашних условиях спиртосодержащую жидкость, которую разлила в стеклянные и пластиковые бутылки, в количестве не менее одной пластиковой бутылки объемом 1,5 литра, а также шесть пластиковых бутылках объемом 0,5 литра, одной стеклянной бутылки объемом 0,5 литра с этикеткой «<данные изъяты> не отвечающую требованиям безопасности.

Понимая, что изготовленная ею спиртосодержащая продукция не отвечает требованиям безопасности здоровья потребителей, в период времени с 08 часов 00 минут по 17 часов 29 минут ДД.ММ.ГГГГ, принесла изготовленную ею спиртосодержащую продукцию в закусочную ИП «Свидетель №1» расположенную по адресу: <адрес>, где хранила с целью последующего сбыта.

Впоследующем, ФИО1, в неустановленное следствием время, но не ранее 17 часов 03 минут и не позднее 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, достоверно зная о том, что изготовленная ею спиртосодержащая продукция в шести пластиковых бутылках объемом 0,5 литра, является продукцией, не отвечающей требованиям безопасности здоровья потребителей, лично осуществила в закусочной, расположенной по адресу: <адрес>, продажу ФИО6, выступающему в качестве закупщика в рамках ОРМ «Проверочная закупка», спиртосодержащей продукции в пластиковой бутылки в количестве одной бутылки, емкостью 0,5 литра за 120 рублей, то есть сбыла продукцию, которая, согласно заключению эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ не является водкой и не отвечает требованиям безопасности здоровья потребителей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 пояснила, что обвинение ей понятно, она согласна с обвинением, признаёт себя виновной полностью, поддерживает своё ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено ей добровольно, после консультации с защитником, она осознаёт последствия постановления приговора в особом порядке.

Защитник так же поддержала заявленное подсудимой ФИО1 ходатайство, пояснив при этом, что перед заявлением данного ходатайства подсудимая ФИО1 консультировалась с ней и данное ходатайство заявляет добровольно.

Представитель государственного обвинения, с учетом ходатайства подсудимой, выразил свое согласие на постановление приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд полагает, что необходимые условия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, при которых подсудимая заявила указанное ходатайство, соблюдены, а потому считает необходимым постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, вина ФИО1 подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по ч. 1 ст. 238 УК РФ – как хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности здоровья потребителей.

При назначении наказания подсудимой, суд учитывает в соответствии со ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, на диспансерном наблюдении у врача-психиатра, а также в наркологическом кабинете не состоящей, положительно характеризующейся по месту жительства, не судимой, признавшей свою вину, раскаявшейся в содеянном, учитывает условия ее жизни и жизни ее семьи, а также состояние здоровья подсудимой, <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении подсудимой ФИО1, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном.

Суд учитывает, что в отношении ФИО1 при назначении наказания следует применить положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, определив наказание в пределах не более две трети от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении ФИО1, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом изложенного, а также необходимости соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, данным о личности виновной, руководствуясь принципом социальной справедливости и судейским убеждением, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. 60 УК РФ, в том числе, влияния назначенного наказания на условия жизни подсудимой, суд считает, что исправлению подсудимой и достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет соответствовать назначение ФИО1 наказания в виде штрафа, исходя из возраста ФИО1

На основании изложенного суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно без реального отбывания наказания в условиях изоляции от общества, и решает назначить ей наказание в виде штрафа, с учетом ее материального положения, требований разумности и справедливости, что, по убеждению суда, сможет обеспечить достижение целей наказания.

Суд полагает, что немедленная уплата штрафа, с учетом установленных судом обстоятельств, для ФИО1 является невозможной и полагает возможным рассрочить уплату штрафа на 6 месяцев.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-310, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей в доход государства.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ рассрочить уплату штрафа на срок 6 (шесть) месяцев.Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - в виде обязательства о явке, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по вступлении настоящего приговора в законную силу – <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в течение десяти суток со дня его провозглашения в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе в течении 10 суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционной жалобы или апелляционного представления, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор отпечатан в совещательной комнате.

Председательствующий: