Приговор № 1-364/2023 1-41/2024 от 17 января 2024 г. по делу № 1-364/2023

УИД-31RS0022-01-2023-006002-52 № 1-364/2023


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 18 января 2024 года

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего - судьи Бородинова Д.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калашниковой О.А., Филипчуком Д.А.,

с участием:

прокуроров Григоровой С.В., ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО3,

его защитника – адвоката Щелоковой А.А.

потерпевшей О.О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: ФИО3, <…> в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил кражу, причинив значительный ущерб гражданину, при следующих обстоятельствах.

<…> ФИО3 в период времени с 00 часов 00 минут до 02 часов 12 минут, более точное время не установлено, находился во дворе дома № <…> по ул. <…>, где распивал спиртные напитки совместно с О.О.Н. и А.А.В. В ходе распития спиртных напитков у ФИО3, внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в целях незаконного обогащения.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО3, находясь в вышеуказанное время в вышеуказанном месте, воспользовавшись тем, что О.О.Н. и А.А.В. находятся в состоянии алкогольного опьянения, отвлечены разговором, и за его действиями не наблюдают, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил, взяв из рук О.О.Н., принадлежащий последней мобильный телефон для сотовой связи <…>, стоимостью <…> рублей, находящийся в силиконовом чехле-накладки и с сим-картой оператора <…>, не представляющими для О.О.Н. материальной ценности, спрятав его в карман надетой на нем одежды.

Завладев похищенным имуществом, ФИО3 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей О.О.Н., с учетом ее имущественного положения, значительный материальный ущерб на общую сумму <…> рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью и показал, что <…> он совместно с А.А.В. и О.О.Н. во дворе дома по ул. <…> распивал спиртные напитки. В ходе распития алкоголя О.О.Н. позвонила её подруга, и он попросил дать ему телефон, чтобы поговорить с ней, на что она согласилась. После разговора с подругой, он вернул О.О.Н. телефон. Поскольку А.А.В. с О.О.Н. были в сильном состоянии алкогольного опьянения и общались между собой, он незаметно взял из рук О.О.Н. телефон <…> и положил к себе в карман. На следующий день, похищенный мобильный телефон он отдал знакомому. После того, как он узнал, что О.О.Н. написала заявление в полицию, он забрал телефон обратно, который в последующем был изъят у него сотрудниками полиции и возвращен О.О.Н. В содеянном раскаивается.

Вина ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

В судебном заседании потерпевшая О.О.Н. пояснила, что у неё имеется мобильный телефон марки <…>, который она приобрела за <…> рублей. <…> около полуночи во дворе её дома по ул. <…> она распивала спиртные напитки совместно с ФИО3 и А.А.В. В ходе распития спиртного, ей на мобильный телефон позвонила ее подруга. Когда она разговаривала по телефону, ФИО3 попросил у нее ее мобильный телефон, чтобы поговорить с её подругой, на что она согласилась и передала ему телефон. После разговора ФИО3 отдал ей мобильный телефон, и она держала его у себя в руках. Далее она помнит смутно, так как была в состоянии алкогольного опьянения. Через некоторое время, она решила посмотреть время на телефоне, но не нашла телефон. Она спросила у А.А.В., где ее мобильный телефон, на что он ответил, не знает. А до пропажи телефона ФИО3 ушел, сказав, что ему необходимо домой. После пропажи телефона она обратилась в полицию. В ходе предварительного следствия мобильный телефон ей был возвращен, в связи с этим претензий к ФИО3 не имеет. Также пояснила, что причиненный ей ущерб на сумму <…> рублей, является для нее не значительным, поскольку её заработная плата составляет около <…> рублей в месяц.

В связи с противоречиями показаний потерпевшей в части причинения ей значительного ущерба, в судебном заседании оглашены её показания, данные на предварительном следствии, из которых следует, что она официально нигде не работает. Неофициально подрабатывает в магазине <…> в должности продавца, ее заработная плата составляет около <…> рублей, иного дохода не имеет. Похищенный мобильный телефон она оценивает в <…> рублей и считает, что ей причинен значительный материальный ущерб с учетом её материального положения (<…>).

Оценивая показания потерпевшей О.О.Н. в части причинения ей значительного ущерба, суд берет за основу приговора оглашенные показания и отвергает показания, данные в судебном заседании, поскольку они согласуются с материалами уголовного дела и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, материальному положению потерпевшей.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля А.А.В., <…> в ночное время он с ФИО3 и его знакомой О.О.Н. распивали спиртные напитки во дворе дома № <…>. В ходе распития спиртного О.О.Н. разговаривала по своему мобильному телефону с подругой. Во время разговора ФИО3 попросил у О.О.Н., чтобы она дала ему поговорить с её подругой, на что она согласилась. ФИО3 разговаривал с подругой О.О.Н. около получаса, после чего вернул телефон. В то время, когда ФИО3 разговаривал по телефону, он общался с О.О.Н. Последующие события того вечера, он не помнит, так как был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Как он уходил домой, он также не помнит. О том, что ФИО3 похитил телефон у О.О.Н., ему стало известно от сотрудников полиции, сам ФИО3 ему ничего об этом не говорил (л.д. <…>).

Кроме свидетельских показаний вина ФИО3 в инкриминируемом ему деянии подтверждается, так же исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Сообщением о преступлении, поступившим <…> в <…> от О.О.Н., и зарегистрированным в <…>, в котором О.О.Н. сообщила о хищении принадлежащего ей мобильного телефона (л.д. <…>).

Заявлением о преступлении, поступившим <…> в <…> от О.О.Н., в соответствии с которым О.О.Н. просит провести проверку по факту хищения её мобильного телефона (л.д. <…>).

В ходе осмотра места происшествия <…>, осмотрена дворовая территория дома № <…>, где ФИО3 совершил хищение мобильного телефона (л.д. <…>).

Упаковочный короб от мобильного телефона <…>, чек на покупку данного мобильного телефона, изъяты у О.О.Н. <…> в ходе выемки (л.д. <…>).

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы от <…>, среднерыночная стоимость мобильного телефона <…> по состоянию на <…> составляла <…> рублей (л.д. <…>).

Похищенный мобильный телефон был изъят у ФИО3 <…> в ходе выемки (л.д. <…>).

По сведениям Пенсионного фонда и ОКУ Белгородского центра занятости населения, О.О.Н. социальные выплаты, пособия не получает, за содействием в трудоустройстве не обращалась и пособия по безработице не получает (л.д. <…>).

Изъятые и осмотренные: <…> приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. <…>).

Проанализировав исследованные доказательства, которые на основании ст. 88 УПК РФ являются относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд находит вину подсудимого ФИО3 в совершении преступления при установленных судом фактических обстоятельствах, полностью доказанной.

К такому выводу суд пришел, в том числе, анализируя показания самого подсудимого, который вину признал в полном объеме.

Данные обстоятельства подтверждены показаниями потерпевшей О.О.Н. и свидетеля А.А.В.

Оснований не доверять показаниям подсудимого, потерпевшей и свидетеля по делу, а также ставить их под сомнение, у суда не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, подтверждаются другими письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов и др. доказательствами.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом, признавая причиненный О.О.Н. ущерб значительным, суд исходит из её имущественного положения, ежемесячного дохода, состоящего из заработной платы в <…> рублей, иного источника дохода потерпевшая не имеет, а также из размера похищенного, составляющего <…> % от ежемесячного дохода потерпевшей.

При назначении ФИО3 наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности ФИО3, который <…>.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признает наличие <…>, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, розыск имущества, добытого в результате преступления.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО3, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, вид которого суд определяет в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Положения ч. 1.1 ст. 63 УК РФ предусматривают не обязательность, а возможность признания судом отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного.

Каких-либо объективных данных о том, что нахождение ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению преступления, материалы уголовного дела не содержат. Поэтому, суд не признает нахождение подсудимого при совершении преступления в состоянии опьянения обстоятельством, отягчающим наказание, а указание на это в предъявленном обвинении само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим.

Поскольку судом установлено обстоятельство, отягчающее наказание – рецидив преступлений, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

При разрешении вопроса о виде наказания, суд полагает, что, исходя из принципов законности, справедливости и гуманизма, установленных ст.ст. 3, 6 и 7 УК РФ, для решения задач и осуществления целей наказания, указанных в ст. 2 и ч. 2 ст. 43 УК РФ, а также учитывая возраст, трудоспособность подсудимого, его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений, в отношении подсудимого суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку по мнению суда, менее строгие виды наказания, предусмотренные санкцией указанной статьи, не смогут обеспечить достижение целей наказания и исправлению осужденного.

Кроме того, суд принимает во внимание ранее назначенное ФИО3 наказание в виде ограничения свободы, которое на исправление ФИО3 не повлияло и он вновь совершил преступление против собственности, на путь исправления не встал.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, из материалов уголовного дела не усматривается. В связи с изложенным оснований, дающих право на применение в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающее наказание обстоятельства, по мнению суда, отсутствует необходимость в назначении дополнительного наказания, в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку основного наказания будет вполне достаточно для исправления осужденного.

При назначении размера наказания суд принимает во внимание совокупность смягчающих обстоятельств и применяет положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, и назначает срок наказания менее одной трети части максимального срока наиболее строгого наказания.

Вместе с тем, учитывая, что ФИО3 совершено преступление средней тяжести и судом установлены обстоятельства, смягчающие его наказание суд, применяя правила ст. 53.1 УК РФ, заменяет назначаемое последнему наказание в виде реального лишения свободы принудительными работами, поскольку полагает, что его исправление возможно без реального отбывания лишения свободы, но с принудительным привлечением к труду в условиях специализированного исправительного центра.

Обстоятельств, препятствующих отбыванию наказания в виде принудительных работ в условиях исправительного центра не имеется, соответствующих сведений суду не представлено.

Принимая во внимание, что преступление, за совершение которого ФИО3 осуждается по настоящему приговору, совершено им в период неотбытого наказания, назначенного приговором <…>, окончательное наказание ФИО3, должно быть назначено по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному настоящим приговором, неотбытой части наказания по предыдущему приговору <…> и в соответствии с положениями ст. 71 УК РФ.

Согласно информации ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области, по состоянию на <…> ФИО3 к отбытию <…>.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: <…> - оставить по принадлежности у О.О.Н.

По делу имеются процессуальные издержки в сумме 11 522 рубля, связанные с оплатой труда адвоката в суде. Указанную сумму отнести к процессуальным издержкам и возместить за счет средств федерального бюджета. На основании ч.2 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного. Оснований для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-310 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО3 назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 1 год с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства ежемесячно и перечислением их на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с отбыванием наказания в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

В силу ст. 70 УК РФ, с применением ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору <…>, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде принудительных работ сроком на 1 год 4 месяца с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства ежемесячно и перечислением их на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с отбыванием наказания в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

ФИО3 к месту отбывания наказания надлежит следовать за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 60.2 УИК РФ, в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении его к месту отбывания наказания.

Срок наказания в виде принудительных работ ФИО3 исчислять со дня его прибытия в исправительный центр для отбывания наказания.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: <…> - оставить по принадлежности у О.О.Н.

Расходы, связанные с оплатой труда адвоката в суде - в сумме 11 522 рубля отнести к процессуальным издержкам и возместить за счет средств федерального бюджета. Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за его труд взыскать с ФИО3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Свердловский районный суд г. Белгорода в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья Д.В. Бородинов