Решение № 2-16/2020 2-16/2020(2-2957/2019;)~М-3078/2019 2-2957/2019 М-3078/2019 от 12 февраля 2020 г. по делу № 2-16/2020

Дело № 2-16/2020 (2-2957/2019)

43RS0002-01-2019-004610-74


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 13 февраля 2020 года

Октябрьский районный суд города Кирова в составе председательствующего судьи Гродниковой М.В., с участием:

представителя истца ФИО1 по доверенности 43 АА 1024000 от 03.11.2018 ФИО2,

представителя ответчика ООО «Востокэнерго» ФИО3,

представителя ответчика ООО «Кировский биохимический завод» по доверенности от 05.08.2019 ФИО4,

при секретаре судебного заседания Левановой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Кировский биохимический завод», ООО «Востокэнерго», ООО «Гранд Леспром», МТУ Росимущества в Удмуртской республике и Кировской области об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование требований указано, что истцу принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> Участок истца со всех сторон граничит с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, находящимся в собственности Российской Федерации. Фактически данным участком пользуются ответчики. Истец более 10 лет не имеет доступа к принадлежащему ему участку. 13.05.2019 между истцом и МТУ Росимущества подписано соглашение об установлении сервитута для прохода, проезда к участку истца. Ответчики продолжают препятствовать доступу истца к принадлежащему ему земельному участку. На основании изложенного истец просит обязать ответчиков не чинить ему препятствий в пользовании сервитутом; обязать ответчиков в срок 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать забор, расположенный на части земельного участка, обремененной сервитутом.

Определениями суда, занесенными в протоколы судебных заседаний от 25.09.2019, 31.10.2019, 10.12.2019, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Дион», ФГБУ ФКП Росреестра по Кировской области, администрация г.Кирова, Управление Росреестра по Кировской области.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 18.12.2019, произведена замена процессуального статуса МТУ Росимущества в Удмуртской республике и Кировской области с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на соответчика.

Истец не явился, извещен, обеспечил явку представителя. В судебном заседании 04.02.2020 на удовлетворении исковых требований настаивал. Пояснял, что ранее у него имелся пропуск для проезда через КПП Кировского биохимзавода, который затем у него забрали. Намерен продать свой земельный участок, в связи с чем пытается организовать к нему проезд. Сам демонтировать секцию забора не пытался, полагает, что забор относится к федеральной собственности. К ООО «Гранд Леспром» и ООО «Востокэнерго» каких-либо требований не имеет. Полагает, что препятствия чинит ООО «Кировский биохимический завод».

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований, по указанным в исковом заявлении основаниям, настаивал. Пояснил, что демонтировать секцию забора, препятствующую проезду, не пытались во избежание нарушениях чьих-либо прав, обращения истца к руководству ООО «Кировский биохимический завод» об организации проезда оставлены без ответа, предложенный проект устройства въезда к земельному участку не согласован. По данным МТУ Росимущества в Удмуртской республике и Кировской области забор на балансе не числится.

Представитель ответчика ООО «Кировский биохимический завод» И.М.ЮБ. заявленные исковые требования не признал, считает, что истцом не представлено доказательств, что действиями ответчика нарушается право собственности истца. Беспрепятственный проход и проезд по земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> невозможен, поскольку ответчик осуществляет деятельность по производству этилового спирта технического, кроме того ООО «Кировский биохимический завод» включено в сводный реестр организаций оборонно-промышленного комплекса РФ. Считает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. В предлагаемом истцом проекте не учтены все необходимые требования, поэтому необходимо доработать проект с учетом предложений. В случае устранения недостатков не возражает против организации проезда. В удовлетворении иска просил отказать.

Представитель ответчика ООО «Востокэнерго» ФИО3 заявленные исковые требования не признал, пояснил, что организация каких-либо препятствий в пользовании сервитутом истцу не чинит.

Ответчик МТУ Росимущества в Удмуртской республике и Кировской области представителя в судебное заседание не направил, извещен, просит рассмотреть без участия представителя, указав, что между МТУ и истцом заключено соглашение об установлении права ограниченного пользования земельным участком.

Ответчик ООО «Гранд Леспром» представителя в судебное заседание не направил, извещен, причины неявки суду не известны, ходатайств в адрес суда не поступало.

Третье лицо ООО «ДИОН» представителя в судебное заседание не направило, извещено, причины неявки суду не известны. Согласно отзыву по делу, общество препятствий истцу не создает, не имеет принципиальных возражений против обустройства въезда на территорию промышленной площадки, при условии соблюдения требований промышленной безопасности.

Третье лицо администрация МО «Город Киров» представителя в судебное заседание не направило, извещено, просит рассмотреть дело без участия представителя. Ранее в судебном заседании представитель администрации пояснял, что установление частных сервитутов не находится в их ведении. С просьбами об организации проезда по муниципальному земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> истец не обращался.

Третьи лица ФГБУ ФКП Росреестра по Кировской области, Управление Росреестра по Кировской области представителей в судебное заседание не направили, извещены, просят рассмотреть дело без участия их представителей.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании ст. 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. п. 45, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

По смыслу приведенных норм права при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика. Применительно к ст. 56 ГПК РФ именно на собственнике имущества, заявляющим соответствующие требования, лежит обязанность доказать факт нарушения его прав.

Согласно ст. 216 ГК РФ сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.

Пунктом 1 ст. 23 ЗК РФ указано на то, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество (ст. 274 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (т. 1 л.д. 23-25).

Указанный участок со всех сторон граничит с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, составляющим собственность РФ (т.1 л.д.12-17).

Истцу предоставлено право пользования земельным участком (сервитут) с учетным номером <данные изъяты> площадью 146 кв. м на основании достигнутого с ТУ Росимущества в Удмуртской республике и Кировской области 13.05.2019 соглашения об установлении права ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитута) 2/2019, для обеспечения прохода, проезда к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> сроком с 13.05.2019 по 12.05.2068 (т. 1 л.д. 18,39).

Сведения об обременении части земельного участка с учетным номером <данные изъяты> внесены в ЕГРН (т. 1 л.д. 13, 18).

ООО «Кировский биохимический завод», ООО «Востокэнерго», ООО «Гранд Леспром» являются собственниками объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>. Факт пользования ответчиками земельным участком установлен решением Арбитражного суда Кировской области от 07.12.2018 и кем-либо не оспаривается (т. 1 л.д.34-37).

Обращаясь в суд с указанным иском, истец указал, что он лишен возможности пользоваться установленным сервитутом, поскольку на обремененной сервитутом части земельного участка установлен сплошной железобетонный забор, ответчики уклоняются от переговоров о демонтаже секции забора, препятствующего использованию сервитута.

В ходе рассмотрения дела представители ответчиков ООО «Кировский биохимический завод», ООО «Востокэнерго», третьего лица ООО «Дион» пояснили, что железобетонный забор их собственностью не является, был установлен до распада Советского Союза и принадлежит собственнику участка – Российской Федерации. ООО «Кировский биохимический завод», ООО «Востокэнерго», ООО «Гранд Леспром» являются собственниками расположенных на земельном с кадастровым номером <данные изъяты> объектов, но не самого участка.

21.01.2019 представитель истца обратился в ООО «Кировский биохимический завод» с заявлением о согласовании оборудования новых въездных ворот для доступа к участку с кадастровым номером <данные изъяты> через периметр предприятия (т. 1 л.д. 153).

18.10.2019 истец обратился в ООО «Кировский биохимический завод», ООО «Востокэнерго», ООО «Гранд Леспром» с просьбой согласовать установку выездных ворот для беспрепятственного прохода/проезда по обремененной сервитутом части земельного участка 43:40:001013:29/1 к земельному участку ФИО1 и указать какие мероприятия и условия необходимо соблюсти для организации проезда (т. 1 л.д. 144).

18.11.2019 подготовлена рабочая документация устройства въезда к земельному участку <данные изъяты> с земель общего пользования с благоустройством территории (т. 1 л.д. 154-175).

13.01.2020 ООО «Кировский биохимический завод» в адрес ФИО1 подготовлены замечания к проекту: проектируемые ограждающие конструкции по прочности уступают существующим, не соответствие п. 3.3 и 3.44 СНиП II-89-80, отсутствие в проекте перекладки электрических кабелей, закрепленных на существующем заборе, не разрешен вопрос с водоотведением, перекрытие ливневой канализации, установка заграждений на противопожарном кольцевом проезде. Также указано, что не учтены предложения, изложенные в письме от 28.10.2019. Предложено внести изменения в рабочую документацию (т. 2 л.д. 125).

13.01.2020 кадастровым инженером ООО ПИФ «Землеустроительное бюро» С. К.В. подготовлено заключение № 89-05/2020, согласно которому при обследовании части границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> установлено, что объект искусственного происхождения железобетонный забор располагается не по границе земельного участка, а со смещением в сторону земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, пересекает часть земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, предназначенную для прохода, проезда к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> (т. 2 л.д.ж 132).

Согласно заключению кадастрового инженера ООО «Землемер» от 10.02.2020 №19941/1, подтверждено, что железобетонный забор является частью границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, являющейся частью (общей) границы 1-2 учетной части :29/1, то есть ее (границы) закреплением на местности. Учетная часть :29/1 не может являться доступом от земель (территории) общего пользования к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>, так как физическим препятствием для доступа на местности является капитальный железобетонный забор, который существовал на момент внесения в ЕГРН сведений об указанной части. К земельному участку истца существует еще один альтернативный доступ в виде учетной части :29/3 земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (т. 1 л.д. 224). Характеристика части – доступ (проход, проезд) к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>. Указанная часть является фактическим проездом по территории земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

Согласно данным МТУ Росимущества в Удмуртской республике и Кировской области бетонные ограждения по периметру земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, в реестре федерального имущества на территории Кировской области не учитываются (т. 1 л.д. 191).

В силу принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, определенного пунктом 5 статьи 1 ЗК РФ, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Применительно к объектам благоустройства и иным объектам, предназначенным для обслуживания и эксплуатации земельного участка, подобных ограничений федеральным законодательством не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что имеющееся бетонное ограждения по периметру земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (железобетонный забор), является федеральной собственностью.

Истец, представитель истца при рассмотрении дела поясняли, что на момент установления сервитута истцу было известно о наличии забора, в МТУ Росимущества в Удмуртской республике и Кировской области с вопросом демонтажа секции забора, организации проезда после установления сервитута, истец не обращался. Доработку проекта организации въезда на земельный участок считают нецелесообразной.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ судебная защита по предъявленному иску не может быть применена, если суд придет к выводу об отсутствии нарушения прав истца.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что истцом не были представлены достоверные доказательства нарушения его прав со стороны ответчиков ООО «Кировский биохимический завод», ООО «Востокэнерго», ООО «Гранд Леспром», МТУ Росимущества в Удмуртской республике и Кировской области в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Кировский биохимический завод», ООО «Востокэнерго», ООО «Гранд Леспром», МТУ Росимущества в Удмуртской республике и Кировской области об устранении препятствий в пользовании земельным участком – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд г. Кирова в течение одного месяца с момента вынесения его в мотивированном виде – 20.02.2020.

Судья М.В. Гродникова