Решение № 7-14/2017 от 22 марта 2017 г. по делу № 7-14/2017

Судья – Уткина Т.А. №12-1/17-7-14К


Р Е Ш Е Н И Е

23 марта 2017 года Великий Новгород

Судья Новгородского областного суда (Великий Новгород, ул. Нехинская, д. 55, стр. 1) ФИО1,

при секретаре Григорьевой Ю.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, защитников привлекаемого к административной ответственности лица: Королева В.А., Федорова О.Н., потерпевшего ФИО12., представителя потерпевшего – адвоката ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке пересмотра жалобы ФИО2 и её защитника Королева В.А. на решение судьи Чудовского районного суда Новгородской области от 13 января 2017 года, которым оставлено без изменения постановление №18810053130002584204 инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Новгородской области ФИО6 от 06 октября 2016 года в отношении

ФИО2, <...> года рождения, уроженки <...>, зарегистрированной по адресу: <...>,

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей,

у с т а н о в и л:

06 октября 2016 года в 16 часов 00 минут на 557 км + 400 м ФАД «Россия» в д. Спасская Полисть Чудовского района Новгородской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «<...>», г.н. <...> под управлением собственника ФИО2 и транспортного средства «<...>» г.н. <...> с прицепом <...> г.н. <...> под управлением владельца ФИО8

Постановлением №18810053130002584204 инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Новгородской области ФИО6 водитель ФИО2 привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ за нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения.

Решением судьи Чудовского районного суда от 13 января 2017 года, вынесенным по результатам пересмотра дела по жалобе ФИО2, указанное постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобах, поданных в Новгородский областной суд, ФИО2 и её защитник Королев В.А. просят об отмене решения судьи районного и прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

В обоснование доводов указано, что ФИО2 не нарушала Правила дорожного движения при совершении маневра поворота налево, в то время как водитель ФИО8 двигался на запрещающий сигнал светофора. С учетом полученных в результате ДТП ФИО2 телесных повреждений по факту дорожно-транспортного происшествия надлежало возбудить дело об административном правонарушении, предусмотренном (ч.ч. 1,2) статьи 12.24 КоАП РФ, и провести административное расследование, чего сделано не было. Допущенные при производстве по делу об административном правонарушении существенные процессуальные нарушения норм КоАП РФ не получили должной правовой оценки и должны влечь отмену вынесенного по делу решения.

Изучив материалы дела, судья считает, что ФИО2 и её защитник, подав жалобы 22 и 23 января 2017 года, не пропустили срок обжалования решения судьи.

В судебном заседании ФИО2 и её защитники Корлев В.А., Федоров О.Н. поддержали изложенные в жалобах доводы, считали привлечение ФИО2 к административной ответственности необоснованным.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия – владелец «<...>» г.н. <...> – ФИО8 и его представитель – ФИО5 не согласились с доводами ФИО2 и её защитников, полагали, что постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности является законным.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, проверив письменные материалы, изучив доводы жалоб, заслушав пояснения участников процесса, судья областного суда не находит оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу постановления и решения.

Согласно части 2 статьи 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Перекресток - это место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий (п. 1.2 ПДД).

Перекресток считается регулируемым, если очередность движения на нем определяется сигналами светофора или регулировщика, находящегося на перекрестке.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Очередность проезда перекрестков регламентирована п. п. 13.4 - 13.12 Правил дорожного движения.

Согласно пункту 13.4 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Учитывая приведенное правовое регулирование, действия водителя, который при начале, возобновлении или продолжении движения осуществляет маневр, который может привести к изменению направления движения или скорости других участников движения, имеющих по отношению к нему право на первоочередное движение через перекресток в намеченном направлении, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Отказывая ФИО2 в удовлетворении жалобы, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела свидетельствуют о совершении ФИО2 вменяемого административного правонарушения. Соответствующие выводы судьей районного суда сделаны на основании анализа материалов дела.

Так, из материалов дела усматривается, что 06 октября 2016 года в 16 часов 00 минут на 557 км + 400 м ФАД «Россия» в д. Спасская Полисть Чудовского района Новгородской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного «<...>», г.н. <...> под управлением ФИО2 и транспортного средства «<...>» г.н. <...> с полуприцепом <...> г.н. <...> под управлением ФИО8

Как установлено должностным лицом ГИБДД и судьей районного суда, в указанном выше месте, фактически являющемся регулируемым перекрестком, водитель ФИО2, управляя своим транспортным средством, и совершая поворот налево, в нарушение требований п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, не предоставила преимущество в движении автомобилю марки «<...>» г.н. <...> с полуприцепом <...>, г.н. <...> под управлением ФИО8, который следовал во встречном направлении без изменения направления движения, чем совершила правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина ФИО2 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 06 октября 2016 года, справками ГИБДД о дорожно-транспортном прошествии от 06 октября 2016 года с описанием дорожной обстановки и механических повреждений, полученных в ДТП от 06 октября 2016 года транспортными средствами; схемой места совершения административного правонарушения от 06 октября 2016 года, которую подписали и с которой согласились водители ФИО2 и ФИО8 без каких-либо замечаний и возражений; объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия; фотоматериалами; сведениями о режиме работы светофорного объекта на исследуемом перекрестке, подтверждающего одинаковый режим работы светофоров для водителей ФИО2 и ФИО8

Вопреки приведенным в жалобе доводам доказательства оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения (п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ), существенных нарушений требований закона при их составлении не допущено; все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. При таких данных, все доказательства обоснованно приняты должностным лицом и судьей, и положены в основу обжалуемых актов, что нашло свое отражение в решении судьи, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Вина ФИО2 в совершении вмененного ей административного правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе, её объяснениями, данными сотрудникам ГИБДД на месте ДТП, и согласно которым, 06 октября 2016 года в 16 часов управляя автомашиной «<...>», двигалась со стороны г. Санкт- Петербург в г. Малая Вишера в крайнем левом ряду для поворота налево (г. Малая Вишера) на разрешающий сигнал светофора и уступала дорогу транспортным средствам, двигающимся со стороны г. Москва, поскольку они имели преимущественное право движения. После включения запрещающего сигнала светофора (красный) для движения со стороны г. Москва, она убедилась в безопасности своего маневра и начала совершать поворот налево, пересекая встречные полосы движения. После того как пересекла левую встречную полосу и заехала на правую встречную полосу, заметила двигающийся по этой полосе со стороны г. Москва грузовой автомобиль, с которым произошло столкновение.

Приведенные объяснения ФИО2 свидетельствуют о том, что она, совершая поворот налево, не уступила дорогу транспортному средству со встречного направления, что согласуется с другими доказательствами по делу, в том числе объяснениями водителя ФИО8

В своих показаниях ФИО8 пояснил, что двигался со стороны г. Москва в сторону г. Санкт-Петербург. В районе населенного пункта Спасская Полисть, подъезжая к повороту на дорогу в сторону г. Малая Вишера, он видел на светофоре зеленый сигнал, потому и продолжил движение прямо по правой полосе движения. На встречной полосе движения, выехав на перекрёсток, стоял автомобиль «<...>», водитель которого намерен был повернуть налево в Малую Вишеру. Водитель данной автомашины, пропустив двигавшийся впереди него транспорт, начал движение в то время, как расстояние между их машинами составляло примерно 30 метров. Принятыми мерами экстренного торможения столкновения избежать не удалось.

Ссылка ФИО2 на нарушение требований ПДД РФ вторым участником ДТП – ФИО8, выехавшим на перекресток на красный сигнал светофора, не подтверждены какими-либо объективными данными и не учитывает то обстоятельство, что от светофора (регулирующего направление движения ФИО8) до места столкновения водитель ФИО8 преодолел значительное расстояние (около 60 метров).

Довод о том, что ФИО2 приступила к маневру в тот момент, когда для встречного транспорта загорелся красный сигнал светофора подлежит отклонению, поскольку в конкретной дорожной ситуации, водитель ФИО2, исходя из предписаний, содержащихся в пункте 1.3 Правил дорожного движения, обязана была соблюдать относящиеся непосредственно к ней требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а не руководствоваться своим субъективным мнением о сигнале светофора, регулирующего движение других участников дорожного движения. Таким образом, ФИО2 могла начинать движение через перекресток на разрешающий сигнал светофора, но перед началом движения убедиться в отсутствие завершающих проезд перекрестка транспортных средств, а при их наличии уступить им дорогу.

Смена сигнала светофора в момент маневра ФИО2 не изменяет установленный порядок проезда перекрестков, в том числе в части соблюдения водителем, осуществляющим поворот налево (разворот), требования уступить дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо или направо. Более того, осуществление маневра поворота налево на красный сигнал светофора не освобождает лицо, которое управляет транспортным средством, от обязанности уступить дорогу встречному транспортному средству, которому маневром поворота создается помеха.

Вопреки доводам жалобы, показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелям судья дал надлежащую правовую оценку, которая приведена в тексте обжалуемого решения.

Довод жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 не разъяснены права и обязанности, является необоснованным.

Содержание данного протокола позволяет сделать вывод о том, что ФИО2 были разъяснены права, предусмотренные статьями 24.2, 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 51 Конституции Российской Федерации. Ссылка на них приведена в протоколе. Кроме того, указанный процессуальный документ составлен на Типовом бланке, рекомендованном к использованию Приказом МВД России 02 марта 2009 года N 185, согласно которому на оборотной стороне копии протокола об административном правонарушении воспроизводятся положения ст. 25.1 КоАП РФ. С протоколом ФИО2 была ознакомлена, о чем свидетельствует подпись о получении его копии. Данные, зафиксированные в материалах дела, свидетельствует о том, что ФИО2 была осведомлена об объеме процессуальных прав, которыми наделена в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, пользовалась этими правами в ходе производства по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Из материалов дела следует, при составлении постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2ст. 12.13 КоАП РФ, она выразила несогласие с вменяемым ей правонарушением, отказалась подписывать постановление и получить его копию, что явилось основанием для составления протокола об административном правонарушении, который был приобщен к ранее вынесенному постановлению, что согласуется с требованиями статьи 28.6 КоАП РФ и п. п. 109, 120, 121 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 N 185.

Довод жалобы о том, что схема места совершения административного правонарушения составлена не в соответствии с требованиями законодательства, не влечет невозможность использования данного доказательства как допустимого и относимого. Порядок составления схемы места дорожно-транспортного происшествия либо места совершения административного правонарушения нормами КоАП РФ не регламентирован.

Отсутствие сведений о должностном лице, отобравшем письменные объяснения на месте ДТП у ФИО8, оправдано тем, что данные объяснения ФИО8 06 октября 2016 года записывал собственноручно. Аналогичные пояснения ФИО8 давал в ходе рассмотрения дела, будучи предупрежденным об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, по правилам статьи 25.6 КоАП РФ.

Что касается доводов жалобы о необходимости возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.ч. 1, 2 статьи 12.24 КоАП РФ, по факту причинения телесных повреждения в результате ДТП водителю ФИО2, то следует учитывать, что согласно статье 28.7 КоАП РФ вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела об административном правонарушении лицами, указанными в части 2 статьи 28.7 КоАП РФ, в данном случае инспектором ДПС.

Проведения административного расследования в порядке ст. 28.7 КоАП РФ не требовалось, поскольку дело об административном правонарушении было возбуждено вынесением постановления (с последовавшим составлением протокола об административном правонарушении), поводом для которого явилось непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

То обстоятельство, что в рамках производства по настоящему делу об административном правонарушении не была проведена экспертиза, не влечет удовлетворение жалобы.

В соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

Вместе с тем необходимость назначения экспертизы по настоящему делу отсутствовала, поскольку для установления виновности ФИО2 в нарушении ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, специальных познаний не требуется, а о том, что имело место нарушение ПДД, квалифицируемое по указанной норме КоАП РФ, свидетельствует совокупность собранных по делу доказательств, обоснованно признанная должностным лицом ГИБДД и судьей районного суда достаточной для правильного разрешения дела.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Иные доводы жалоб не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, не свидетельствуют о неправильной квалификации действий ФИО2, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности судьей районного суда не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу заявителя, материалы дела не содержат.

Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1, 25.1, 26.1 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. Оценка действий других участников дорожно-транспортного происшествия и установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, выходят за рамки установленного предмета доказывания. В предмет доказывания по данному делу не входит обсуждение вопроса о соответствии действий второго участника ДТП ФИО8 требованиям Правил дорожного движения.

Вопросы о наличии либо отсутствии в действиях каждого из водителей вины в дорожно-транспортном происшествии, а также вопросы, связанные с требованиями о возмещении причиненного вреда, владельцы поврежденных транспортных средств и иные заинтересованные лица могут решить в рамках гражданского судопроизводства путем подачи соответствующих исков.

Таким образом, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что в сложившейся дорожной ситуации водитель ФИО2 должна была руководствоваться п. 13.4 Правил дорожного движения и совершать маневр, только убедившись в отсутствии на проезжей части дороги иных участников дорожного движения, имеющих преимущество в движении, помеху движению которых могут создать его действия.

Данное требование водителем ФИО2 выполнено не было.

Все доказательства, а также объяснения и доводы ФИО2 и её защитника были исследованы и оценены судьей районного суда в их совокупности по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств не имеется. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление №18810053130002584204 инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Новгородской области ФИО6 от 06 октября 2016 года и решение судьи Чудовского районного суда Новгородской области от 13 января 2017 года, вынесенные в отношении ФИО2 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - оставить без изменения, жалобы ФИО2 и её защитника Королева В.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Новгородского

областного суда ФИО1