Приговор № 1-480/2018 от 21 июня 2018 г. по делу № 1-480/2018

Дело № 1-480/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Копейск 22 июня 2018 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего - судьи Назаровой Е.А.,

при секретаре Земзюлиной Е.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Копейска Челябинской области Рябцевой Е.В.,

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Шундеева А.В., представившего удостоверение НОМЕР и ордер НОМЕР от 21 июня 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО2

Е.Р., родившегося ДАТА ИНЫЕ ДАННЫЕ зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС, судимого:

- 23 ноября 2016 года мировым судьей судебного участка №4 г. Копейска по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на 300 часов, с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года;

- 13 сентября 2017 года Тракторозаводским районным судом г. Челябинска по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев, условно с испытательным сроком 4 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство, в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

В период до 17 часов 00 минут 18 января 2018 года у ФИО1 возник умысел, направленный на незаконное хранение без цели сбыта для личного потребления наркотического средства - производного N-метилэфедрона-РVР (

Реализуя задуманное, ФИО1 в указанное выше время, приведенное выше наркотическое средство, массой не менее 0,70 грамма, сокрыл в кармане своей одежды, где незаконно хранил без цели сбыта для личного потребления до момента его изъятия сотрудниками полиции.

18 января 2018 года в 17 часов 00 минут во дворе дома № 16 по ул. ФИО4 г. Копейска Челябинской области, ФИО1 был задержан сотрудниками полиции и доставлен Отдел МВД России по г. Копейску Челябинской области, где, в ходе личного досмотра, у ФИО1 в правом боковом кармане куртки, был обнаружен, и, изъят прозрачный полимерный сверток с наркотическим средством, содержащим производное N-метилэфедрона - PVP(

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании пояснил, что вину признает в полном объеме, не оспаривает фактические обстоятельства, установленные органами предварительного расследования. Указывает, что в ходе предварительного расследование не признавал вину, поскольку испугался за то, что будет отменено условное осуждение по приговору от 13 сентября 2017 года, поскольку описываемые события происходили в период испытательного срока. Также пояснил, что в настоящее время наркотических средств не употребляет, зависимости не испытывает, кроме того прошел курс лечения и все переосмыслил. В настоящее время сделал для себя должные выводы, устроился на работу. В дальнейшем от дачи показаний отказались, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Исследовав в ходе судебного следствия доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении хранения без цели сбыта наркотического средства, совершенного в значительном размере, нашла свое обоснование и подтверждается следующими доказательствами.

В частности, свидетель Л.А.С. в судебном заседании подтвердил показания от 01 марта 2018 года, оглашенные на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он является оперуполномоченного ОУР ОМВД России по г. Копейску Челябинской области. 18 января 2018 года около 17 часов 00 минут он совместно с оперуполномоченным Г.Д.А. на личном автомобиле проезжали по ул. ФИО4 г. Копейска Челябинской области. Около дома № 6 они заметили М.С.А., который был известен как лицо, употребляющее наркотические средства, вместе с которым находился ФИО1 Из оперативной информации она знали, что ФИО1 приобретает и хранит при себе наркотическое средство, в связи с чем они приняли решение и задержали их в 17 часов 00 минут, во дворе дома № 16 по ул. ФИО4 г. Копейска Челябинской области, в момент, когда М.С.А. и ФИО1 пытались войти в один из подъездов указанного дома. Г.Д.А. задерживал М.С.А., он задерживал ФИО1, при этом последний предпринял попытку скрыться бегством, в связи, с чем он применил к ФИО1 спецсредство - наручники. После доставления их в ОМВД России по г. Копейску Челябинской области, в присутствии понятых в период с 17 часов 20 минут до 17 часов 30 минут был сначала проведен досмотр М.С.А., при котором он не участвовал, но знает, что ничего запрещенного обнаружено не было. После чего в период с 17 часов 40 минут до 17 часов 55 минут Г.А.Д. в присутствии понятых был проведен досмотр ФИО1 Поскольку в данном следственном действии он участия не принимал, в протоколе он видел, что у ФИО1 из правого кармана куртки было изъято: наркотическое средство - «соль», сотовый телефон марки «Леново», образцы для сравнительного исследования - смывы с рук ФИО1 После проведения личного досмотра и составления всех документов, оперуполномоченным Г.А.Д. был препровожден для проведения освидетельствования. Какого-либо давления ни с его стороны, ни со стороны Г.Д.А. на задержанных оказано не было, жалоб на состояние здоровья они не предъявляли, спиртное с ними они не употребляли (л.д. 92-93).

Свои показания Л.А.С. полностью подтверждал на стадии предварительного расследования в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1 (л.д. 137-139).

Кроме того в судебном заседании оглашены с согласия сторон на основании п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Г.Д.А., которые являются аналогичные показаниям свидетеля Л.А.С. При этом как следует из показаний при проведении досмотра, на первоначальный вопрос о наличии при себе запрещенных веществ, ответил отрицательно, однако впоследствии ФИО1 пояснил, что имеет при себе, а именно в правом кармане куртки, наркотическое средство «соль», которое нашел 17 января 2018 года на территории «Молокозавода» г. Копейска. Протокол он оглашал всем присутствующим лицам, при этом каких-либо замечаний и жалоб не поступило. Из-за отсутствия тестов, освидетельствование на состояние опьянения было проведено ФИО1 на следующий день, а именно 19 января 2018 года (л.д. 103-104).

Свои показания Г.Д.А. полностью подтверждал на стадии предварительного расследования в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1 (л.д. 146-149).

Свидетель С.Е.Ю. в судебном заседании подтвердил показания от 01 марта 2018 года, оглашенные на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым показал, что 18 января 2018 года в вечернее время, он проходил мимо здания ОМВД России по г. Копейску и к нему обратились сотрудники полиции с просьбой принять участие в качестве понятого при досмотре гражданина. После того, как он согласился, они прошли в здание отдела полиции, где он и еще один молодой человек, участвовали в качестве понятых при досмотре М.С.А. Перед досмотром сотрудник полиции разъяснил им права и обязанности, затем задал М.С.А. вопрос, имеются ли у того при себе запрещенные к обороту предметы, и если имеются, предложил все добровольно выдать. М.С.А. пояснил, что при себе ничего не имеет. По итогам досмотра был составлен протокол, который они прочитали и поставили подписи. После этого, спустя пару минут сотрудник полиции завел второго мужчину - ФИО1 и им вновь разъяснили права. На вопрос имеются ли у ФИО1 запрещенные к обороту предметы, а именно наркотические средства и оружие, последний пояснил, что у него в правом боковом кармане куртки имеется сверток с наркотическим средством - «соль», который добровольно передал сотрудникам. В ходе личного досмотра у ФИО1 был изъят полиэтиленовый сверток с порошкового вида веществом белого цвета, который сотрудники поместили в конверт, а после на нем расписались. При производстве данного следственного действия был составлен протокол, который все участвующие лица подписали, замечаний и жалоб не высказывали. После этого у ФИО1 были получены смывы с рук, о чем также был составлен протокол, в котором после прочтения все поставили подписи. Далее с него получили объяснения и он ушел домой. В ходе проведения личных досмотров ФИО1 и М.С.А. сотрудники полиции на кого-либо давления не оказывали, физическую силу не применяли, телесных повреждений у ФИО1 не было. Все сведения, которые отражены в протоколах следственных действиях, соответствовали происходящему, все с ними знакомились. Сотрудники полиции алкогольные напитки не распивали, ему не предлагали, понятого и сотрудников полиции он видел впервые, ранее с ними знаком не был. При этом ФИО1 вел себя нагло, по его мнению, он находился в состоянии наркотического опьянения (л.д. 53-54, 135-136).

Свои показания С.Е.Ю. полностью подтверждал и на стадии предварительного расследования в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1 (л.д. 55-57).

Также в судебном заседании оглашены с согласия сторон на основании п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля К.Е.И., которые являются аналогичные показаниям свидетеля С.Е.Ю. При этом данный свидетель в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1 также полностью подтвердил свои показания (л.д. 105-106, 128-129).

Свидетель Р.Р.И. в судебном заседании пояснила, что ФИО1 приходится ей сыном. В один из дней зимы он ушел к другу на встречу и вернулся домой ночью, пояснив, что был задержан сотрудниками полиции, которые применяя к нему физическое насилие, заставили подписать признательные показания. После чего в доме, при участии понятых, был произведен обыск, в ходе которого ничего не было обнаружено. Каких-либо повреждений на сыне она не видела, но с его слов знает, что его били боксерскими перчатками. За медицинской помощью сын не обращался, жалоб они никуда не писали. Считает, что у ФИО1 нет зависимости от наркотических средств, употребляет он очень редко «травку», путем курения. При этом последние полгода наркотических средств он не употребляет, прошел курс лечения в больнице. Охарактеризовать его может только с положительной стороны, работает, помогает по хозяйству.

Из оглашенных в судебном заседании на основании п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля М.С.А. следует, что иногда путем курения он употребляет наркотическое средство - «соль». 18 января 2018 года ему позвонил ФИО1, с которым они неоднократно употребляли наркотические средства, и предложил покурить «соль», на что он согласился. В телефонном режиме они договорились о том, что ФИО1 придет к его дому, а именно: <...>. При встрече ФИО1 показал ему прозрачный полиэтиленовый сверток с «солью», который достал из бокового кармана куртки. Учитывая, что в его подъезде много знакомых, они пошли по ул. ФИО4 и свернули во двор дома №16. На подходе к подъезду к ним подошли сотрудники полиции и попросили проехать в ОМВД России по г. Копейску, на что он согласился, а ФИО1 попытался убежать, но был задержан. После доставления в отдел полиции он сразу пояснил, что хотел употребить «соль», которая была у ФИО1 В присутствии понятых, при ведении протокола, был произведен его досмотр, в ходе которого ничего обнаружено и изъято не было. Все присутствующие лица расписались в протоколе, сотрудники полиции не в отношении него, ни в отношении ФИО1 физического, психологического и морального воздействия не оказывали, спиртное не употребляли, в общении были корректны нецензурную брань не употребляли. Во сколько Рамазанов ушел из отдела полиции ему не известно более он его не видел (л.д. 51-52).

Свои показания М.С.А. полностью подтверждал и на стадии предварительного расследования в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1 При этом уточнил, что 18 января 2018 года он звонил ФИО1 поинтересоваться есть ли у него наркотическое средство для употребления. При этом неоднократно звонил, уточняя как долго ФИО1 будет идти до него (л.д. 130-132).

Как следует из оглашенных в судебном заседании на основании п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Ю.Ю.С., она проживает с ФИО1 и его матерью Р.Р.И. 18 января 2018 года она находилась дома, ФИО1 вернулся с работы около 18 часов 00 минут, в трезвом состоянии. Спустя некоторое время на телефон ФИО1 позвонил парень, по имени Сергей, однако о чем был разговор ей не известно. После телефонного разговора ФИО1 ушел, пояснив, что скоро вернется. Спустя пару часов, не дождавшись, она начала звонить ФИО1, но трубку он не поднимал, после чего не дождавшись, около 23 часов 00 минут легла спать. Ночью ФИО1 вернулся и пояснил, что был задержан сотрудниками полиции, которые в ОМВД России по г. Копейску избили его, при этом были ли у него телесные повреждения указать не может, в больницу за медицинской помощью они не обращались. Ей было известно о том, что ФИО1 состоит на учете у нарколога и проходит лечение, однако при ней наркотические средства он не употреблял, М.С.А. ей не знаком (л.д. 91).

Согласно оглашенных в судебном заседании на основании п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Ж.А.Г. следует, что ФИО1 ему известен, как житель г. Копейска, проживающий АДРЕС. Дружеских и близких отношений между ними нет, от друзей ФИО1 ему известно, что последний употребляет наркотические средства, как синтетического, так и растительного происхождения (л.д. 111).

Помимо показаний подсудимого и свидетелей, виновность ФИО1 подтверждается письменными материалами дела, а именно:

- постановлением о проведении ОРМ «наблюдение», из содержания которого следует, что 15 января 2018 года начальником полиции ОМВД России по г. Копейску Челябинской области, на основании рапорта сотрудника полиции о наличии оперативной информации и закона об оперативно-розыскной деятельности, утверждены мероприятия, в целях проверки имеющихся сведений в отношении ФИО1 (л.д. 6);

- рапортом об обнаружении признаков состава преступления, согласно которого старший оперуполномоченный ОУР ОМВД России по городу Копейску Челябинской области Г.Д.А. доложил о том, что 18 января 2018 года в 17 часов 00 минут в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» около дома № 16 по ул. ФИО4 г. Копейска Челябинской области были задержаны М.С.А. и ФИО1, у которого был обнаружен и изъят прозрачный полимерный сверток внутри которого находилось порошкообразное вещество светлого цвета (л.д. 4);

- протоколом личного досмотра от 18 января 2018 года, согласно которого в период времени с 17 часов 40 минут до 17 часов 55 минут в кабинете № 22 Отдела МВД России по городу Копейску Челябинской области в присутствии понятых был произведен досмотр гражданина ФИО1 Перед началом досмотра ФИО1 было предложено добровольно выдать имеющиеся при себе запрещенные к обороту предметы и вещи. ФИО1 заявил, что при себе имеет наркотическое средство - «соль». В ходе досмотра ФИО1 из правого бокового кармана куртки был изъят прозрачный полиэтиленовый сверток с порошкообразным веществом светлого цвета, а также телефон Lenovoв силиконовом чехле (л.д. 8);

- справкой об исследовании НОМЕР от 19 января 2018 года, согласно которой представленное на исследование вещество входит производное N-метилэфедрона - PVP(

- заключением эксперта НОМЕР от 22 января 2018 года, согласно которому в представленном веществе содержится производное N-метилэфедрона - PVP(

- справкой о результатах химико-токсикологических исследований НОМЕР, согласно которой в моче ФИО1 обнаружены каннабиноиды (производные тетрагидроканнабинола) (л.д. 48);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения НОМЕР от 19 января 2018 года, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения (л.д. 49);

- протоколом осмотра документов от 18 мая 2018 года, соглансо которому 18 января 2018 года в 15:17:55, 15:44:19 и в 15:59:36 имеется три входящих звонка с номера НОМЕР, принадлежащего М.С.А. (л.д. 122-124);

Приведённые и другие исследованные по делу данные, в том числе материалы о проведении ОРМ «Наблюдение», позволяют суду сделать выводы о доказанности вины ФИО1 в совершённом преступлении. Вышеуказанные доказательства суд признаёт допустимыми и достоверными. Они получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального законодательства РФ и являются достаточными для разрешения уголовного дела и признания вины подсудимого в совершённом преступлении.

Показания свидетелей Л.А.С., С.Е.Ю. в судебном заседании, свидетелей Г.Д.А., М.С.А., К.Е.И., Ж.А.Г. при производстве предварительного расследования, суд находит в целом последовательными и не противоречивыми, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, в частности показаниями Р.Р.И. относительно того, что она знает, что сын употребляет наркотические средства. Оснований не доверять свидетелям, ставить их показания под сомнение у суда не имеется, какой-либо заинтересованности в исходе дела с их стороны суд не усматривает, объективных оснований для оговора указанными лицами подсудимого судом не установлено и стороной защиты таковых не приведено. Кроме того, сам ФИО1 в судебном заседании не оспаривал фактических обстоятельств хранения наркотического средства.

Кроме того, по смыслу ст. 89 УПК РФ и ст. 7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ результаты оперативно-розыскных мероприятий могут быть положены в основу обвинительного приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона, а также при наличии сведений о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного преступления и о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших. При этом согласно ст. 2 Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» задачами такой деятельности является выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

С учетом изложенного следует признать, что материалы оперативно-розыскных мероприятий по данному делу получены и представлены органами следствия в соответствии с положениями ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», отвечают требованиям допустимости. Фактические данные, отраженные в указанных документах, подтвердили лица, участвующие в их проведении, в связи с чем результаты-оперативно розыскной деятельности суд считает необходимым принять в соответствии со ст. 74, 89 УПК РФ в качестве доказательств.

В действиях сотрудников правоохранительных органов суд не усматривает провокации на совершение преступления. Оперативные мероприятия были проведены на основании ранее имевшейся информации в отношении подсудимого, в полном соответствии с требованиями Федерального Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Вместе с тем к показаниям свидетелей Р.Р.И., Ю.Ю.С. и ФИО1, в той части, что последний оговорил себя, поскольку со стороны сотрудников полиции на него было оказано давление, суд относится критически, поскольку свидетели Р.Р.И. и Ю.Ю.С. являются знакомыми подсудимого и таким образом пытаются оказать подсудимому содействие в его стремлении избежать уголовной ответственности за содеянное. Также в ходе судебного заседания Р.Р.И. указывала, что каких-либо повреждений на ФИО1 не видела, аналогичные сведения содержатся и в показаниях свидетеля Ю.Ю.С., за медицинской помощью он не обращался. Данные пояснения опровергаются и показаниями незаинтересованных в исходе дела свидетелей, в частности понятых. При этом в ходе судебного заседания присутствовали оперуполномоченный, производивший задержание, и понятой, участвовавший при производстве досмотра ФИО1, однако каких-либо вопросов и возражений к указанным свидетелям от подсудимого не поступало.

Кроме того, в ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 пояснял, что в ходе предварительного расследования вину не признавал только потому что боялся, что условное осуждение по приговору, которому в настоящий момент он отбывает наказание, будет отменено. При этом анализируя данные пояснения подсудимого, сопоставляя его пояснения с другими доказательствами по делу, исследованными при рассмотрении дела, суд приходит к выводу, что не имеется причин полагать о наличии оснований для самооговора в совершении преступлений.

На основании «Списка I наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30 июня 1998 года, производное N-метилэфедрона - PVP(

В соответствии с Постановлением Правительства № 1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации», значительным размером наркотического средства - производного N-метилэфедрона - PVP(

Исходя из смысла законодательства, если наркотическое средство или психотропное вещество, включенное в список I (или в списки II и III, если средство, вещество выделено сноской) входит в состав смеси (препарата), содержащей одно наркотическое средство или психотропное вещество, его размер определяется весом всей смеси. Производное N-метилэфедрона - PVP(

При квалификации действий подсудимого, суд исходит из фактически незаконно хранимого наркотического средства без цели сбыта до момента задержания, вид и размеры которого установлен заключением экспертизы, обоснованность и достоверность выводов которой каких-либо сомнений не вызывает, поскольку проведена в надлежащем экспертном учреждении и выполнена в соответствии с требованиями главы 27 УПК РФ.

Вместе с тем в соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу наряду с иными обстоятельствами подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Исходя из смысла действующего законодательства под приобретением наркотических средств понимается получение их любым способом, в том числе покупку, получение в дар, а также в качестве средства взаиморасчета за проделанную работу, оказанную услугу или в уплату долга, в обмен на другие товары и вещи, присвоение найденного, сбор дикорастущих растений или их частей, включенных в Перечень наркотических средств, сбор остатков находящихся на неохраняемых полях посевов указанных растений после завершения их уборки.

При этом в ходе предварительного расследования не установлено место, время и способ совершения приобретения наркотического средства, то есть объективная сторона преступления, что является обязательным условием наступления уголовной ответственности. В связи с чем данный признак подлежит исключению из объема предъявленного обвинения.

С учетом изложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

По сведениям из государственного бюджетного учреждения «ОКСПНБ №1» диспансерное отделение №2 на учете у врача психиатра не состоит. Состоит на учете у врача нарколога с 2018 года с диагнозом ДИАГНОЗ (л.д. 156).

Согласно заключению комиссии судебно - психиатрических экспертов НОМЕР от 15 августа 2017 года ФИО1 страдает наркоманией, осложненной алкоголизмом.

С учетом изложенного, суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о личности, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает объяснение, данное подсудимым до возбуждения уголовного дела, расценивающиеся как явка с повинной, чем подсудимый оказал активное способствование в раскрытии преступления.

А также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд признает полное признание вины и искреннее раскаяние в содеянном в судебном заседании, наличие постоянного места жительства и работы, где подсудимый характеризуется положительно, состояние его здоровья, наличие заболеваний, а также то, что на его иждивении находится престарелая мать.

Обстоятельств отягчающих наказание по делу не установлено.

ФИО1 совершил общественно-опасное деяние, отнесенное в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ к преступлению небольшой тяжести.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 деяния, обстоятельства содеянного, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая образ жизни ФИО1, его имущественное положение, состояние здоровья, а также совершение преступления в период испытательного срока, суд приходит к выводу, что достижению целей наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению ФИО1 и предупреждению совершения им новых преступлений, будет соответствовать назначение ему наказания только в виде лишения свободы. Назначение иного вида наказания, не связанного с изоляцией от общества не сможет достигнуть целей назначения наказания.

При этом суд учитывает, что ФИО1 будучи осужденным за преступление против здоровья населения и общественной нравственности отнесенное уголовным законом к категории тяжких, в период условного осуждения вновь совершил преступление против здоровья населения и общественной нравственности, что указывает на то, что должных выводов ФИО1 для себя не сделал, на путь исправления не встал, в связи с чем при данных обстоятельствах сохранение условного осуждения по приговору от 13 сентября 2017 года невозможно и оно подлежит отмене в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 74 УК РФ.

Назначая окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ суд применяет принцип частичного присоединения неотбытого основного наказания по приговору от 13 сентября 2017 года и дополнительного наказания по приговору от 23 ноября 2016 года по ранее постановленным в отношении него приговорам. Определяя принцип назначения окончательного наказания, суд также исходит из обстоятельств дела, наличия обстоятельств смягчающих наказание.

Также при назначения окончательного наказания суд учитывает, положения ч. 4 ст. 47 УК РФ, согласно которым в случае назначения наказания в виде лишение права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания, его срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

Суд, с учетом данных о личности ФИО1, не находит необходимых и разумных оснований для применения в отношении последнего положений ст. 73 УК РФ. Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления и давали бы основания для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

Учитывая, что судом установлены обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для возложения на подсудимого ФИО1 обязанности пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию, суд не находит, поскольку ему назначается наказание в виде лишения свободы.

Исходя из положений п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, окончательное наказание ФИО1 должен отбывать в исправительной колонии общего режима, поскольку преступление небольшой тяжести им совершено в период испытательного срока по тяжкому преступлению. Каких-либо сведений о том, что ФИО1 имеет хронические соматические заболевания, препятствующие отбыванию наказания в виде лишения свободы, суду не представлено.

Судьбой вещественных доказательств необходимо распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное ФИО1 приговором Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 13 сентября 2017 года - отменить.

На основании положений ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по приговору Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 13 сентября 2017 года и приговору мирового судьи судебного участка №4 г. Копейска Челябинской области от 23 ноября 2016 года, и окончательно ФИО1 к отбытию определить 4 (четыре) года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 месяцев, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

В отношении осужденного ФИО1 избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

Взять ФИО1. под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять с 22 июня 2018 года.

Вещественные доказательства полимерный сверток с наркотическим веществом - содержащим производное N-метилэфедрона - PVP(а-пирролидиновалерофенон), массой 0,67 грамма, хранящийся в камере хранения Отдела МВД РФ по г. Копейску Челябинской области - оставить хранить там, до разрешения вопроса по уголовному делу, выделенному из данного уголовного дела постановлением от 25 мая 2018 года по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ; сотовый телефон марки «Lenovo» в корпусе черного цвета, в силиконовом чехле черного цвета, с сим картой оператора «Теле2», принадлежащий ФИО1, хранящийся при уголовном деле при уголовном деле - вернуть ФИО1, либо его представителю; детализацию телефонных звонков с номера телефона ФИО1 за январь 2018 года хранящуюся в материалах уголовного дела - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также принесения на приговор апелляционного представления или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Назарова