Приговор № 1-169/2018 от 2 июля 2018 г. по делу № 1-169/2018

уголовное дело №1-169/2018


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

03 июля 2018 года г.Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары под председательством судьи Тимофеевой М.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Васильевым С.А., помощником судьи Табаковой А.А.,

с участием государственного обвинителя Григорьева В.П.,

представителей потерпевшего и гражданского истца ФИО3, ФИО4,

подсудимой и гражданского ответчика ФИО18,

защитников Выродова К.С., Никифорова Э.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО18, ------

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО18 совершила преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

Около 14 час. 32 мин. 09.11.2017, она, находясь в помещении операционного офиса ------ ПАО АКБ «------», расположенного по адресу: ------, представилась ФИО1 и предъявила поддельный паспорт гражданина Российской Федерации на имя ФИО2, дата года рождения, под предлогом закрытия счёта -----, открытого дата в ПАО АКБ «------» на имя ФИО1, введя в заблуждение работников ПАО АКБ «------» относительно своих истинных намерений, получила в кассе ПАО АКБ «------» денежные средства в сумме 1 400 000 руб., находящиеся на счёте -----, после чего скрылась с места совершения преступления, обратив похищенное имущество в свою собственности и причинив ПАО АКБ «------» материальный ущерб на общую сумму 1 400 000 руб.

Подсудимая ФИО18 свою вину в инкриминируемом ей преступлении признала полностью в том объёме, в котором предъявлено. Подробности совершения преступления не сообщила, указав, что в обвинении всё указано верно. Суду пояснила, что в совершённом преступлении раскаивается.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО3, являющегося помощником начальника службы безопасности ПАО АКБ «------» следует, что в ходе проверки по обращению ФИО1 выяснилось, что по паспорту с паспортными данными «------» как позже выяснилось ФИО18 были выданы денежные средства в размере 1 400 000 руб. Сотрудник Банка должен был приостановить операцию, однако, думая, что в программе отчество внесено неверно, позвонила в офис в г.Оренбурге, так как договор ФИО1 оформлялся там, где сотрудник Банка изменила отчество «------» на «------», после чего стали возможным закрытие счёта и выдача денежных средств в г.Чебоксары. Денежные средства в сумме 1 400 000 руб. вкладчику ФИО1 были возвращены. Действиями ФИО18 Банку причинён материальный ущерб в сумме 1 400 000 руб.

Представитель потерпевшего ФИО4 также показал, что действиями ФИО19 ПАО АКБ «------» был причинён материальный ущерб в сумме 1 400 000 руб.

Из показаний свидетеля ФИО14 – кассира ПАО АКБ «------» - следует, что к ней в районе 14 час. 09.11.2017 зашла подсудимая, которая представила паспорт и 2 расходных ордера на сумму 1 400 000 руб. Она заметила, что отчество в паспорте и в расходных ордерах не совпадает, и сообщила об этом ФИО17, которая выписывала расходные ордера. У неё самой доступа к досье клиента нет. Подсудимая пошла к ФИО17, через некоторое время пришла во второй раз. Так как в этот раз всё было в порядке, она выдала клиентке 1 400 000 руб.: 1 000 000 руб. купюрами по 5000 руб., и 400 000 руб. купюрами по 1000 руб., после чего та ушла.

Как следует из показаний свидетеля ФИО17, она работает менеджером по работе с физическими лицами в ПАО АКБ «------». В кассу заранее позвонили и заказали денежные средства, кто именно звонил ей неизвестно, так как разговаривали не с ней. 09.11.2017 к ней подошла клиентка с паспортом, чтобы получить деньги. Сразу расхождения в отчестве она не заметила. Когда обнаружилось несовпадение в отчестве, она позвонила в филиал банка в г.Оренбурге менеджеру ФИО15, чья фамилия в программе была последней, кто работал с клиентом, и сообщила ей, что имеются расхождения в паспорте и в программе. После этого ФИО15 внесла в программу изменения, проверяла ли та при этом досье клиента, она не знает. Предъявленный ФИО18 паспорт визуально был как настоящий, сличить паспорт с копией паспорта, находящимся в досье клиента у неё возможности не было. Она проверяла подлинность паспорта на сайте УФМС, на устройстве «ДОРС» паспорт не проверяла ввиду его отсутствия в банке на тот момент.

Из оглашённых с согласия сторон показаний свидетеля ФИО16 -руководителя по сопровождению операций ПАО АКБ «------» - следует, что расходно-кассовый ордер №141814 от 09.11.2017 она не проверяла и не подписывала, так как клиентский менеджер ФИО17 отдала данный ордер на проверку ФИО12 10.11.2017 к ней позвонил работник службы безопасности ФИО3 и попросил предоставить указанный кассовый ордер о выдаче денег в сумме 1 400 000 руб. (т.1 л.д.41-42).

Из оглашённых с согласия сторон показаний свидетеля ФИО12 следует, что около 14 час. 09.11.2017 к ней позвонила коллега по работе ФИО17 и сообщила, что к ней обратилась клиентка, которая хочет снять со своего счёта деньги, но имеются расхождения в отчестве. При этом посмотрев, она увидела, что имеются расхождения в отделе, выдавшем паспорт, а также у клиентки в паспорте было указано отчество «------». В связи этим ФИО17 не могла оформить расходный кассовый ордер по выдаче денежных средств. ФИО17 позвонила в банк «------» г.Оренбурга о внесении изменений в программе в связи с расхождениями. Сотрудниками банка г.Оренбурга были в программе внесены изменения, после чего был сформирован новый расходно-кассовый ордер, по которому клиентка получила деньги в сумме 1 400 000 руб. На следующий день к ним в банк позвонили сотрудники банка г.Оренбурга и сообщили о том, что деньги были сняты другим лицом. До выдачи денег ФИО17 проинформировала клиентку, что при досрочном закрытии вклада она потеряет деньги за проценты, но клиентка отказалась и просила снять деньги досрочно (т.1 л.д.43-44).

Из оглашённых с согласия сторон показаний свидетеля ФИО11 – кассира ПАО АКБ «------», следует, что около 15 час. 30 мин. 08.11.2017 поступил звонок клиентки. В ходе телефонного разговора женщина осуществила заказ на снятие денег в сумме 1 400 000 руб. 09.11.2017. Она приняла данный заказ и об этом сообщила заведующей кассой ФИО6 Как представилась данная женщина, она не помнит. 09.11.2017 ФИО6 сообщила, что подошла клиентка, которая заказала 1 400 000 руб. и забрала данную сумму денег. На следующий день от сотрудников службы безопасности стало известно, что данная сумма денег была снята путём обмана не тем лицом (т.1 л.д.45-46).

Из оглашённых с согласия сторон показаний свидетеля ФИО1 следует, что свой паспорт она получила дата в отделе ------ нигде не теряла и не изменяла свои паспортные данные. Ранее проживала по адресу: адрес. В связи с регистрацией брака в 2015 году она стала жить в адрес. В 2013 году в ПАО АКБ «------» ею был открыт накопительный счёт. Периодически вклады заканчивались и пролонгировались на другие вклады. Последний вклад пролонгировался на полгода и назывался «Максимальный доход», который должен был закрыться в январе 2018 года. 09.11.2017 она находилась в г.Оренбурге, в 16:49 час. она получила смс-сообщение на свой номер телефона ------ о том, что вклад «Максимальный доход» ----- закрыт и сумма 1 400 000 руб. переведена на счёт -----. Свои денежные средства она планировала снять по окончании вклада в январе 2018 года и получить проценты по вкладу. Данный счёт был подключён к её номеру телефона ------. О том, что её обокрали, она поняла не сразу. 10.11.2017 она позвонила директору ПАО АКБ «------» ФИО7 и спросила о дальнейшей пролонгации вклада. Ответа от него она не получила, с его слов база не загружала её данные, и он сказал, что к ней перезвонит. В этот же день в районе 15 час. к ней поступил звонок от директора ПАО АКБ «------» ФИО7, который ей задал вопрос о её месте нахождения. На что она ответила, что находится в г.Оренбурге. Данный вопрос её смутил, и она начала внимательно читать смс-сообщение, которое поступило на сотовый телефон 09.11.2017 от ПАО АКБ «------». После прочтения сообщения она поняла, что произошло снятие её денежных средств, и её процент составил 47,79 руб. В этом же смс-сообщении был указан контактный центр, на который она позвонила, и в ходе разговора ей был дан ответ, чтобы она обратилась по месту открытия вклада. В этот же день примерно около 16 час. к ней поступил телефонный звонок от директора банка ФИО7, и от него ей стало известно, что её деньги сняты незаконно, после чего она обратилась в правоохранительные органы (т.1 л.д.52-54).

Из оглашённых с согласия сторон показаний свидетеля ФИО15 – клиентского менеджера ПАО АКБ «------» - следует, что 09.11.2017 в 15 час. у неё зазвонил рабочий телефон, высветился номер телефона, принадлежащий сотруднику другого филиала ПАО АКБ «------». Она взяла трубку, сотрудник представилась ФИО17 и пояснила, что она является сотрудником Чувашского филиала ПАО АКБ «------». Она сразу же зашла в банковскую программу «ЛОТУС» для проверки и подтверждения вышеуказанных данных. Программа «ЛОТУС» подтвердила, что ФИО17 действительно является сотрудником Чувашского филиала ПАО АКБ «------». ФИО17 пояснила, что к ним в филиал обратилась клиентка Оренбургского филиала ПАО АКБ «------» с целью закрытия банковского вклада, и попросила её зайти в банковскую программу «------» для проверки данных о клиентке ФИО1 Она зашла в программу, где нашла данного клиента, после этого ФИО17 начала ей диктовать дату рождения, место рождения и паспортные данные, код подразделения, серию и номер паспорта ФИО1 Сверив данные, переданные ФИО17, она ей пояснила, что при оформлении вклада ФИО1 в паспортных данных была допущена ошибка, а именно что паспорт выдан не ------, а ------. Она спросила у ФИО17, почему она уверена в том, что данную ошибку допустили именно они, а не их филиал. ФИО8 пояснила, что проверила паспортные данные ФИО1 на специальном устройстве «ДОРС» для определения подлинности документов и на сайте УФМС, было выявлено, что паспорт ФИО1, серия и номер паспорта совпадают и являются подлинными. Далее ФИО17 пояснила, что произошла ещё одна ошибка при оформлении вклада ФИО1, а именно неправильно было указано отчество, по её словам в паспорте указано отчество «------», а в программе «------» и просила исправить её данные ошибки, так как при наличии вышеуказанных ошибок их филиал не может закрыть вклад и выдать денежные средства ФИО1 Она переспросила повторно, уверена ли она в правильности паспортных данных, на что ФИО17 пояснила, что дважды проверяла паспортные данные ФИО1 на устройстве «ДОРС». После этого, убедившись в представленной информации, она начала менять паспортные данные в программе клиентки ФИО1 При закрытии вклада существует следующая процедура: клиент обращается в банк со своим пacпoртом, в первую очередь идёт проверка подлинности документов на сайте УФМС, а также проверка паспорта на устройстве «ДОРС». В дальнейшем при подтверждении подлинности документов они выводят заявление о закрытии вклада и распечатывают расходный кассовый ордер, где расписывается клиент. После этого проверяется подпись с образцом подписи, если подписи совпадают, то подписываются документы и данные документы повторно проверяет контролирующий сотрудник банка, который в свою очередь ставит свою подпись. После этого сканируется данная подпись и прикрепляется в карточку с образцом подписи. Клиенту невозможно снять денежные средства со счёта в случаях, если нет документа, удостоверяющего личность, если имеется ошибка в паспортных данных. 11.11.2017 в отделение их банка обратилась ФИО1 с претензиями по факту незаконного снятия денег неустановленным лицом. После проверки было установлено, что сама ФИО1 деньги не снимала, а деньги были сняты неустановленным третьим лицом. 12.12.2017 на счёт ФИО1 были зачислены денежные средства в сумме 1 400 000 руб. и проценты по вкладу (т.1 л.д.63-65).

Из оглашённых с согласия сторон показаний свидетеля ФИО9 следует, что он знаком с ФИО18 около одного года. Он приезжал совместно с ФИО18 в г.Чебоксары, так как его попросила об этом последняя, чтобы решить личные дела, какие именно, он не знает, об этом у неё ничего не спрашивал. Возможно, они приезжали 09.11.2017, но с уверенностью сказать не может. Они выехали рано утром на автомашине «Мицубиши Аутлендер» серебристого цвета, регистрационный знак не помнит, около 12 час. они с ФИО18 уже находились в г.Чебоксары. Находясь в г.Чебоксары они сняли однокомнатную квартиру, где именно сказать не может, так как в городе не ориентируется. Один раз ФИО18 выходила ближе к вечеру по делам, куда именно она ходила ему не известно. Её не было около 30-40 минут. Он остался в квартире. После того, как ФИО18 вернулась, она сообщила, что они могут уехать на следующий день и все дела она уже сделала. Выходила ли ФИО18 около 14-15 час. куда-нибудь он точно не знает. У ФИО18 он паспорт на имя ФИО1 не видел, по факту мошеннических действий в отношении ПАО АКБ «------» ему ничего не известно, у ФИО18 наличие денег в сумме 1 400 000 руб. он не видел. Никакие противозаконные действия он не совершал, в том числе мошеннические действия в отношении ПАО АКБ «------» (т.1 л.д.117-120).

Также судом по делу исследованы письменные доказательства, недопустимых среди которых не установлено.

В заявлении от 16.11.2017 представитель ПАО АКБ «------» ФИО3 просит принять меры к установлению злоумышленника – неустановленное лицо, которое под видом вкладчика ФИО1 сняло деньги в сумме 1 400 000 руб. (т.1 л.д.3).

В этот же день было осмотрено помещение банка «------» по адресу: адрес, о чём составлен протокол осмотра места происшествия. При производстве следственного действия изъяты заявление о закрытии банковского счёта ----- от 09.11.2017, расходный кассовый ордер №141814 от 09.11.2017 на сумму 1 400 000 руб., 3 следа рук, запись с камеры видеонаблюдения от 09.11.2017 на DVD-R-диске (т.1 л.д.5-10).

Из протокола осмотра и просмотра видеозаписи от 16.02.2018 следует, что на DVD-R-диске содержится видеофайл, на котором видно, как ФИО18 передаёт кассиру паспорт, на переданном кассиром листе ставит подпись и возвращает кассиру, затем переданные кассиром денежные средства кладёт в сумку и покидает кассовую зону (т.2 л.д.90-92).

На основании постановления от 16.02.2018 DVD-R-диск признан вещественным доказательством и приобщён к уголовному делу (т.2 л.д.93), непосредственно судом не исследовался ввиду отсутствия ходатайства сторон об этом.

Изъятые в ходе осмотра места происшествия 16.11.2017 заявление о закрытии банковского счёта ----- от 09.11.2017, расходный кассовый ордер №141814 от 09.11.2017 на сумму 1 400 000 руб. осмотрены 15.03.2018, о чём указано в протоколе осмотра на листах 102-107 тома 2, а затем постановлением от той же даты признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.2 л.д.109), судом также не исследовались, так как ходатайства сторон об этом не поступало.

В ходе личного досмотра 06.12.2017 у ФИО18 изъяты личные вещи (т.1 л.д.100-103), которые в этот же день были изъяты у ФИО10, производившей личный досмотр ФИО18, о чём составлен соответствующий протокол (т.1 л.д.147-149). Личные вещи ФИО18 осмотрены 18.12.2017, что следует из протокола осмотра предметов (т.1 л.д.189-201), после чего постановлением от 18.12.2017 чёрные женские замшевые сапоги, платок с бахромой, дамская сумка чёрного цвета признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.1 л.д.202). Непосредственно данные вещественные доказательства в ходе судебного следствия не исследовались ввиду отсутствия ходатайства сторон об этом.

Из протокола предъявления лица для опознания от 06.12.2017 следует, что свидетелем ФИО17 среди трёх женщин опознана ФИО18 как та женщина, которая 09.11.2017 пришла в помещение «------», где используя паспорт на имя ФИО1 сказала, что хочет закрыть вклад, и получила 1 400 000 руб. (т.1 л.д.137-140).

Объём исследованных доказательств является достаточным для разрешения дела. Все доказательства отвечают требованиям относимости и в совокупности приводят суд к выводу о подтверждении предъявленного ФИО19 обвинения.

Суд полагает, что в отношении потерпевшего ПАО АКБ «------» совершено мошенничество. Последовательность действий подсудимой свидетельствует о наличии прямого умысла на совершение преступления до получения денег от потерпевшего. Предвидя возможность и неизбежность в случае успешной реализации своего умысла наступления для потерпевшего неблагоприятных последствий в виде утраты своего имущества (денежных средств), она сознательно и планомерно добивалась достижения преступного результата. С этой целью она, используя поддельный паспорт гражданина Российской Федерации на имя ФИО2, обратилась в ПАО АКБ «------» с заявлением о закрытии счёта, открытого на имя ФИО1. При этом, как следует из показаний свидетеля ФИО11, она заранее позвонила в Банк и сообщила о желании снять деньги в сумме 1 400 000 руб. Введя в заблуждение относительно своей личности путём предоставления паспорта, отличавшегося от оригинального лишь несколькими буквами в отчестве и одной цифрой в названии органа, выдавшего паспорт, о чём указывают свидетели ФИО6, ФИО12, ФИО17, то есть обманув их, она - как это следует из протокола опознания и протокола просмотра видеозаписи - получила в Банке не принадлежащие ей денежные средства, после чего покинула Банк, тем самым получив возможность распорядиться похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Учитывая, что размер похищенного превышает 1 млн.руб., суд квалифицирует действия ФИО18 по ч.4 ст.159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое в особо крупном размере.

Как следует из материалов уголовного дела подсудимая ФИО18 на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.2 л.д.136-137). В судебном заседании она вела себя адекватно ситуации, в связи с чем у суда не возникло сомнений в её вменяемости. Таким образом, она как вменяемое лицо может нести уголовную ответственность за совершённое деяние.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.

Совершённое ФИО18 преступление относится к категории тяжких. Учитывая большую распространённость мошенничества, обстоятельства и способ его совершения, наличие прямого умысла у виновной, корыстные мотивы деяния, степень общественной опасности данного преступления высокая.

ФИО18 не судима. По месту жительства характеризуется удовлетворительно: ранее привлекалась к уголовной ответственности, к административной ответственности не привлекалась (т.2 л.д.133).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ является наличие малолетнего ребёнка ФИО13, дата г.р. (т.2 л.д.139). В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признаёт смягчающими наказание обстоятельствами признание ФИО18 своей вины и раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребёнка ФИО5, дата г.р. (т.2 л.д.138), признание иска и частичное возмещение причинённого преступлением ущерба, а также наличие хронического заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, по делу не имеется.

С учётом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории совершённого подсудимой преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. Также не установлены какие-либо исключительные обстоятельства по делу, позволяющие применить ст.64 УК РФ.

Исходя из санкции статьи, по которой осуждается ФИО18, при отсутствии оснований для применения ст.64 УК РФ, ей может быть назначено наказание только в виде лишения свободы. Учитывая вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным не назначать ей дополнительное наказание.

Учитывая полное признание вины и раскаяние в совершённом преступлении, предпринимаемые подсудимой меры к возмещению ущерба от преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе наличие малолетнего ребёнка, суд считает возможным применить к ней положения ст.73 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы условно. По мнению суда, цели исправления и предупреждения совершения новых преступлений будут достигнуты и без реального отбывания ФИО18 лишения свободы. При этом суд полагает необходимым установить ей продолжительный испытательный срок, в течение которого она должна своим поведением доказать своё исправление и не опасность для общества, а определяя круг возлагаемых на неё обязанностей суд исходит из необходимости восстановления нарушенного права потерпевшего и осуществления за ней надлежащего контроля.

По данному делу ФИО18 в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ задержана 06.12.2017 (т.1 л.д.125-126) и по судебному решению до постановления приговора находилась под мерой пресечения в виде заключения под стражу. Утверждения ФИО18 о том, что она задержана 05.12.2017, ничем не подтверждены. Само по себе доставление в отдел полиции для разбирательства не означает, что в отношении лица произведено задержание по подозрению в совершении преступления. В целях исполнения приговора до вступления приговора в законную силу следует изменить подсудимой указанную меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении. В случае отмены условного осуждения время содержания под стражей в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ подлежит зачёту в срок отбытого наказания.

Потерпевшим по делу заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением, на сумму 1 400 000 руб. (т.2 л.д.68). В судебном заседании представитель гражданского истца иск поддержал на сумму 1 360 000 руб., указав, что частично ущерб возмещён на сумму 40 000 руб. Оставшуюся часть исковых требований ФИО18 признала полностью.

Разрешая заявленный гражданский иск на сумму 1 360 000 руб., суд руководствуется положениями ст.1064 ГК РФ, согласно которой вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред, и удовлетворяет его в полном объёме.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ суд вправе взыскать с осуждённого процессуальные издержки, к которым в соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Как следует из материалов дела, процессуальные издержки на оплату труда адвоката Никифорова Э.Г. в ходе предварительного следствия составили 4 400 руб., подсудимая в ходе предварительного следствия от услуг защитника не отказывалась, о своей имущественной несостоятельности не заявляла, в суде после разъяснения ей положений ст.132 УПК РФ также не заявляла об этом.

Для освобождения подсудимой от уплаты процессуальных издержек суд оснований не находит, при этом принимается во внимание, что подсудимой разъяснялись положения ст.132 УПК РФ, подсудимая от услуг адвоката не отказывалась, о своей имущественной несостоятельности не заявляла, взыскание с неё процессуальных издержек существенно на материальном положении лиц, находящихся на иждивении подсудимой, ввиду небольшого размера не отразится. Наличие ходатайства подсудимой на рассмотрение дела в особом порядке не служит поводом для освобождения её от уплаты процессуальных издержек. Независимо от того, по чьей инициативе дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, основания для применения ч.10 ст.316 УПК РФ отпали.

В связи с изложенным суд полагает необходимым взыскать с подсудимой ФИО18 процессуальные издержки, понесённые по делу на выплату вознаграждению адвокату Никифорову Э.Г. в стадии предварительного следствия, в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО18 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде 3 (трёх) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО18 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ей испытательный срок 5 (пять) лет, в течение которого она должна своим поведением доказать своё исправление.

Возложить на ФИО18 обязанности: в течение десяти дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых; регулярно являться на регистрацию в дни, определённые этим органом; не менять места жительства без уведомления этого органа, загладить вред, причинённый ПАО АКБ «------» преступлением, в полном объёме.

Меру пресечения ФИО18 до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив её из-под стражи немедленно в зале судебного заседания.

В случае отмены условного осуждения зачесть ФИО18 время нахождения под стражей в условиях следственного изолятора с 06 декабря 2017 года по 03 июля 2018 года в срок отбытого наказания.

Гражданский иск ПАО АКБ «------» к ФИО18 удовлетворить.

Взыскать с ФИО18 в пользу ПАО АКБ «------» в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением, 1 360 000 (один миллион триста шестьдесят тысяч) руб.

Взыскать с ФИО18 процессуальные издержки по уголовному делу в доход федерального бюджета в сумме 4 400 (четыре тысячи четыреста) рублей.

Вещественные доказательства:

- DVD-R диск, расходный кассовый ордер, заявление о закрытии банковского вклада – хранить при уголовном деле;

- женские сапоги, платок, дамскую сумку, хранящиеся в камере хранения ОП №1 УМВД России по г.Чебоксары – вернуть ФИО18.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть принесено апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики через Ленинский районный суд г.Чебоксары в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалобы или представления осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, данное ходатайство необходимо отразить в жалобе либо в отдельном заявлении.

Судья М.В.Тимофеева