Апелляционное постановление № 22К-606/2021 К-606/2021 от 24 марта 2021 г. по делу № 3/1-7/2021

Судья Морозов В.Н.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№к-606/2021
25 марта 2021 г.
г. Махачкала
Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Магомедова М.Р., при помощнике судьи, ведущем протокол судебного заседания, ФИО1, с участием прокурора Магомедова Р.М., защитника подозреваемой ФИО2 адвоката Магомедова Ю.М., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Магомедова Ю.М. на постановление судьи Кизлярского городского суда Республики Дагестан от 16 февраля 2021 г. об избрании

ФИО2,

родившейся <дата> в <адрес> ДАССР, зарегистрированной и проживающей по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, с/<адрес>, гражданке Российской Федерации, имеющей на иждивении мать – инвалида 1-ой группы и двоих малолетних детей,

подозреваемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 234 и ч. 3 ст. 234 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, т.е. до 17 часов 00 минут 11 апреля 2021 г. в случае предъявления обвинения в десятидневный срок.

Заслушав после доклада председательствующего выступление защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л :

12 февраля 2021 г. следователем следственного отдела ОМВД России по <адрес> (далее – следственный отдел) ФИО9 возбуждено уголовное дело № в отношении Алиевой по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 234 УК РФ.

В этот же день ФИО2 задержана в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ.

13 февраля 2021 г. врио начальника следственного отдела ФИО7 направил в Кизлярский городской суд Республики Дагестан постановление о возбуждении ходатайства об избрании ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу.

13 февраля 2021 г. судьёй Кизлярского городского суда Республики Дагестан срок задержания Алиевой продлен до 72 часов, т.е. до 17 часов 00 минут 16 февраля 2021 г.

15 февраля 2021 г. следователем следственного отдела ФИО3 возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО2.

16 февраля 2021 г. руководителем следственного органа ФИО7 вынесено постановление о соединении уголовных дел в одно производство.

16 февраля 2021 г. ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, а именно до 17 часов 00 минут 11 апреля 2021 г. в случае предъявления обвинения в десятидневный срок.

В апелляционной жалобе адвокат Магомедов выражает несогласие с вынесенным постановлением и считает его необоснованным.

Заявляет, что в судебном заседании личность ФИО2 установлена, она не судима, имеет постоянное место жительства и регистрацию, является опекуном малолетнего ребенка, на иждивении у нее находится мать – инвалид 1 группы, по месту жительства характеризуется положительно, препятствовать производству по уголовному делу либо скрываться от органов предварительного расследования и суда не намерена, на учете в наркологическом, психоневрологическом и туберкулезном диспансере не состоит, сообщила следствию все известные сведения. Несмотря на предоставление в суд всех необходимых документов для избрания иной меры пресечения, судья в своем постановлении указал, что тяжесть преступления, в котором подозревается ФИО2 является основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Раскрывая положения ст. ст. 7, 97, 100 и 108 УПК РФ, а также п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2021 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» (далее – постановление Пленума № 41), указывает, что суд не проанализировал фактическую возможность для избрания ФИО2 более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу.

Обращает внимание, что судья не проанализировал и не отразил в своем постановлении материалы, которые следователь представил в качестве обоснования для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. С учетом того, что ФИО2 признала свою вину, полагает, необходимым отменить вынесенное постановление. Перечисленные в постановлении судьи доводы о том, что ФИО2, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной и антиобщественной деятельностью, не имеют под собой реальной и правовой основы.

Указывает на то, что судья при вынесении постановления не исследовал вопросы относительного того, есть ли у ФИО2 семья; ее проживание совместно с матерью инвалидом 1 группы и малолетними детьми, что значительно снижает риск побега; предыдущее поведение ФИО2.

Заявляет, что судьей суда первой инстанции не учтено, что ФИО2 ранее к уголовной ответственности не привлекалась и судимостей не имеет; орган предварительного расследования не предоставил доказательство того, что ФИО2 может скрыться от суда и следствия, воспрепятствовать производству предварительного расследования.

Ссылаясь на практику Европейского суда по правам человека, полагает, что тяжесть обвинения не может сама по себе служить основанием для оправдания содержания Алиевой под стражей.

Просит постановление судьи отменить.

Изучив представленный материал, выслушав мнение участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу подп. «с» п. 1 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 9 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 г. каждый человек имеет право на свободу и личную неприкосновенность. Содержание под стражей лиц, ожидающих судебного разбирательства, не должно быть общим правилом, но освобождение может ставиться в зависимость от представления гарантий явки.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Исходя из положений ст. 97 УПК РФ ни одна из мер пресечения, предусмотренных в ст. 98 УПК РФ, в том числе мера пресечения в виде заключения под стражу, не может быть избрана подозреваемому или обвиняемому, если в ходе судебного заседания не будут установлены достаточные данные полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, либо может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При рассмотрении ходатайства следователя судьей обоснованно учтено, что согласно руководящим разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в постановлении от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок может свидетельствовать о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при избрании меры пресечения судьей суда первой инстанции учитывались и требования ст. 99 УПК РФ – что ФИО2 обвиняется в совершении преступлений, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до восьми лет, сведения о ее личности, социальный статус, возраст, состояние здоровья, семейное положение и род занятий. Все доводы, указанные, в том числе, в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судьей при разрешении ходатайства дознавателя и оценены. Решение о необходимости избрания ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении суда надлежаще мотивировано и основано на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Судья обоснованно не нашел оснований для избрания подозреваемой более мягкой меры пресечения. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции, отмечая при этом, что в материалах имеются достаточно сведений об обоснованном подозрении в причастности ФИО2 к инкриминируемому деянию, задержание которого произведено в соответствии с положениями ст. 91 УПК РФ.

Оснований для изменения меры пресечения подозреваемой на иную, не связанную с заключением под стражу, суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суд апелляционной инстанции при принятии решения учитывает, что подозреваемая ФИО2 является опекуном малолетнего ребенка ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., однако данное обстоятельство не является основанием для избрания в отношении последней более мягкой меры пресечения, поскольку в материалах дела имеется заявление ее дочери о присмотре за ФИО4 Х-Б.К. (л.д. 68).

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания подозреваемой в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах, представленных в суд, не имеется, и стороной защиты в ходе судебного заседания представлено не было.

В то же время, резолютивная часть обжалованного постановления судьи суда первой инстанции не соответствует требованиям чч. 1 и 7 ст. 108 УПК РФ, в соответствии с которыми, рассмотрев ходатайство дознавателя, судья должен был вынести одно из указанных в этой норме закона решений, а именно: об избрании в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу либо об отказе в удовлетворении ходатайства следователя.

Судья же в своем постановлении, удовлетворив ходатайство следователя об избрании в отношении подозреваемой меры пресечения на период предварительного следствия, ошибочно указал об избрании меры в случае предъявления обвинения в десятидневный срок, необоснованно ссылаясь при этом на положения ст. 100 УПК РФ, предусматривающие правила применения органом предварительного следствия меры пресечения в отношении подозреваемого.

Кроме того, удовлетворяя ходатайство следователя, судья указал, что мера пресечения действует до 17 часов 00 минут 11 апреля 2021 г. По смыслу ст. 108 УПК РФ, сроки содержания под стражей исчисляются сутками и месяцами. Течение срока содержания под стражей начинается в день заключения лица под стражу на основании судебного решения об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения. При этом час заключения лица под стражу в качестве меры пресечения во внимание не принимается, следовательно, указание судьей в своем постановлении избрания меры пресечения до 17 часов 00 минут суд апелляционной инстанции находит не соответствующим уголовно – процессуальному законодательству.

Эти нарушения требований уголовно-процессуального закона, касающиеся неправильного изложения резолютивной части обжалованного постановления, могут быть устранены судом апелляционной инстанции без возвращения материала на новое рассмотрение путем отмены постановления суда первой инстанции и вынесения нового решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.23, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление судьи Кизлярского городского суда Республики Дагестан от 16 февраля 2021 г. в отношении подозреваемой ФИО2 отменить.

Ходатайство следователя следственного отдела ОМВД России по <адрес> ФИО9 удовлетворить.

Избрать в отношении ФИО2, <дата> года рождения, меру пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, т.е. по 10 апреля 2021 г. включительно.

Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом подозреваемая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: