Апелляционное постановление № 22-1776/2025 от 18 августа 2025 г. по делу № 1-604/2025

Копия:

Судья: Храмцова Т.В. Дело № 22 – 1776/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень 19 августа 2025 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего: судьи Шипецовой И.А.

при помощнике судьи: Воеводиной П.А.,

с участием: прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Тюменской области: Осовец Т.А.,

адвокатов: Фирсова И.А., Кунгурцевой О.М.

представителя потерпевшего Б.А.К. – адвоката Денисенко М.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 19 августа 2025 года апелляционную жалобу адвоката Денисенко М.О. в интересах потерпевшего Б.А.К., апелляционное представление государственного обвинителя Сабурова М.С. на приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 16 июня 2025 года, которым:

ФИО1, родившийся <.......> в <.......>, гражданин Российской Федерации, не женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, работающий грузчиком по найму, регистрации не имеющий, проживающий по адресу: <.......>, ранее судимый: 10 апреля 2024 года Калининским районным судом г. Тюмени по п. «г» ч.2 ст.161, ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

осужденный:

- 01 июля 2024 года Ленинским районным судом г. Тюмени по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов; исполнение наказания по приговору от 10 апреля 2024 года постановлено исполнять самостоятельно. На основании постановления Ленинского районного суда г. Тюмени от 16 декабря 2024 года наказание обращено к исполнению в виде лишения свободы на срок 37 дней с отбыванием в колонии – поселения, освобожден 04 сентября 2024 года в зале суда по отбытии наказания;

- 04 сентября 2024 года мировым судьей судебного участка № 8 Ленинского судебного района г. Тюмени по ч. 1 ст. 158 (три преступления), ч. 2 ст. 69, ч.5 ст. 69 УК РФ, путем сложения с наказанием по приговору от 01 июля 2024 года к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии – поселении; исполнение наказания по приговору от 10 апреля 2024 года постановлено исполнять самостоятельно, освобожден 04 сентября 2024 года в зале суда по отбытии наказания;

осужден:

- по ч. 1 ст. 118 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 360 часов;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении <.......>) к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении <.......>) к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно определено наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложены на ФИО1 обязанности: в течении 10-ти дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, периодически являться для регистрации в указанный специализированный государственный орган, а также не менять своего постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа, трудоустроиться и не менять постоянного места работы без уведомления указанного специализированного государственного органа.

Начало испытательного срока исчислено с момента вступления приговора в законную силу, при этом зачтено в испытательный срок время с момента провозглашения приговора до его вступления в законную силу.

Контроль за исполнением приговора постановлено возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства ФИО1

Мера пресечения в виде заключение под стражу отменена, освобожден из-под стражи в зале суда. Постановлено избрать до вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, после - отменить.

В случае отмены условного осуждения зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 13 ноября 2024 года по 16 июня 2025 года, в соответствии со ст. 72 УК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранить условное осуждение по приговору Калининского районного суда г. Тюмени от 10 апреля 2024 года.

Взыскано с ФИО1 в пользу Б.А.К. в счет возмещения компенсации морального вреда денежные средства в размере 400 000 рублей.

Гражданские иски <.......>, <.......> к ФИО1, ФИО2 о взыскании материального ущерба в суммах 3 416 рублей 64 копейки и соответственно 9 691 рубль 42 копейки производством постановлено прекратить, в связи с их добровольным возмещением.

Постановлением Ленинского районного суда г. Тюмени от 16 июня 2025 года уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ; п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекращено в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ и на основании ст. 76.2 УК РФ ФИО2 освобожден от уголовной ответственности.

ФИО2 назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 рублей и установлен ему срок для оплаты судебного штрафа 60 дней со дня вступления в законную силу постановления.

Выслушав выступление адвоката Денисенко М.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, адвокатов Фирсова И.А., Кунгурцевой О.М., не согласившихся с доводами апелляционной жалобы, мнение прокурора Осовец Т.А., просившей приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

У с т а н о в и л:

ФИО1 осужден за причинение тяжкого вреда здоровью Б.А.К. по неосторожности.

Преступление совершено в период времени с 01 часа 00 минут до 02 часов 15 минут <.......> в <.......> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Кроме того, ФИО1 осужден за кражу, то есть <.......> хищение чужого имущества, принадлежащего <.......>, совершенную группой лиц по предварительному сговору, причинив материальный ущерб на общую сумму 3416 рублей 64 копейки.

Преступление совершено <.......> в <.......> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Также ФИО1 осужден за кражу, то есть <.......> хищение чужого имущества, принадлежащего <.......>, совершенную группой лиц по предварительному сговору, причинив материальный ущерб на общую сумму 9691 рубль 42 копейки.

Преступление совершено <.......> в г<.......> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал, в части обвинения по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

В апелляционной жалобе адвокат Денисенко М.О., действующий в интересах потерпевшего Б.А.К., выражает несогласие с приговором суда, считает его подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора. По мнению адвоката, указанные нарушения выразились в неверной квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 118 УК РФ. Факт нанесения ФИО1 одного удара кулаком по лицу, как указывает адвокат, установлен в ходе судебного разбирательства и никем не оспаривается. Вместе с тем, исходя из заключения эксперта <.......> от <.......> исключается образование черепно-мозговой травмы у Б.А.К. при однократном падении из положения стоя на твердую ровную поверхность, в том числе, асфальт. Аналогичный вывод содержится в экспертизе <.......> от <.......>. Обращает внимание, что в указанных экспертизах отсутствуют выводы о разграничении полученной черепно-мозговой травмы потерпевшего от нанесения удара кулаком либо от падения на асфальт. Указанные обстоятельства имеют существенное значение для рассмотрения дела по существу. Полагает, что обстоятельства, при которых ФИО3 было совершено преступление, свидетельствуют о том, что получение потерпевшим тяжкого вреда здоровью явилось результатом непосредственного воздействия осужденного на потерпевшего, а не в силу дальнейшего развития причинно-следственной связи – его падения и удара об асфальт. Считает, что ФИО1 мог предполагать, что потерпевший от полученного удара не устоит на ногах, так как находился в состоянии опьянения, и, потеряв координацию, упадет на твердую поверхность. Данные обстоятельства подтверждаются и показаниями самого ФИО1 Полагает, что судом неверно дана оценка субъективной стороне действий ФИО1, поскольку материалы уголовного дела свидетельствуют об умышленных действиях осужденного, а не неосторожных. Адвокат считает, что у суда отсутствовали основания для квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 118 УК РФ. Ввиду наличия признаков более тяжкого преступления в действиях ФИО1, считает, что у суда имелись основания для возвращения уголовного дела прокурору. Полагает, что назначенное наказание не соответствует тяжести содеянного и личности осужденного, по своему виду и размеру является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. Считает, что суд необоснованно пришел к выводу о возможности сохранения ФИО1 условного осуждения по приговору Калининского районного суда г. Тюмени от 10.04.2024, поскольку в период условного осуждения он не доказал своим поведением свое исправление, допустил нарушение возложенных на него обязанностей, совершив новое преступление. При этом, ранее мировым судьей судебного участка №8 Ленинского судебного района г. Тюмени (приговор от 04.09.2024) уже применялась ч. 4 ст. 74 УК РФ, но ФИО1 должных выводов для себя не сделал, мер к исправлению не принял. Кроме того, отмечает, что судом неверно установлены обстоятельства, смягчающие наказание, а именно наличие на иждивении малолетнего ребенка, поскольку ФИО1 сообщил, что ребенка никогда не видел и материально его не обеспечивает, в браке не состоит, с матерью ребенка не общается. Более того, считает, что судом необоснованно учтено как смягчающее обстоятельство наличие молодого возраста ФИО1 Обращает внимание, что судом не принято во внимание, что ФИО1 на протяжении более года систематически совершает преступления различной тяжести, и по мнению адвоката, сам факт наличия молодого возраста не может являться смягчающим обстоятельством. Также, судом не указано, по каким причинам и на основании каких норм закона исковые требования потерпевшего удовлетворены частично. Указывает, что потерпевший от преступных действий ФИО1 потерял основное место работы и до настоящего времени не может найти себе стабильный источник дохода, стал инвалидом и лишен возможности вести привычный образ жизни. Полагает, что частичное удовлетворение требований является несоразмерным и необоснованным. Просит приговор суда отменить, возвратить уголовное дело прокурору.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сабуров М.С., ссылаясь на ст. 297, п. 1 ст. 307 УПК РФ, указывает, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 118 УК РФ отнесено законодателем к преступлениям, совершенным по неосторожности. Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора при определении вида и размера наказания суд указал, что ФИО1 совершил три умышленных преступления, что свидетельствует о несоответствии выводов суда в части квалификации описанию преступного деяния. Просит приговор суда изменить, исключить из описания преступного деяния при определении вида и размера наказания сведения о том, что ФИО1 совершил три умышленных преступления, что свидетельствует о несоответствии описания данного преступного деяния квалификации, поскольку судом достоверно установлено совершение ФИО1 двух преступлений, совершенных умышленно, а также одного преступления, совершенного по неосторожности.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления прокурора, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, указанных в описательно-мотивировочной части приговора, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, являются мотивированными и полностью подтверждаются совокупностью доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Так, виновность осужденного ФИО1 в совершении краж имущества, принадлежащего <.......> и <.......>, кроме полного признания осужденным ФИО1 своей вины, подтверждается: показаниями лица, уголовное дело в отношении которого прекращено - ФИО2 об обстоятельствах совершения им совместно с ФИО1 <.......> и <.......> краж имущества в магазине «Магнит» и магазине «Пятерочка»; показаниями представителей потерпевших - М.В.В. и Е.А.В., справками об ущербе, данными протоколов осмотра места происшествия, протоколами просмотра изъятых видеозаписей, явкой с повинной ФИО1 по преступлению от <.......>, иными приведенными в приговоре доказательствами.

Фактические обстоятельства по данным преступлениям установлены судом правильно, и по существу, никем из участников судебного разбирательства не оспариваются.

Действиям осужденного ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ судом дана правильная юридическая оценка.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, суд апелляционной инстанции также находит обоснованными.

Так, из показаний осужденного ФИО1 в части причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему Б.А.К. по неосторожности, данных им в ходе предварительного следствия и исследованных судом в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что <.......> около 01 часа ночи он вернулся к магазину «Продукты», расположенного у <.......><.......> для того, чтобы поговорить со своей бывшей подругой З.К.Е., и увидел ее с ранее незнакомым Б.А.К. Они находились в состоянии алкогольного опьянения. Он (ФИО1) предложил проводить З.К.Е. домой, но Б.А.К. вмешался в их разговор, на почве чего между ним (ФИО1) и Б.А.К. произошел словесный конфликт. Б.А.К. и З.К.Е. вместе направились по <.......>, а он (ФИО1) решил проследить за ними. Проследовав за ними до <.......>, он увидел, как Б.А.К. схватил за руки З.К.Е. и между ними завязался конфликт. Он (ФИО1) подбежал и попросил Б.А.К. не приставать к З.К.Е. В ответ тот его стал оскорблять, выражаться нецензурной бранью, что его разозлило и он нанес потерпевшему удар кулаком левой руки в область лица, отчего тот упал на спину и ударившись затылком об асфальт, потерял сознание, пошла из носа кровь. После чего он выбежал на дорогу и попросил проезжавшего мимо водителя автомобиля вызвать скорую помощь (т.2 л.д. 42-45, 46-55, 111-115).

Исследованные в судебном заседании показания, осужденный ФИО1 подтвердил и не отрицал, что в ходе возникшего конфликта он нанес один удар кулаком потерпевшему Б.А.К. по лицу, в результате которого тот упал на спину и ударился затылочной частью головы об асфальт.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, после разъяснений ему процессуальных прав, предусмотренных ст. 46 и ст. 47 УПК РФ, положений ст. 51 Конституции РФ, в присутствии адвоката.

Кроме признания осужденным ФИО1 своей вины, его виновность подтверждается показаниями потерпевшего Б.А.К., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, которые потерпевший подтвердил, из которых следует, что <.......> около 19 часов у магазина «Продукты», расположенного у <.......> он распивал спиртные напитки с компанией малознакомых лиц, среди которых была З.К.Е. Около 22 часов, когда он остался наедине с З.К.Е., то к ним подошел ранее незнакомый ФИО1, который стал предъявлять претензии З.К.Е. Он (Б.А.К.) вступился за нее, вследствие чего между ним и ФИО1 произошел словесный конфликт. ФИО1 пояснил, что является другом З.К.Е., после чего ушел. Спустя время, по просьбе З.К.Е., он пошел провожать ее до дому. Дальнейшие обстоятельства не помнит, пришел в себя в ОКБ №2. (т. 1 л.д. 224-226).

В судебном заседании потерпевший Б.А.К. пояснил, что он вспомнил, что в результате словесного конфликта ФИО1 ударил его (Б.А.К.) рукой по голове, отчего он упал и потерял сознание.

Из исследованных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля З.К.Е. также установлено, что в ночь с <.......> на <.......> она распивала спиртные напитки в компании лиц, среди которых находился малознакомый Б.А.К. Когда последний пошел ее провожать, то по дороге у <.......> он стал к ней приставать, хватать за руки, кричать. В это время к ним подбежал ее друг ФИО1, стал заступаться за нее, на что Б.А.К. стал оскорблять и выражаться нецензурной бранью в адрес ФИО1, вследствие чего последний нанес потерпевшему удар кулаком левой руки в область лица, отчего тот упал на спину и ударившись затылком об асфальт, захрипел, из носа у него пошла кровь. (т. 2 л.д. 19-21).

Свидетель З.Д.А. в судебном заседании подтвердил, что <.......>, проезжая мимо рынка «Привоз» по <.......>, увидел, как ФИО1 нанес потерпевшему удар рукой, отчего тот упал на асфальт. Затем ФИО1 выбежал на дорогу и попросил его остановиться, вызвать скорую помощь, что он и сделал.

Виновность ФИО1 подтверждается также письменными доказательствами по делу: данными протокола осмотра места происшествия, заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы <.......> от <.......>; заключением эксперта <.......> от <.......>, из которых следует, что у Б.А.К. при обращении за медицинской помощью в ОКБ №2 <.......> в 02 часа 54 минуты имела место черепно-мозговая травма в виде: подкожной гематомы в затылочной области; гематомы на нижнем веке правого глаза; раны на верхней губе справа; переломов лобного отростка правой верхней челюсти, правой теменной, затылочной, левых теменной и височной костей; субдуральной гематомы над левым полушарием головного мозга с развитием масс-эффекта (смещением структур мозга); субарахноидального кровоизлияния в левом полушарии головного мозга; контузионных очагов в левых лобной, височной, теменной долях. Черепно-мозговая травма причинила его здоровью тяжкий вред по признаку опасности для жизни. При этом, не исключается образование черепно-мозговой травмы при обстоятельствах, указанных в протоколах допроса свидетеля З.К.Е., подозреваемого ФИО1, согласно которым «нанес один удар кулаком левой руки в область лица, от которого потерпевший упал на спину и ударился затылком об асфальт» (т.1 л.д. 160-163, 176-180), иными доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиямист.87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемому событию, а в совокупности - достаточности для признания ФИО1 виновным в инкриминированном ему деянии.

Суд первой инстанции в приговоре дал правильную оценку показаниям потерпевшего и свидетелей, касающихся обстоятельств совершения осужденным ФИО1 преступления по причинению тяжкого вреда здоровью по неосторожности потерпевшему Б.А.К., и с учетом установленных по делу обстоятельств и совокупности исследованных в судебном заседании доказательств обоснованно признал их достоверными, при этом, верно исходил из того, что показания потерпевшего и свидетелей носят подробный и последовательный характер, не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего, в целом согласуются между собой и с иными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а также с установленными судом фактическими обстоятельствами дела.

Судебно-медицинские экспертизы назначены и проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, нарушений требований законодательства, регулирующего судебно-экспертную деятельность при проведении судебных экспертиз, не допущено, заключения выполнены экспертами, которым были разъяснены права в соответствии со ст. 57 УПК РФ и которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ставить под сомнение выводы, изложенные в заключениях экспертов, установивших характер и степень тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего, механизм причинения телесных повреждений, у суда оснований не имелось, поскольку производившие исследования эксперты имеют необходимые образование, квалификацию и длительный стаж работы, в заключениях содержится методика, порядок и результаты исследований, а также ответы на все поставленные перед экспертами вопросы и их выводы, которые основаны на представленных материалах уголовного дела, научно обоснованы, подробны и обстоятельны. Заключения экспертов в полной мере соответствуют требованиям, предусмотренным ст. 204 УПК РФ, противоречий не содержат и согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Что касается доводов апелляционной жалобы адвоката в интересах потерпевшего Б.А.К. о наличии в действиях ФИО1 более тяжкого преступления, то они своего подтверждения не нашли, поскольку, как было правильно установлено судом, осужденный ФИО1, нанося удар кулаком руки в область лица потерпевшего Б.А.К., не предвидел, что тот, потеряв равновесие, упадет с высоты собственного роста и ударится затылочной частью головы об асфальт, тем самым ему будут причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог предвидеть эти последствия.

В результате неосторожной вины в форме преступной небрежности, потерпевшему Б.А.К. был причинен тяжкий вред здоровью. Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств.

Механизм причинения потерпевшему Б.А.К. телесных повреждений установлен выводами исследованных в судебном заседании судебно-медицинских экспертиз, которым дана надлежащая оценка в приговоре.

Таким образом, предусмотренных ст.237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в связи с необходимостью квалификации действий осужденного ФИО1 как более тяжкого преступления, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом правильно не установлено. Ставить под сомнение названные выводы суда оснований не имеется, поскольку они являются обоснованными.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к утверждению о неверной оценке судом доказательств по делу, положенных в основу обвинительного приговора, и правовой квалификации действий осужденного ФИО1

Иная оценка доказательств, положенных в основу приговора, приведенная в апелляционной жалобе, является неубедительной и основанной на собственной субъективной оценке отдельных доказательств.

Тот факт, что данная судом оценка доказательств не совпадает с позицией стороны по делу, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и в силу ст.389.20 УПК РФ не является основанием для отмены приговора и о возвращении дела прокурору.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, действиям осужденного ФИО1 на основе совокупности исследованных доказательств и установленных фактических обстоятельств дела судом дана правильная правовая квалификация по ч. 1 ст. 118 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

При назначении осужденному ФИО1 наказания суд, в соответствии с требованиями 6, 43, 60 УК РФ, наряду с характером и степенью общественной опасности совершенных преступлений, правильно учел обстоятельства их совершения, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, в качестве которых признал: признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличение иного соучастника преступления, иные действия направленные на заглаживание вреда, выраженные в принесении извинения за совершенные преступления перед государством в лице государственного обвинителя и суда, а также потерпевшими, оказание иной помощи, выразившиеся в вызове «скорой помощи» Б.А.К., аморальное поведение потерпевшего Б.А.К., послужившее поводом к совершению преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, молодой возраст подсудимого, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, возмещение имущественного ущерба <.......>, <.......>, оказание материальной и иной посильной помощи матери, а также младшим несовершеннолетним брату и сестре; осуществление ухода за престарелым дедушкой, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в судебном заседании ФИО1 пояснял, что ребенок <.......> находится на его иждивении, несмотря на то, что с матерью ребенка он не общается, она проживает с другим мужчиной.

Учитывая совокупность перечисленных обстоятельств, суд с соблюдением принципа индивидуального подхода к назначению наказания пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения осужденному ФИО1 наказания в виде условного лишения свободы и не нашел оснований для назначения ему по совокупности преступлений более строгого наказания, чем предусмотрено за данные преступления, подробно аргументировав свои выводы по данным вопросам в приговоре.

Решение о сохранении условного осуждения по приговору Калининского районного суда г. Тюмени от 10 апреля 2024 года в порядке ч. 4 ст. 74 УК РФ суд аргументировал характером и обстоятельствами вновь совершенных преступлений, данных о личности осужденного, совокупностью смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в этой части, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данные о личности осужденного, влияющие на его наказание, судом учтены всесторонне, объективно и в полном объеме, а при определении вида и размера наказания в полной мере учтены положения уголовного закона о его индивидуализации и справедливости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, о несправедливости постановленного в отношении ФИО1 приговора ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания с применением ст.73 УК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данная судом в приговоре оценка характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам совершенных преступлений, конкретным действиям осужденного и их последствия, не свидетельствует о невозможности исправления осужденного, кроме как посредством реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Выводы суда о виде и размере назначенного осужденному наказания мотивированы и отвечают принципам справедливости, содержащимся в ст. 6 УК РФ.

Кроме того, с учетом вышеизложенных сведений, а также конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции, не усматривает оснований для усиления осужденному ФИО1 наказания, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе.

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы апелляционного представления о том, что судом в описательно-мотивировочной части приговора при определении вида и размера наказания неверно указано о том, что ФИО1 совершил три умышленных преступления, что не соответствует действительности.

Так, судом достоверно установлено, что ФИО1 совершил два умышленных преступления, и одно преступление по неосторожности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда о совершении ФИО1 трех умышленных преступлений, указав о совершении ФИО1 двух умышленных преступлений и одного преступления по неосторожности.

Данные изменения не влияют на законность и обоснованность приговора, а также на вид и размер назначенного осужденному ФИО1 наказания.

Гражданский иск потерпевшего Б.А.К. о возмещении морального вреда разрешен судом правильно, в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1064, 1099-1101 ГК РФ, в том числе, и с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу».

Вопреки доводам апелляционной жалобы, несогласие представителя потерпевшего – адвоката Денисенко М.О. с размером компенсации морального вреда, взысканной в пользу потерпевшего Б.А.К., не является основанием для его увеличения, так как оценка характера и степени причиненного морального вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела.

Определенный судом размер компенсации морального вреда бесспорно свидетельствует о том, что судом учтены все юридически значимые обстоятельства, а также требования разумности и справедливости.

Иных оснований для внесения изменений в состоявшееся судебное решение, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 16 июня 2025 года в отношении ФИО1 изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда о совершении ФИО1 трех умышленных преступлений, указав о совершении ФИО1 двух умышленных преступлений и одного преступления по неосторожности.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Сабурова М.С. – удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката Денисенко М.О. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Копия верна. Судья: