Приговор № 1-140/2019 от 15 мая 2019 г. по делу № 1-140/2019

1-140/2019


Приговор

Именем Российской Федерации

16 мая 2019 года г.Туймазы

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Хайруллина А.Т.

при секретаре Газизовой З.М.,

с участием государственного обвинителя Туймазинской межрайонной

прокуратуры ФИО1,

подсудимого ФИО2,

адвоката защиты ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>:

1/ ДД.ММ.ГГГГ Туймазинским межрайонным судом РБ по п.«в» ч.2 ст.158, 73 УК РФ к 1году 6месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 1год 6месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, суд

Установил

ФИО2 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 19час.00мин., ФИО2, находясь в <адрес><адрес>, с целью неправомерного завладения автомобилем <данные изъяты> за гос.рег.знак ДД.ММ.ГГГГ без цели хищения, взял из кармана куртки ФИО4 ключи от вышеуказанного автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1, сел на водительское сиденье указанного автомобиля, припаркованного возле <адрес>, где ключами завел двигатель и скрылся на автомобиле с места преступления.

Впоследствии ФИО2 на перекрестке <адрес>, не справившись с управлением, совершил съезд в кювет.

Подсудимый ФИО2, заявивший о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовавший о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью, свое ходатайство поддержал.

Суд при этом удостоверился, что ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Пределы обжалования приговора ему понятны и разъяснены защитником.

Государственный обвинитель, адвокат защиты и потерпевший Потерпевший №1, который не явился на судебное заседание по уважительной причине, в своих заявлениях не возражали постановлению приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, выслушав участников процесса, считает обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованным, оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и возможным рассмотреть дело в особом порядке, поскольку соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Подсудимый ФИО2 согласно справке на учете с психическими заболеваниями не состоит, расстройство психики у себя отрицает, следовательно, он подлежит уголовной ответственности.

При назначении вида и меры наказания, суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления и личность подсудимого.

ФИО2 ранее не судим, вину признал, чистосердечно раскаялся и сожалеет о содеянном, на учете врача нарколога не состоит.

Вместе с тем, он привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, по месту жительства имеет замечания на поведение в быту.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает явку с повинной, которая содержится в его объяснении, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и наличие малолетних детей.

Обстоятельства, отягчающие наказание в действиях ФИО2, не имеются.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом семейного и материального положения, а так же условий жизни, суд считает возможным назначить ему наказания в пределах санкции вменяемых статей УК РФ в виде лишения свободы условно, с применением ст.73 УК РФ.

Учитывая наличие у подсудимого ФИО2 приведенных выше смягчающих наказание обстоятельств необходимость изоляции его от общества отсутствует, поскольку не будет соответствовать личности подсудимого, характеру и степени общественной опасности им содеянного.

Условий для назначения подсудимому ФИО2 наказания, исходя из положений ст.64 УК РФ, а так же менее строгого наказания, нет, ибо такой вид наказаний не сможет обеспечить достижения целей наказания.

По приведенным выше обстоятельствам и степени общественной опасности совершенного преступления не имеется повод для изменения ему категории преступлений на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

Более того, нет условий для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания и отсрочки отбывания наказания по правилам ст.ст.81, 82 УК РФ, а так же для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Назначая наказание подсудимому ФИО2, суд руководствуется требованиями ч.5, ч.1 ст.62 УК РФ.

Потерпевший Потерпевший №1 заявил гражданский иск и просит взыскать с подсудимого ФИО2 ФИО10, материального ущерба, причиненный преступлением в сумме <данные изъяты>., понесенные затраты на оплату услуг оценщика – <данные изъяты>., представителя – <данные изъяты>., и нотариуса <данные изъяты>.

В целях защиты нарушенных прав Потерпевший №1 обратился за юридической помощью к ФИО5, оплатил услуги представителя.

Подсудимый ФИО2 исковые требования отклонил.

В обоснование затрат Потерпевший №1 представил квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ за оплату юридических услуг представителя, квитанцию № от ДД.ММ.ГГГГ за расчет материального ущерба в связи с повреждением автомобиля, квитанцию №-№ за удостоверение доверенности, а так же экспертное заключение № о стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>.

Требования обоснованы и законны, взысканию с ФИО2 ФИО11 в пользу Потерпевший №1 подлежит невозмещенный материальный ущерб в сумме <данные изъяты>., затраты на оплату услуг оценщика – <данные изъяты>., представителя – <данные изъяты>., нотариуса <данные изъяты>.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражей изменить на подписку о невыезде с учетом характера и степени общественной опасности, совершенных им преступлений.

Зачесть ему в срок отбывания наказания в виде лишения свободы, время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судьбу вещественных доказательств, суд, считает необходимым разрешить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.302-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

Приговорил

ФИО2 ФИО12 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание - 2/два/года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2/два/года, и возложить на него дополнительные обязанности в виде: не допускать нарушений общественного порядка; уведомлять специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного (Уголовно-исполнительную инспекцию) по месту проживания о смене места своего жительства, где ему надлежит один раз в месяц являться в установленное время на регистрацию.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражей изменить на подписку о невыезде и освободить его из-под стражи в зале суда немедленно, избранную меру пресечения оставить до вступления приговора в законную силу.

Зачесть ему в срок отбывания наказания в виде лишения свободы, время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2 ФИО13 в пользу Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме <данные изъяты>., затраты на оплату услуг оценщика – <данные изъяты>., представителя – <данные изъяты>., нотариуса <данные изъяты>.

Приговор Туймазинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ подлежит исполнению самостоятельно от вновь назначенного наказания.

На основании ст.81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства:

<данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РБ в течение 10 суток со дня провозглашения. Апелляционные жалобы и представление подаются через Туймазинский межрайонный суд РБ.

По основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, приговор обжалованию не подлежит.

Судья А.Т. Хайруллин